Копия

Дело № 2-317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 11 октября 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, по встречному иску ФИО1 к АО КБ «Пойдём» о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Пойдём!» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование иска указав, что 15 сентября 2016 года между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ф, на основании заявления ответчика на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи) в сумме 46000 рублей под 38 % годовых на срок 24 месяца. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 50998 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 рублей 96 копеек. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора №ф от 15 сентября 2016 года, заключенного между ней и АО КБ «Пойдём». В обоснование указав, что в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами она не смогла надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, о чем своевременно уведомила банк и предприняла попытки добровольного урегулирования указанного спора, направив в банк заявления об отзыве персональных данных, заявление о прекращении безакцептного списания денежных средств, заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации, а также предложение о расторжении кредитного договора с дальнейшим поэтапным погашением задолженности. Однако, ее предложения банком были оставлены без удовлетворения. Считает, что банк намеренно оттягивает момент обращения в суд с целью увеличения долга путем начисления процентов и неустоек. Также считает, что банк, требуя досрочного погашения всей суммы задолженности, тем самым отказывается от дальнейшего исполнения кредитного договора, лишает права заемщика пользоваться кредитом, отказывается от своего обязательства в предоставлении кредита в установленный в договоре срок, тем самым прекратив договорные отношения и расторгнув кредит. Кроме того, считает, что кредитные обязательства прекращаются взысканием суммы кредитной задолженности. 

Представитель истца-ответчика АО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, со встречными требования не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.95-107).

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на встречных исковых требованиях настаивает (л.д.90).

Представитель ответчика-истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.93).

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО КБ «Пойдём» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть, применяются правила, предусмотренные положением о займе в соответствии со ст.810 ГК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 15 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в АО КБ «Пойдём!» с заявлением на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи) (л.д.10-14), согласно договора потребительского кредита №ф (карточный счет №) Банк предоставил ответчику кредит в сумме 46000 рублей на срок 24 месяца, в рамках лимита кредитования до 15 марта 2017 года, с процентной ставкой - 38 % годовых (л.д.7-11).

Перечисление указанных денежных средств на счет ответчика подтверждено выпиской по счету и ордером № от 15 сентября 2016 года (л.д.16-18,19). Таким образом, суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно, п. 6 договора потребительского кредита Заемщик обязался вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 15 числа каждого месяца. Минимальный платеж включает в себя часть основного долга в размере 1917 рублей и сумму процентов начисленных на остаток задолженности по кредиту по состоянию на дату платежа (л.д.7).

В соответствии с п. 12 Условий договора потребительского кредита АО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц, при несвоевременном исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, начисляются пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательств по уплате соответствующего просроченного платежа (л.д.8-9).

Требование о досрочном погашении задолженности ответчику ФИО1 было отправлено 17 апреля 2017 года (л.д.20-21).

Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора - если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ. При нарушении Заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности ФИО1 по договору о предоставлении потребительского кредита определена расчетом задолженности и по состоянию на 20 июля 2017 года составляет - 50998 рублей 59 копеек (л.д.5-6, 16-18, 50). 

Проверив представленные истцом расчеты, выписки по счету, суд находит расчет обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства суммы задолженности. Расчет соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, ФИО1 добровольно выразила свою волю на получение кредита, именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и была согласна на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписала заявление на получение кредита, воспользовалась кредитом.

Доказательств несоответствия оспариваемого договора о предоставлении потребительского кредита требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что кредитный договор от 15 сентября 2016 года между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что кредитный договор был заключен с ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства судом также не добыто. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333). 

Из заявления ответчика следует, что она просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ. Однако данное заявление не подлежит удовлетворению, так как оснований полагать, что размер неустоек (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из размера задолженности и пени, у суда не имеется, иного обоснования основания снижения неустойки не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Однако исходя из представленных материалов дела не следует, что истец умышленно не обращался в суд с целью увеличения размера задолженности. Согласно представленных расчетов и выписок по лицевому счету, поступление денежных средств на счет банка в счет погашения долга по кредиту со стороны ФИО1 прекратилось в декабре 2016 года (л.д.5-6,16-18,50). В апреле 2017 года банк направлял требование в адрес ответчика о необходимости погасить задолженность (л.д.20). В дальнейшем банк обратился к мировому судье для вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. 16 июня 2017 года мировым судом судебного участка №1 Октябрьского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. Определением мирового судьи от 12 июля 2017 года приказ мирового судьи был отменен в связи с возражениями ФИО1 (л.д.22). В Октябрьский районный суд представитель истца обратился 24 июля 2017 года, представив расчет задолженности по состоянию на 15 мая 2017 года. При этом размер процентов значительно меньше суммы задолженности по основному долгу, рассчитан правильно. Истец обратился в суд в пределах исковой давности. Таким образом, полагать, что банк ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, у суда не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору всего в размере 50998 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг - 40249 рублей, проценты по основному долгу - 9137 рублей 14 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 965 рублей 81 копейка, пени - 646 рублей 64 копейки (включая пени по основному долгу - 322 рублей 50 копеек и пени по процентам на основной долг - 324 рубля 14 копеек). 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являлются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем просоединения к предложенному договору в целом ( п.1 ст.428 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В суде достоверно установлено, что сторонами кредитного договора согласованы все существенные условия договора. ФИО1 лично заключала договор, была ознакомлена с его условиями, с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее личные подписи в договоре, (л.д.7-9), заявлении-анкете (л.д.10-12), заявке (л.д.13), заявлениия на выпуск карты (л.д.14), заявлении на совершение операций по счетам клиентов (л.д.51).

По состоянию на 17 апреля 2017 года ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, оплата по кредитным обязательствам прекратилась в декабре 2016 года, более не возобновлялась, что следует из выписок по счету и расчета задолженности (л.д.5-6,16-18,50).

Доводы ФИО1 о том, что банк оставил без внимания ее заявления о прекращении безакцептного списания денежных средств, заявление на отзыв персональных данных, предложение о расторжении кредитного договора, заявления о предоставлении отсрочки и реструктуризации долга, не являются основанием для отказа в иске банку о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворении встречного иска о расторжении договора. Так, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору после декабря 2016 года на счет банка не поступали, денежные средства за услугу «Персональный консультант» не списывались. Предоставление отсрочки и реструктуризации условиями договора не предусмотрено и обязанностью банка не является. Доводы о жизненных обстоятельствах также не являются основанием для удовлетворения иска ФИО1 о расторжении кредитного договора, условиями договора они также не предусмотрены, доказательств этому не представлено. Наличие на иждивении детей имело место быть до заключения кредитного договора. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора, поскольку в любом случае ухудшение материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, при заключении кредитного договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

При этом доказательств нарушений со стороны АО КБ «Пойдём» обязательств, возникших из договора, ФИО1 в материалы дела не представлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

Таким оборазом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст.ст.450,451 ГК РФ могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора.

Иных доводов, которые могли бы заслуживали внимание, встречные исковые требования не содержат.

Согласно пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере 864,98 рубля (л.д.2).

Определением мирового судьи от 12 июля 2017 года отменен судебный приказа по заявлению АО КБ «Пойдём!» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д.22). 

При обращении в районный суд истцом была доплачена госпошлина на сумму 864 рубля 98 копеек (л.д.3), то всего уплачена общая сумма госпошлины 1729 рублей 96 копеек. 

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина при обращении в мировой суд с заявлением и выдаче судебного приказа может быть зачтена в общую сумму госпошлины при подаче настоящего иска.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы задолженности 50998 рублей 59 копеек, соответственно в размере 1729 рублей 96 копеек (л.д.2,3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Пойдём!» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №ф от 15 сентября 2016 года по состоянию на 19 мая 2017 года, всего в размере 50998 рублей 59 копеек, в том числе основной долг - 40249 рублей, процентыв по основному долгу - 9137 рублей 14 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 965 рублей 81копейка, пени по основному долгу - 322 рублей 50 копеек, пени по процентам на основной долг - 324 рубля 14 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 рублей 96 копеек, всего взыскать 52728 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 55 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора №ф от 15 сентября 2016 года, заключенного между ФИО1 и АО КБ «Пойдём», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько