Дело № 2-1161/2025

УИД № 16RS0042-03-2024-014216-55

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Кирилловой Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил

ФИО1 обратился к ПАО СК Росгосстрах с исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 05.06.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, автомобиля «Shacman SX3286V384» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Автомобиль «Hyunday Solaris» принадлежит на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2024 ФИО2 признан виновным в вышеуказанном ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

14.06.2024 истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. 17.06.2024 Ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика экспертом ООО «Фаворит, подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 147 800 рублей, с учетом износа 109 100 рублей.

01.07.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 109 100 рублей.

Согласно оценке проведенной по заказу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 362 400 рублей.

07.08.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 19.11.2024 вынес решение о взыскании убытков в размере 117 500 рублей. 

25.11.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 117 500 рублей.

Просит взыскать убытки в размере 135 800 рублей, неустойку в размере 55 660 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО3 представил в суд уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 49 300 рублей, неустойку в размере 55 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 504 рубля 77 копеек, с последующим взысканием убытков по день фактического исполнения решения суда. Дело просил рассмотреть без их участия.

Ответчик - представитель ПАО «Росгосстрах» в суд по извещению не явился, извещен об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 05.06.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, автомобиля «Shacman SX3286V384» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Автомобиль «Hyunday Solaris» принадлежит на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2024 ФИО2 признан виновным в вышеуказанном ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

14.06.2024 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая выбрав вариант страховой выплаты – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

17.06.2024 ответчиком произведен осмотр трансопртного средства чем составлен акт осмотра

По инициативе ответчика экспертом ООО «Фаворит, подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 147 800 рублей, с учетом износа 109 100 рублей.

01.07.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 109 100 рублей.

Согласно оценке проведенной по заказу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 362 400 рублей.

07.08.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. 

19.11.2024 решением финансового уполномоченного №У-24-100742/5010-012 в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 117 500 рублей, неустойка за период с 05.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 27 500 рублей, но не более 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств начисляемые на 90 000 рублей.

В целях установления размера суммы неисполненного обязательства финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 25.10.2024 № У-24-100742/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 136 600 рублей с учетом износа 98 000 рублей 

25.11.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 117 500 рублей

Между тем, суд не может согласиться с размером суммы взысканной в пользу истца.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так в соответствии с данной нормой права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено достаточных допустимых доказательств того, что оно имело право выплатить страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа, и тем самым не исполнить свою обязанность по направлению поврежденного автомобиля на ремонт, суд приходит к выводу, что действия АО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения с учетом износа не могут быть признаны правомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что АО «Группа Ренессанс Страхование» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» полежит взысканию в счет возмещения убытков сумма ущерба, рассчитанная без учета износа, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Определением суда от 14.08.2024 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выводы которой суд считает возможным положить в основу решения:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 275 900 рублей. 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

С учетом выплаченной страховой выплаты, с данного ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть непокрытого ущерба в размере 49 300 рублей (275 900 рублей – 109 100 рублей – 117 500 рублей), в пределах уточненных истцом требований. 

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики расчета без учета износа составила менее 400 000 рублей, и ответчик, организовав ремонт автомобиля полностью бы его восстановила, суд приходит к выводу, что Страховщик должен возместить все причиненные истцу убытки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений следует, что неустойка подлежит начислению именно на надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер стразового возмещения следует рассчитывать без учета износа.

В то же время, начисление неустойки на сумму убытков, рассчитанных в соответствии в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами закона об ОСАГО не предусмотрено.

Как установлено судом согласно заключению экспертизы от 25.10.2024 № У-24-100742/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 136 600 рублей с учетом износа 98 000 рублей.

Таким образов, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений, надлежащим размером страхового возмещения по настоящему делу следует считать сумму в размере 136 600 рублей.

Дата принятия заявления о страховом возмещении 14.06.2024, соответственно срок выплаты страхового возмещения составляет не позднее 04.07.2024.

01.07.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 109 100 рублей.

25.11.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 117 500 рублей

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 05.07.2024 по 25.11.2024 составит 39 600 рублей ((136 600 рублей – 109 100 рублей) *1%*144 дня).

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 17.04.2025 в размере 7 653 рубля 84 копейки.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025 вплоть до полного возврата суммы долга (на день рассмотрения спора – 49 300 рублей).

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000 рублей. 

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 19 800 рублей (39 600 рублей *50%).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе 28 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба 49 300 рублей, неустойку в размере 39 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 653 рубля 84 копейки, штраф в размере 19 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 28 000 рублей.

Взыскать с публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 49 300 рублей) начиная с 18.04.2025 и по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7000 рублей в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись