Судья: Гузенков Д.А. Дело № 12-102АК-2020 г.

№5-30/2020

46RS0017-01-2020-000161-54 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 28 июля 2020 года

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «Атрия» Симоненковой А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда Курской области от 15 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении иностранного юридического лица - ООО «Атрия», ИНН №, место нахождения: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Курской области от 15 июня 2020 г. ООО «Атрия» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлениям, защитник ООО «Атрия» Симоненкова А.В. обратилась с жалобой в Курский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что ООО «Атрия» не привлекала к работе иностранных граждан на территории Российской Федерации, а выявленный гражданин Украины К., является работником ООО «Атрия», то есть привлечен к трудовой деятельности в Республике Беларусь и командирован на строительство объекта АПХ «Мироторг» расположенном вблизи 

<

адрес> по договору подряда, заключенному ООО «Атрия» и ООО 

<

данные изъяты>».

Законный представитель ООО «Атрия» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Симоненкову А.В., который доводы жалобы поддержала и указала, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. В случае не согласия с доводами жалобы, просила применить к ООО «Атрия» положения ст. 2.9 КоАП РФ или в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не явился, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Атрия» Симоненкову А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч.16 ст.13.3 указанного Федерального закона иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 марта 2010 г. примерно в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, территория АПХ «

<

данные изъяты> в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен факт нарушения ООО «Атрия» требований ч.4 ст. 13, п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве бетонщика на строящемся объекте АПХ «

<

данные изъяты>» гражданина Украины К., не имеющего разрешение на работу (патента).

Действия ООО «Атрия» квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Атрия» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: рапортом сотрудника полиции ФИО1, протоколом об административном правонарушении № № от 13.03.2020 г. составленном в отношении ООО «Атрия», содержание и форма которого соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; копией паспорта гражданина р.Украина К., миграционной картой и уведомлением о прибытии, письменными объяснениями руководителя ООО «Атрия» Л., К., из которых усматривается, что 13.03.2020 г. в 12 час. 00 мин. общество допустила к выполнению работ гражданина Украины не имеющего патента на работу в Курской области, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод судьи о виновности ООО «Атрия» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин не привлекался к трудовой деятельности на территории РФ, а находится в командировке как работни ООО «Атрия» судьей районного суда проверены и обоснованно не приняты во внимание.

Местом постоянной работы, в соответствии с п.3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Местом работы К., принятого на работу в ООО «Атрия» по профессии «бетонщик», согласно п.2 контракта № от 03.02.2020 г. (л.д.49), указано как «территория Российской Федерации». Место заключения трудового договора в его тексте не указано.

Из договора строительного подряда от 09.01.2020 г. № заключенного между ООО «

<

данные изъяты> и ООО «Атрия» усматривается, что ООО «Атрия» приняла на себя обязательство по выполнению строительных работ (устройство конструкции бетонных полов) на объекте АПХ «

<

данные изъяты>, которые обязалось выполнить собственными силами, с использованием собственной строительной техники, механизмов и инструментов.

Таким образом, доводы защитника Симоненковой А.В. о том, что ООО «Атрия» допустила гражданина Украины К. к работе на территории р. Беларусь, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод ООО «Атрия» расцениваю как избранный способ защиты с целью уклонения общества от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наличие в действиях ООО «Атрия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Атрия» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судьей установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Атрия» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Атрия».

Довод жалобы о том, что вменяемое ООО «Атрия» административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Привлечение ООО «Атрия» к трудовой деятельности иностранного гражданина при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, следовательно, его совершением затрагиваются интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб. назначено ООО «Атрия» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, назначено в размере половины минимального наказания. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Курской области от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Атрия» Симоненковой А.В. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.И.Шуваева