Судья Ш.

Дело № 22-410/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года 

<

...>

Суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующегосудьи Журовой И.П.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника А., поданную в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 1 августа 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Г. о замене осуждённому 

ФИО1, 

<

...>

неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...> более строгим видом наказания, в виде лишения свободы, сроком 29 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Авершиной А.А.в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухиной А.В.,полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...> осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

<

...> начальник Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Г. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, по тем основаниям, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания.

1 августа 2024 года постановлением Ленинского районного суда ЕАО указанное представление удовлетворено, осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 29 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания осуждённому ФИО1 постановлено следовать самостоятельно. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат А. выражает несогласие с решением суда, полагая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Доводы жалобы мотивированы тем, что в ходе судебного заседания сторона защиты обращала внимание суда на то, что ФИО1 полностью признал факты допущенных нарушений, раскаялся в содеянном и обещал в дальнейшем их не повторять.

Защитник просит постановление Ленинского районного суда ЕАО от 1 августа 2024 года отменить, и вынести новое судебное решение с учётом доводов стороны защиты.

Возражения на апелляционную жалобу защитника от сторон не поступили.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, которое отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Принимая решение о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд тщательно проверил материалы дела, характеризующие поведение осуждённого во время отбывания данного вида наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал правильную оценку.

Из исследованных материалов следует, что 

<

...> осуждённый ФИО1 постановлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ. Осуждённому было выдано направление в Ленинское сельское поселение ЕАО, где распоряжением главы администрации ФИО1 был принят на работу в качестве разнорабочего по благоустройству территории посёлка с 

<

...> (л.д. 13-14). 

Также ему было разъяснено, что является нарушением порядка отбывания наказания, и разъяснены последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания (л.д. 5-7). 

<

...> в ходе проверки ФИО1 по месту работу было установлено, что осуждённый 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> не выходил отбывать наказание, не сообщив о причинах своей неявки (л.д. 18-19). По факту допущенных нарушений порядка отбывания наказания осуждённый пояснил, что он не выходит отбывать обязательные работы из-за того, что работал в огороде на своём приусадебном участке (л.д. 20). По данному факту ФИО1 

<

...> вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 21). 

После направления представления УИИ в суд с материалами дела для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, осуждённый ФИО1 продолжил допускать нарушения отбывания наказания в виде обязательных работ, а именно: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> не вышел на работу в Ленинское сельское поселение ЕАО для отбывания обязательных работ, объяснив это тем, что распивал спиртные напитки, а также работал у себя на огороде и занимался подработками у жителей села. По данному факту 

<

...> и 

<

...> осуждённому вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 33-36, 38-41).

Судом верно установлено, что осуждённый ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных ему приговором Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...>, в том числе после вынесенного ему предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Причины не выхода осуждённого на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ, суд признал неуважительными. С чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Порядок наложения взысканий в виде предупреждений, установленный ч. 1 ст. 29 УИК РФ, в отношении ФИО1 соблюдён. Поскольку указанные нарушения допущены осуждённым более двух раз в течение одного месяца, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, и принял законное решение о замене осуждённому ФИО1 не отбытой части наказания лишением свободы. 

Количество неотбытых осуждённым часов обязательных работ на момент рассмотрения представления определено судом верно, в соответствии с представленными в материалах дела табелями рабочего времени, а именно 236 часов. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 полностью признал факты допущенных нарушений, раскаялся и обещал в дальнейшем их не допускать, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

При замене наказания на лишение свободы вид исправительного учреждения определён судом осуждённому верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 1 августа 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова