№

РЕШЕНИЕ

«26» мая 2017 года г.Кизилюрт

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х., 

при секретаре Алхановой А., 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 по Кизилюртовскому району РД от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении в отношении него, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 по Кизилюртовскому району РД от 11.04.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. ФИО5 подал в Кизилюртовский районный суд жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что он с постановлением не согласен, так как суд в полной мере не рассмотрел административное дело в отношении него, нарушил требования ст. 25.1 КоАП РФ и его право на защиту, а именно по его ходатайству не были вызваны в суд понятые и свидетели. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, на самом деле он этот прибор – алкотестер не видел, ему не предлагали подышать в трубку, его сразу стали направлять в наркодиспансер. Он не обязан доказывать свою невиновность, его вина должна быть доказана должностным лицом, привлекающим его к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Документы, представленные суду, недостаточны, составлены с нарушением закона, в них нет объективных данных. В соответствии с ч.1 сп.2 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выноситься в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.25.5 этого кодекса, которая в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения. 

В связи с этим он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО5 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Пятигорску ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено без его участия. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью установлена следующими доказательствами: Протоколом об административном правонарушении 26РМ №035406, составленным 04.12.2016 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Пятигорску ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО5, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.1.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26ВТ № 016309, составленным тем же инспектором в присутствии понятых, из которого усматривается, что ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, учинив в соответствующей графе запись: «отказываюсь« и подпись; Протоколом 26УУ №034713 об отстранении ФИО5 от управления т/с «Toyota Kamry» из-за наличия признаков опьянения; Письменным объяснением ФИО5, в котором он полностью признает факт отказа пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте с использованием алкотектора и медицинское освидетельствование; Письменными объяснениями понятых; Видеозаписью процедуры освидетельствования на компакт-диске, а также рапортом инспектора ДПС, который сообщает об обстоятельствах совершения правонарушения ФИО5

Доводы ФИО5 о том, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены без участия понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Такие же положения содержаться и в ч. 8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

К указанным протоколам приложена видеозапись, которая исследована мировым судьей, в связи с чем нарушений закона при составлении указанных протоколов не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана исследованными мировым судьей доказательствами, действия его квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции этой нормы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 63 по Кизилюртовскому району РД от 11.04.2017, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.Х.Хасаев