Дело № 12-633/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года 

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотревв открытом судебном заседании жалобу защитника Созонова Р.В. действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Созонов Р.В. просит состоявшееся постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм международного права и процессуальных положений КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 5, 6, 10,11). Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие лица поддерживающего обвинение, что повлекло за собой нарушение права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Суд первой инстанции не вызвал и не допросил в качестве свидетелей заявленных стороной защиты лиц, кроме того, при вынесении постановления не дана оценка факту доставления и задержания ФИО1

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», пунктами 2, 3 которого определено, что под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации; одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия статьёй 4 вышеназванного Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Права и обязанности организатора публичного мероприятия установлены ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», митинг - массовое присутствие граждан в определённым месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», шествие - массовое прохождение граждан по заранее определённому маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам. 

В силу п. 7.1 ст. 4.1 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года №196-З «О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области» проведение публичных мероприятий на улице Большая Покровская г. Нижнего Новгорода запрещено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата]., ФИО1 принимал участие в несанкционированном шествии от дома № 51 по ул. [адрес] в сторону пл. [адрес], которое не было согласовано с органами местного самоуправления г. Нижнего Новгорода, в нарушение ст. 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прекращении проведения несанкционированного публичного мероприятия и не покинул зону проведения публичного мероприятия.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что участие ФИО1 в несанкционированном публичном мероприятии повлекло, предусмотренные положениями ч. 6.1 ст. 20.2. КоАП РФ, создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, действия ФИО1 правильно переквалифицированы судом первой инстанции на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании, ответом департамента безопасности и мобилизационной подготовки администрации Нижнего Новгорода и другими материалами дела, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было предоставлено право дать объяснения, которое он воплотил в полном объёме, путём заявления ходатайства об уведомлении адвоката Созонова Р.В., который принимал участие, в заседании суда первой инстанции, а также реализации положений ст. 51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших протоколы и рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение, сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Собранные доказательства, положенные в основу постановления, приведённые выше, судья вышестоящей инстанции признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они оформлены надлежащим образом, изложенные в письменных материалах дела сведения непротиворечивы, доказательства дополняют друг друга.

Судья вышестоящей инстанции усматривает, что судья районного суда правильно признал вышеуказанные доказательства допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления, представленные доказательства были оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и как следствие судья районного суда своим постановлением обоснованно привлёк ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судьёй Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, причастное к совершению административного правонарушения и его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и является мотивированным.

Что же касается доводов жалобы защитника Созонова Р.В., суд вышестоящей инстанции отмечает, что статьёй 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Приведённые выше нормы права в данном деле не нарушены.

Ссылка в жалобе на нарушение судьёй принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, подлежит отклонению, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, а поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Доводы жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, подлежат отклонению, поскольку все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ.Судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), кроме того решение судьи об отказе в удовлетворении заявленных защитником ходатайств мотивировано и отображено в определениях, вынесенных и зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции отмечает, что в вызове и допросе сотрудников полиции, составивших юридически значимые документы, не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах и протоколах, имеющихся в материалах дела. 

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Между тем, заявитель не учитывает, что согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. 

В силу ч. 2 ст. 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооружённых сил, полиции или административных органов государства.

Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведённые выше права могут быть ограничены законом, в данном случае - Федеральным законом от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе, возникшие в данном деле правоотношения.

Указанный порядок реализации права стороной защиты не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения стороны защиты, сводящаяся, в том числе, к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Применённое к ФИО1 административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

При этом, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку ФИО1 был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем одно из возможных наказаний в виде административного ареста, решение о его доставлении в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным. Протокол административного задержания по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

При этом суд вышестоящей инстанции, разъясняет, что в соответствии с положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Относительно доводов жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в ходе судебного заседания судья пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе защитника Созонова Р.В. приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

По существу иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств и доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, и является минимальным.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, жалобу защитника Созонова Р.В. действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева