дело № 12 - 50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Сланцы 05 сентября 2019 года. 

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И., 

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, действующей на основании доверенности,

С участием представителя МО Сланцевский Муниципальный район ЛО – ФИО2,

При секретаре Смирновой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «ВИРА сервис» ФИО3 – Коок А.Ю.

на постановление № административной комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.10 Областного Закона от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии МО Сланцевский муниципальный район № генеральный директор ООО «ВИРА сервис» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.10 Областного Закона от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В указанном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт того, что высота травяного покрова на участке около 

<

адрес> составляет 60-70 см, данный факт является нарушением п.4.3.12 Правил благоустройства Сланцевского городского поселения, утверждённых Советом депутатов Сланцевского городского поселения №307-гсд от 31.11.2017, в соответствии с которым высота травяного покрова не должна превышать 15 см.

ФИО3, являясь должностным лицом ООО «ВИРА сервис», нарушил установленные органом местного самоуправления требования по скашиванию и уборке дикорастущей травы, корчеванию и удалению дикорастущего кустарника на землях Сланцевского городского поселения и не предпринял меры для предотвращения причин, способствующих совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.10 Ленинградского Областного Закона от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях».

Защитник ФИО3 - Коок А.Ю. в порядке ст.ст.30.1., 30.2, 30.3 КоАП РФ обжаловала указанное постановление.

В жалобе защитник просит отменить постановление административной комиссии МО Сланцевский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В материалах дела имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высота травы на участке около 

<

адрес> составляет 60-70 см, при этом протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, нарушены положения ст. 28.5 КоАП РФ.

Кроме того протокол об административном правонарушении, по мнению заявителя, составлен ненадлежащим должностным лицом, поскольку специалист отдела ЖКХ транспорта и инфраструктуры администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области, отсутствует в перечне должностных лиц администрации Сланцевского муниципального района, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Указанное в протоколе место совершения административного правонарушения, не позволяет достоверно определить, что земельный участок около 

<

адрес> относится к многоквартирному дому, функции по управлению которым осуществляет ООО «ВИРА сервис», поскольку в непосредственной близости расположены земельные участки иных многоквартирных домов, а так же на одном земельном участке расположено несколько многоквартирных домов.

В жалобе заявитель обращает внимание, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении не приведены доводы о том, на основании чего оно пришло к выводу, что именно ООО «ВИРА сервис» является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Так же, заявитель, ссылаясь на правила благоустройства территории МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района, 

полагает, что травяной покров на земельных участках не может быть классифицирован как дикорастущая трава, а так же в указанных правилах не установлены границы покоса и сроки проведения этих работ.

Фототаблица, по мнению заявителя, составлена с нарушениями, поскольку не позволяет достоверно установить факт совершения правонарушения, не указано место производства осмотра, не имеется привязка к местности. Кроме того, отсутствует акт осмотра и схема из кадастрового плана.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, с использованием какого инструмента произведен замер высоты травяного покрова, в постановлении о назначении административного наказания так же отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов при замере высоты травы.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении отсутствуют ссылки на нормативный акт, устанавливающий сроки покоса трав, а так же определяющий территорию, на которой физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо должны производить покос трав.

Заявитель обращает внимание, что Административной комиссией был нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «ВИРА сервис» - ФИО3 – ФИО1, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление Административной Комиссии отменить.

Представитель МО Сланцевский Муниципальный район - ФИО2 считала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6. ч.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, 

разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.4.10 Областного закона от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области требований по скашиванию и уборке дикорастущей травы, корчеванию и удалению дикорастущего кустарника на землях населенных пунктов.

Согласно п. 4.3.12 «Правил благоустройства территории муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области» утвержденных решением Совета депутатов № 307-гсд от 31.10.2017, высота травяного покрова на территории города не должна превышать 15 см. Покос травы производится с последующим вывозом в течение 3 суток.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который подтвердил, что он с участием другого лица, под руководством ФИО6 участвовал в замере травяного покрова около 

<

адрес>. Указания о месте замера давала ФИО6 Высота травы составила около 60 -70 см. Замеры производились в нескольких метрах от дома.

Административная комиссия, установив факт, что высота травяного покрова на участке около 

<

адрес> составляет 60-70 см, посчитала доказанной вину должностного лица ООО «ВИРА сервис» - ФИО3

При этом, положив в основу постановления о назначении наказания: протокол об административном правонарушении, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения и приложенную к нему фототаблицу, Административная комиссия не истребовала документы, подтверждающие, что содержание придомовой территории многоквартирного дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть прилегающего к указанному дому земельного участка, передано управляющей компании ООО «ВИРА сервис».

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы Административной комиссии МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о том, что должностное лицо – генеральный директор ООО «ВИРА сервис» - ФИО3 является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалах дела не содержится сведений о площади придомовой территории и площади травяного покрова на ней.

В постановлении административной комиссии не установлена и не уточнена протяженность прилегающей территории, подлежащей благоустройству (скашиванию травы), что могло повлиять на выводы административной комиссии о составе правонарушения, и учитываться при назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается вывод административной комиссии о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.10 областного закона от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях». 

Кроме того, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что ООО «ВИРА сервис» осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом на основании договоров управления, где собственники утверждают перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностных лиц, осуществляющих такое производство. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом, опровергаются представленными копиями документов, подтверждающих полномочия ФИО6 по составлению протоколов об административных правонарушениях: копией выписки приказа, копией должностной инструкции, копией постановления об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что установленные процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу постановления, остальные доводы жалобы не рассматриваются.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, 

производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № административной комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 4.10 областного закона от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях» - отменить, дело прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья__________________________Кулешов А.И.