РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 28 декабря 2017 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего по найму без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 250 рублей, штраф уплачен,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД батальона 1 роты 2 взвода 1 ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12-36 часов в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Газ-330210, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, на 36 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (л.д.4). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, принять новое решение по делу. В жалобе указал, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель обязан уступить дорогу спецтранспорту, однако маневр по перестроению в соседнюю полосу с целью пропустить спецтранспорт для продолжения им беспрепятственного движения по собственной полосе не подпадает под определение термина уступить дорогу. Кроме того, законом не предусмотрен временной промежуток за который водитель обязан уступить дорогу транспорту с включенными специальными сигналами. При назначении наказания в качестве отягчающего вину обстоятельства учтено повторное нарушение правил дорожного движения РФ, однако ФИО1 своевременно уплатил штрафы, что должно быть признано в качестве смягчающих вину обстоятельств. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, его участие обязательным судьей не признано, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив их в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами сроком от одного до трех месяцев.

В соответствии с п. 3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ, Правила), пунктом 3.2 Правил установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Виновность ФИО1 в правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3, видеозаписью, из которых следует, что ФИО1 не предоставил преимущество в движении транспортному средству имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (л.д. 4-5.10), 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что законом не предусмотрен период времени, за который водитель обязан уступить дорогу транспорту с включенными специальными сигналами, являются несостоятельными, поскольку водитель обязан уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители. 

Из видеозаписи следует, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству скорой медицинской помощи с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, которая двигалась в сопровождении транспортного средства ГИБДД, как при приближении данного транспортного средства к транспортному средству под управлением ФИО1, так и в течение 38 секунд двигался, не уступая дорогу. Кроме того, доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он не мог этого сделать, поскольку с левой стороны по ходу его движения проезжей части нанесена разметка 1.1 Правил, с правой стороны – разметка 1.2, определяющая границу проезжей части, судья находит также несостоятельными. Дорожные условия, в которых находился ФИО1, позволяли ему уступить дорогу скорой медицинской помощи и сопровождающему транспортному средству с выездом и остановкой на обочине, что не противоречит требованиям Правил. 

Таким образом, мировым судьей правильно установлено фактические обстоятельства по делу, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка. Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя. Оснований для признания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства уплату административных штрафов ФИО1, судья не усматривает. 

Мировой судья правомерно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом уплата административных штрафов за ранее совершенные им административные правонарушения не является препятствием для признания фактов совершения административных правонарушений в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

<

адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова 

Решение вступило в законную силу «28» декабря 2017.

Подлинник постановления подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<

адрес> Е.Р. Галяутдинова