АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

защитника – адвоката Андреевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вахитовой Г.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 года.

Заслушав выступление защитника Андреевой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 года

ФИО1, .. судимый 07 ноября 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, 19 февраля 2025 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком 26 дней, освобожден 15 апреля 2025 года по отбытии наказания,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.

ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего П. велосипеда «Stant MD 6000» стоимостью 14000 рублей, в результате чего потерпевшей причинен значительный ущерб.

Преступление совершено 16 мая 2025 года с 01 часа 30 минут по 01 час 40 минут на лестничной площадке 1-го этажа шестого подъезда д. № по ул. .. г. Зеленодольска Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Вахитова Г.Р. просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Утверждает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, а также не принято во внимание активное способствование осужденного розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в сообщении о том, куда он реализовал похищенный велосипед, и добровольной выдал покупочный акт. Кроме того, судом при наличии достаточных оснований не изменена категория совершенного преступления на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Милютин И.Н. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика личности, состояние здоровья ФИО1, его родственников и близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении осужденному наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной ФИО1 за совершенное преступление.

В уголовном деле отсутствует подтверждение активного способствование ФИО1 розыску похищенного имущества. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке поступившего от П. сообщения о преступлении установлен ломбард, куда был сдан похищенный велосипед, и ФИО1, сдавший это имущество, после чего в ломбарде изъят покупочный акт, а осужденный привлечен к уголовной ответственности.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Решение суда о назначении осужденному с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношения к содеянному и данных о его личности наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении осужденному наказания правильно применены ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств суд правильно назначил ФИО1 условное наказание с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление возможно без изоляции от общества. При этом установленный судом испытательный срок также соответствует совершенному им преступлению.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и свидетельствует об соответствии наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Вахитовой Г.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: