Дело № 12-11/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

город Перевоз 08 июля 2019 года

Нижегородская область 

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием заинтересованных лиц ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 и ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП МО МВД России «Перевозский» капитаном полиции ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП МО МВД России «Перевозский» капитаном полиции ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 и ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В поданной в Перевозский районный суд Нижегородской области жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить материалы проверки в МО МВД России «Перевозский» для проведения дополнительной проверки и привлечения к административной ответственности ФИО4 по ст. 20.1, ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1, ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 29.3, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Отводов не имеют, права ясны, понятны.

Должностное лицо УУП МО МВД России «Перевозский» капитана полиции ФИО5, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица УУП МО МВД России «Перевозский» капитана полиции ФИО5 и ФИО4, поскольку их неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В ходе судебного заседания ФИО1, ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просят определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения, поскольку ФИО1 были нанесены телесные повреждения, которым правовой оценки дано не было. 

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела по обращению ФИО2 о хулиганских действиях гражданки ФИО4 в отношении его жены ФИО1 в подъезде 

<

адрес> определением УУП МО МВД России «Перевозский» капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.1 и ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом, в описательно-мотивировочной части определения должностным лицом установлено, что «ФИО4 схватила ФИО1 руками за волосы, при этом нанесла последней несколько ударов ногами в живот груди и по различным частям тела». Из материалов дела усматривается, что проверка по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 фактически не проводилась. 

Должностным лицом УУП МО МВД России «Перевозский» капитаном полиции ФИО5 при вынесении определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не дана надлежащая правовая оценка объяснениям ФИО1 и ФИО2 в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по жалобе, судья исходит из того, что определение должностного лица содержит противоречивые выводы, выражавшиеся в признании нанесения ФИО4 ударов по различным частям тела ФИО1 и отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО4

Ссылка в определении об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующее о нанесении побоев ФИО1, не является безусловным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку выводы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ могут быть подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела иных доказательств. Кроме того, заключение экспертизы не является обязательным доказательством нанесения ФИО4 побоев ФИО1 в силу положений чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 и ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП МО МВД России «Перевозский» капитаном полиции ФИО5, подлежит отмене, административный материал возвращению для проведения проверки. 

Доводы заявителей о наличии в действиях ФИО4 и ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения в рамках КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 и ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП МО МВД России «Перевозский» капитана полиции ФИО5, удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 и ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП МО МВД России «Перевозский» капитаном полиции ФИО5, отменить, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Судья Д.Н. Миньков