Дело № 12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское 05 ноября 2020 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края Исламова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района от 14.09.2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по 

<

адрес>, не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 14.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированного как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить принять по делу новое решение, поскольку полагает, что в силу разъяснений, данных в примечании к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он управлял мопедом с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания менее 50 кубических сантиметров. По мнению ФИО1 суд не в полной мере оценил все доказательства по делу, не установил марку, мощность транспортного средства и соответственно отнес транспортное средство к категории «М». Полагает, что он не управлял транспортным средством, на которое предоставляется специальное право.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что действительно управлял мопедом «ЯМАХА» в указанный день в алкогольном опьянении, однако полагал, что данный мопед не относится к транспортным средством, на которые необходимо специальное право.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, оснований для ее удовлетворения не нахожу, по следующим основаниям. 

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 27.07.2020 года в 12-55 часов, управлял мопедом «Ямаха» без государственного регистрационного знака по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1), актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 2,3), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции А.Ю.Н. (л.д. 5), объяснениями свидетелей О.Е.Н. и Я.М.В., а также его собственным признанием данного факта.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Оснований давать иную оценку указанным доказательствам, суд не усматривает.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод ФИО1 о необоснованности вывода мирового судьи об управлении им транспортным средством, которое не требует специального права управления проверен судом и отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ФИО1 управлял мопедом «ЯМАХА» №, относящимся к транспортным средствам, в силу Общих положений Правил дорожного движения, установивших, что мопед, это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения специальное право на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением.

В жалобе ФИО1 ссылается на примечание к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Однако указанное положение распространяется только при совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, для остальных статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное ограничение по объему двигателя внутреннего сгорания, не распространяется.

Таким образом, положение о освобождении от административной ответственности за управление мопедом с объемом двигателя внутреннего сгорания менее 50 кубических сантиметров, к которым относится мопед, под управлением ФИО1, на последнего не распространяется, поскольку им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом того, что на управление мопедом требуется специальное право.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья, согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не усматривается. 

При вышеизложенных обстоятельствах, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 14.09.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.Н. Исламова

.

.