№ 2-50/2024 (2-910/2023)

32RS0021-01-2023-001520-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ее представителя Комендант А.И., действующего на основании устного заявления и представляющего интересы ответчика ФИО3 на основании доверенности 32 АБ 2071465 от 14 ноября 2023 года, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 15 сентября 2023 года по вине собственников 

<

адрес> расположенной на пятом этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, произошел залив ее 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже по этому же адресу, при этом право общей долевой собственности между сособственниками 

<

адрес> зарегистрировано следующим образом: за ФИО1 – 2/7 доли, за ФИО2 – 1/7 доли, за ФИО5 – 3/7 доли, за ФИО3 – 1/7 доли. 

О предстоящем проведении заполнения теплоносителем системы отопления, управляющая компания ООО «Жилье 32» заранее, а именно за несколько дней до его проведения, оповестила жильцов дома путем размещения объявлений на входных дверях каждого подъезда, предупредив о том, чтобы жители обратили внимание на состояние тепловых приборов и резьбовых соединений с просьбой при обнаружении протечек – сообщить в управляющую компанию. 

15 сентября 2023 года вследствие того, что в квартире ответчиков был открыт кран на батарее отопления, произошел залив квартиры истца, а именно залита спальня, в которой существенно пострадал потолок, выполненный из гипсокартона, зал, в котором пострадали пол - напольное покрытие (ламинат), потолок, выполненный из гопсокартона; покраска потолка, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 15 сентября 2023 года, составленным представителями управляющей компании. Согласно сметы на восстановительный ремонт, составленной сотрудниками ООО «Жилье 32», куда она обратилась за помощью, и локального сметного расчета, косметический ремонт в ценах 2 квартала 2023 года составляет 

<

данные изъяты>. 

На устное обращение истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик ФИО2 ответила отказом, письменное предложение о досудебном урегулировании возникшей проблемы ответчиками осталось без ответа, что послужило основанием обращения в суд. При этом, истцом дополнительно понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты>, за составление сметы – 

<

данные изъяты>, за получение сведений из ЕГРН – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчиков, как собственников жилого помещения, в долевом порядке( пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на квартиру) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: с ФИО1 – 

<

данные изъяты>, с ФИО2 – 

<

данные изъяты>, с ФИО5 – 

<

данные изъяты>, с ФИО3 – 10 

<

данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов (за оформление нотариальной доверенности, составление сметы, получение сведений из ЕГРН, расходы по уплате государственной пошлины, в том числе расходов на услуги представителя) с ФИО1 – 

<

данные изъяты>, с ФИО2 – 

<

данные изъяты>, с ФИО5 – 

<

данные изъяты>, с ФИО3 – 

<

данные изъяты>, а так же взыскать с ответчиков в долевом порядке ( пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на квартиру) все почтовые расходы, согласно представленным в суд платежным документам. 

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя, в поданном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования просит удовлетворить. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности 

<

адрес>2 от 29 сентября 2023 года, в судебное заседание не явилась, будучи допрошенной в судебных заседаниях 14 декабря 2023 года и 15 января 2024 года заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 допрошенные в судебном заседании иск не признали, при этом, не оспаривая то, что причиной залива квартиры истца послужил открытый кран для спускания воздуха, расположенный на батарее отопления, установленной в их квартире, считают, что поскольку такой кран относится к общедомовому имуществу, в рассматриваемом случае материальную ответственность должна нести управляющая компания.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – Комендант А.И. иск не признал, при этом ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Поскольку находящийся в квартире ответчиков прибор отопления, из которого произошло затопление, отключающего устройства не имеет, соответственно, является элементом единой системы отопления многоквартирного дома, а поэтому относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что поскольку управляющая компания дома не исполняла свои обязанности по осмотру общего имущества многоквартирного дома, не проводила осмотр отопительных батарей, не исполняла свои обязанности по удалению воздуха из системы отопления, при этом не приняло мер к незамедлительному устранению протечки, оно обязано возместить причиненный ущерб.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поданном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия независимо от даты и времени судебного заседания. 

Представитель третьего лица – управляющей компании ООО «Жилье 32» ФИО7 действующая на основании доверенности № от 7 апреля 2023 года, в судебное заседание не явилась, будучи допрошенной в судебных заседаниях 14 декабря 2023 года и 15 января 2024 года пояснила, что в соответствии с действующим законодательством ими были предприняты все необходимые меры к подготовке 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> к отопительному сезону путем проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность системы отопления, при этом за несколько дней до заполнения теплоносителем системы отопления жилого дома, с целью контроля состояния батарей в жилом помещении и спускников воздуха управляющая компания оповестила его жильцов через средства массовой информации, а так же путем размещения объявлений на входных дверях каждого подъезда предупредив о том, чтобы жители обратили внимание на состояние тепловых приборов и резьбовых соединений с просьбой при обнаружении протечек – сообщить в управляющую компанию. Считает, что открытый кран для спускания воздуха, ставший причиной затопления, не может являться общим имуществом, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Представитель третьего лица МУП « Жилье» в судебное заседание не прибыл. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, а лиц, проживающих в жилом помещении – пользования им с соблюдением прав и законных интересов соседей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения, 

<

адрес> кадастровым номером № расположенной на третьем этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Брянской области № 24 декабря 2008 года ( л.д.9)

Собственниками 

<

адрес> расположенной на пятом этаже в этом же доме является ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, при этом право общей долевой собственности между сособственниками 

<

адрес> зарегистрировано следующим образом: за ФИО1 – 2/7 доли, за ФИО2 – 1/7 доли, за ФИО5 – 3/7 доли, за ФИО3 – 1/7 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 29.09.2023 года ( л.д. 13-15). 

15 сентября 2023 года вследствие того, что в 

<

адрес> был открыт кран на батарее отопления, произошел залив квартиры истца, а именно залита спальня, в которой пострадал потолок, выполненный из гипсокартона, зал, в котором пострадали пол - напольное покрытие (ламинат), потолок, выполненный из гопсокартона; покраска потолка, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 15 сентября 2023 года, составленным представителями управляющей компании ( л.д. 16).

В этот же день на факт залива была осмотрена 

<

адрес>, расположенная на 4 этаже этого же дома, которым установлено, что течь произошла из расположенной выше 

<

адрес> ( л.д. 227), а так же принадлежащая ответчиками 

<

адрес>, из акта обследования которой следует, что причиной залива послужило открытие запорно- регулирующего крана, находящегося на батарее и предназначенного для стравливания воздуха. При визуальном обследовании было установлено, что кран находился в закрытом и рабочем состоянии, протечки в закрытом состоянии не было, ремонтные работы сотрудниками управляющей компании ни до, ни после залива с данным краном не производились ( л.д. 245). 

Как следует из справки аварийной службы МУП «Жилье», 15 сентября 2023 года в 13 часов 00 минут от жильца кв. № 50 дома №3 по ул. Площадь Красная в г. Новозыбкове Брянской области поступила заявка о течи воды с верхнего этажа, в 13 часа 05 минут аварийная бригада выехала по указанному адресу, при этом в связи с тем, что жильцов 

<

адрес>, где на батарее в зальной комнате был открыт спускной кран, дома не было, сантехник перекрыл стояки ( л.д. 132). 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, подтвердил, что 15 сентября 2023 года он, являясь слесарем аварийной службы МУП «Жилье», по вызову выезжал по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, где произошло затопление квартир. Течь была видна по стояку отопления.

Свидетель ФИО9, пояснила, что 15 сентября 2023 года по сообщению аварийной службы о заливе квартир по вышеуказанному адресу, она, являясь мастером ООО «Жилье 32», приехала на место, где в 

<

адрес> кран на батарее отопления уже был закрыт, а под ним стояла вода. Хозяйка квартиры сообщила, что кран открылся по непонятной причине, и с него потекла вода. Были затоплены квартиры, расположенные ниже 

<

адрес>, в частности на четвертом и третьем этажах. Проверив кран, составили акт о его исправности.

Свидетель ФИО10, работающий слесарем - сантехником ООО «Жилье 32», показал, что 15 сентября 2023 года по звонку ФИО9 он приехал по выше указанному адресу, где ФИО2 пояснила, что кран на батарее в ее 

<

адрес> был открыт, при этом и ее квартира и квартиры, расположенные ниже были залиты водой. При осмотре 

<

адрес>, установлено, что кран на батарее отопления к тому моменту уже был закрыт, вода не текла, при этом кран находился в исправном состоянии. 

Свидетель ФИО11 - главный инженер ООО «Жилье 32», в судебном заседании показал, что в весенне-летний период управляющей компанией проводятся промывка и опрессовка, испытание отопительной системы на прочность и плотность, проверка готовности системы, профилактические работы. Опрессовка – это накачивание системы отопления жилого дома до 6 атмосфер и выдерживается некоторое время под давлением. Если давление падает, то поступает сигнал о протечке. Если кран на батарее в квартире будет открыт, упадет давление, и монометр это покажет, так как при заполнении системы включается насос и давление возрастает. По результатам работ составляется соответствующий акт. Где плохо работает система отопления, не греют батареи в период отопительного сезона, и где это необходимо, по заявлениям населения управляющая компания стравливает воздух, кто-то из жильцов делает это самостоятельно. Общедомовое имущество во время залива квартиры истцов было в порядке. Заявки от собственников 

<

адрес> вышеуказанного жилого дома о неисправности крана на батарее отопления не поступали. В период заполнения отопительной системы, когда произошел залив квартиры, какие-либо гидроудары зафиксированы не были. Кран самостоятельно открыться не может, в случае гидроудара он может разорваться под давлением или сорваться с резьбы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что 15 сентября 2023 года из-за открытого крана на батарее в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу водой из системы отопления затопило нижерасположенные квартиры в подъезде. 

Свидетель ФИО13 показала, что стравливание воздуха из отопительной системы в квартирах на 5 этаже производится жильцами самостоятельно, в управляющую компанию с данной просьбой она никогда не обращалась.

Согласно локальному сметному расчету, от 25 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО4 определена равной 

<

данные изъяты> ( л.д. 18-21). Доказательств, опровергающих наличие причиненного ущерба либо его стоимость, стороной ответчика не представлено. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "Жилье 32" ( протокол общего собрания собственников помещений в доме от 1 апреля 2011 г) на основании заключенного 1 августа 2011 года договора N 2829 управления, технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 2.1 договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в п. 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей обслуживания многоквартирного дома деятельность.

Согласно приложению N 2 к договору в перечень работ, выполняемых управляющей организацией в целях надлежащего содержания системы отопления включены: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с п. п. 1.8, 5.3, 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальном комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.2.17 Правил N 170 определено, что надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. 

Согласно пункту 5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы, а также после ее подпитки.

По мнению ответчиков, поскольку управляющая компания не исполняла свои обязанности по осмотру общего имущества многоквартирного дома, не проводила осмотр отопительных батарей, не исполняла свои обязанности по удалению воздуха из системы отопления, при этом не приняло мер к незамедлительному устранению протечки, ООО "Жилье 32" обязано возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры ФИО4 из расположенной выше квартиры ответчиков произошел по причине открытого спускного для воздуха крана расположенного на батарее в процессе заполнения системы отопления дома, о чем в этот же день сотрудниками управляющей компании с участием собственника пострадавшей стороны был составлен акт обследования помещения ( л.д. 16), при этом, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО10, спускной кран повреждений не имел, после его закрытия протечек воды из него не наблюдалось, после затопления квартиры сотрудниками управляющей компании не менялся и продолжает функционировать по настоящее время. 

Указанное не оспорено ответчиками по делу, подтвердившими то обстоятельство, что спускной кран для воздуха на момент протечки был исправен, однако находился в открытом состоянии.

Из информации, представленной ООО «Жилье 32» следует, что по окончании отопительного сезона и до его начала специалистами ООО «Жилье 32» в присутствии представителя энергоснабжающей организации проводились штатные работы проверки готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации 2023-2024 г.г., о чем свидетельствуют акты от 27 августа 2023 года. Промывка и опрессовка системы отопления теплоносителем производилась 20 апреля 2023 года ( л.д. 128-130). 

О заполнении системы отопления теплоносителем все жители многоквартирных домов были уведомлены посредством информационной системы ГИС ЖСК, Новозыбковского печатного издания газеты «Маяк» от 08 сентября 2023 года, а также путем расклеивания объявлений на информационных щитах многоквартирных домов.

В обоснование указанной информации представлена газета «Маяк» от 08 сентября 2023 года, где имеется печатное сообщение управляющей компании о проведении с 11 сентября 2023 года заполнения системы отопления теплоносителем многоквартирных домов с просьбой к собственникам квартир обратить внимание на состояние тепловых приборов и резьбовых соединений. Также представлено объявление о предстоящем заполнении системы отопления, размещенное на входной двери в каждый подъезд многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ( л.д. 125-127). 

Таким образом, управляющей компанией были приняты все необходимые меры к подготовке дома к отопительному сезону и извещению собственников жилых помещений о предстоящих работах. 

Довод стороны ответчиков о том, что, исходя из места расположения данного крана (до запорного устройства, которым перекрывается подача теплоносителя в радиаторы отопления), он входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, сам по себе на правильность определения лица, ответственного за причинение ущерба, не влияет. 

Причинение ущерба имуществу истцов имело место именно от действий ответчиков, выразившихся во вмешательстве в функционирование находящейся в их квартире системы отопления, которые при должной осмотрительности должны были заметить открытое положение вентиля спускового крана на радиаторе отопления и принять меры к недопущению протечки.

Учитывая то, что затопление квартиры истца не связано с техническим состоянием спускного крана для воздуха, установленные судом обстоятельства, на основании вышеприведенных норм закона позволяют удовлетворить требования истцов по возмещению ущерба и взыскать заявленную сумму с ответчиков. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом в соответствии с частью 2 указанной выше статьи, суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцам причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит, поэтому ущерб взыскивается с ответчиков в долевом порядке, исходя из размера долей в праве собственности на квартиру.

Так как жилое помещение ответчиков находится в общей долевой собственности, где ФИО1 принадлежит 1/7 и 1/7 доля (2/7 доли), ФИО2 - 1/7 доля, ФИО5 - 2/7 и 1/7 доля (3/7 доли), ФИО3 - 1/7), то с учетом их доли в имуществе в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ФИО1 – 

<

данные изъяты>, с ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО5 – 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года №-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Так в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года, за составление исковых и иных заявлений (жалоб) по жилищным спорам взымается плата не менее 

<

данные изъяты>. (пункт 12), за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата не менее 

<

данные изъяты> (пункт 7).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 реализовала свое право, гарантированное ст. 48 ГПК РФ, путем заключения договора об оказании юридических услуг от 29 сентября 2023 года по указанному гражданскому делу ФИО6 (л.д. 35).

Согласно п. 1.2. настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: первичное ознакомление с документами, правовое консультирование, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу, представление интересов в суде.

Согласно п. 3.1. стоимость оказываемых услуг составляет 15000,00 рублей.

В подтверждение полученных денежных средств по договору возмездного оказания услуг представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору (л.д. 36).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует части 1 статьи 98, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Как следует из материалов дела, истцом так же понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> том числе по составлению сметы на восстановительный косметический ремонт в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов за представление сведений из ЕГРВ – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>, за выдачу нотариальной доверенности представителю по конкретному делу в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые в силу указанных выше норм закона подлежат взысканию с ответчиков, так как были вызваны необходимостью при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу ст.249 ГК РФ, исходя из долей каждого в общей долевой собственности жилого помещения, подлежат взысканию судебные расходы ( включая расходы на оплату услуг представителя) с ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 – 

<

данные изъяты>, с ФИО5 – 

<

данные изъяты>, с ФИО3 – 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ( паспорт 15 04 №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 322-022) к ФИО1 ( паспорт 15 18 №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 322-022), ФИО2 ФИО27( паспорт 15 03 № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 322-022), ФИО5 ( паспорт 15 04 №, выдан ОВД 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 322-022), ФИО3 ( паспорт 46 19 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-114) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> – в возмещение ущерба, причиненного заливом; 

<

данные изъяты> – судебные расходы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного заливом; 

<

данные изъяты> – судебные расходы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>), из которых: 

<

данные изъяты> – в возмещение ущерба, причиненного заливом; 

<

данные изъяты> – судебные расходы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>) из которых: 

<

данные изъяты> – в возмещение ущерба, причиненного заливом; 

<

данные изъяты> – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Соловец

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 года.