Дело №1-1-18/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 29 августа 2017 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Сараевой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Бычкова С.В., предъявившего удостоверение № и представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

30 мая 2017 года около 20 часов 15 минут ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием собственника, осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области, тайно похитил из полимерного пакета (файла) денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, оставив себе. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил значительный ущерб Потерпевший №1 на сумму 15000 рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д.194-195).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в установочной части приговора, и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в содеянном признаёт полностью, обстоятельства совёршенного преступления в обвинительном заключении изложены верно, поддерживает своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Содержание статей 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему понятно, своё согласие он высказал добровольно и после консультации с защитником, осознаёт смысл заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бычков С.В. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении уголовного дела без его участия, заявив, что согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке, ущерб ему возмещён, претензий к подсудимому он не имеет (л.д.236), последствия принятия приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны (л.д.192-193).

Государственный обвинитель Сараева Т.Ю. согласилась на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 инкриминируется преступление, по которому в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и рассмотрел данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Органом следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Установив, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При установлении в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершённого хищения чужого имущества – «с причинением значительного ущерба гражданину», судом, помимо размера причинённого преступлением реального ущерба потерпевшему, который составил 15000 рублей, учтены требования Примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации о минимальном размере значительного ущерба, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, изложенное в протоколе его допроса (л.д.49-51) о значительности причинённого ущерба с учётом материального положения потерпевшего, не имеющего постоянного источника дохода.

Из заключения комиссии экспертов № по результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы судом установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, психически здоров, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.119-120). 

Подсудимый ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.161, 183), в судебном заседании вёл себя адекватно складывающейся обстановке в связи с чем, с учётом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, поэтому он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.163, 182), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.166), не судим (л.д.179), привлекался к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 и части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.156-159).

В соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка (л.д.178), а также добровольное возмещение ущерба от преступления (л.д.82-83, 100).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также данные о его личности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения подсудимому требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, с учётом степени общественной опасности и характера совершённого подсудимым корыстного преступления средней тяжести, сведений о его личности, материальном положении, трудоспособности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не учитываются.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 меры наказания, не связанной с лишением свободы, суд полагает ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В срок отбытия наказания ФИО1 надлежит зачесть время его задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 01 июня 2017 года до 02 июня 2017 года и время содержания под стражей на основании статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со 02 июня 2017 года по день постановления приговора с учётом требований части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей до судебного разбирательства, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, последнего следует освободить от отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с их фактическим отбытием.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с учётом времени задержания с 01 июня 2017 года по 29 августа 2017 года. 

Освободить ФИО1 от наказания в виде исправительных работ в связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу - отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки с осуждённого ФИО1 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе пригласить защитников по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении других защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть по назначению суда.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Конюхов.