№ Дело № 2-86/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Оленевой Ю.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей истцов ФИО3 и адвоката Ефремовой Ю.В., ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и её представителя адвоката Дунаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО1, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО2, ФИО42, И. Т. И., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 АнатО., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 к ФИО7 АнатО., ФИО61, ФИО64 НикО.чу, ФИО62, ФИО63, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СНТ СН «Восход» 

<

адрес> о признании недействительными решений собрания СНТ СН «Восход» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, признании недействительными записей № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ о внесений сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, обязании освободить помещение правления, передать документацию товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО61, ФИО64, ФИО62, ФИО63, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличив размер исковых требований и уточнив предмет иска, просили:

- признать недействительными все решения второго собрания на территории садоводства «Восход» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, проводившегося по инициативе ФИО7, ФИО61, ФИО64, ФИО62, ФИО63, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих как члены правления и ревизионной комиссии СНТ СН «Восход» 

<

адрес>;

- признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице СНТ СН «Восход» 

<

адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц (Р14001) по заявлению об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов;

- признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице СНТ СН «Восход» 

<

адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц (Р14001) по заявлению об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов;

- обязать ФИО7 освободить помещение правления СНТ СН «Восход» 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, садоводство «Восход» 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда;

-обязать ФИО7 передать по акту приёма-передачи правоустанавливающую, учредительную, финансовую, бухгалтерскую, организационную и всю иную документацию, печать и штампы товарищества легитимному председателю правления СНТ СН «Восход» 

<

адрес> в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда по перечню уточнённого искового заявления (л.д.1-5 т.1, 39-43 т.2, 6-11 т.4, 21-26 т.5, 63-67 т.5).

В обоснование иска указали, что собрание проведено с грубым нарушением норм права, регулирующих проведение общих собраний, поскольку оно было вторым в 2018 году, в то время как законом не установлено понятие второго собрания на территории садоводства; нарушен порядок подготовки и проведения собрания: ДД.ММ.ГГ в СНТ СН «Восход» 

<

адрес> на общем отчётно-выборном собрании членом товарищества избрано новое правление с председателем ФИО65, вместо председателя правления ФИО7, в нарушение п. 8.7. Устава занимающей данную должность более 2-х сроков подряд: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и по настоящее время. Собрание проведено при отсутствии кворума. В нарушение Устава ФИО7 не передала новому правлению и председателю документы СНТ СН, нелегитимно продолжает совместно с правлением и ревизионной комиссией осуществлять хозяйственную и финансовую деятельность товарищества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ СН «Восход» 

<

адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ – л.д.25 т.3).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представители истцов ФИО3 и адвокат Ефремова Ю.В. уточнённые исковые требования поддержали. Истцовая сторона представляла неоднократно письменные объяснения по исковым требованиям, которые приобщены к материалам дела, содержат дополнительные обоснования правовой позиции. Другие истцы в судебное заседание не явились, направили для участия в деле представителей по доверенностям ФИО3 и по ордеру адвоката Ефремову Ю.В..

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и её представитель адвокат Дунаева Ю.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать, в ходе судебного разбирательства представляли письменные отзывы, в которых изложили правовую позицию, которая сводится к следующему: оспариваемое общее собрание проведено на основании решения членов СНТ СН, принятом на общем собрании ДД.ММ.ГГ, о проведении в конце сезона нового собрания; общее собрание не может проводиться реже одного раза в год; на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГ ФИО65, ФИО1, ФИО14 и ФИО30 не являлись членами СНТ СН, будучи исключёнными из членов общим собранием от ДД.ММ.ГГ, которое оспаривалось в суде, но решение по которому судом ещё вынесено не было. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ решения СНТ СН были признаны недействительными, поэтому в 2013, 2015 и 2017 ФИО7 исполняла обязанности председателя и не нарушала Устав товарищества и закон. Единственное общее собрание, которое не было оспорено, от ДД.ММ.ГГ, поэтому председателем остаётся председатель, избранный на последнем законном собрании, до очередного собрания. Считают, что ФИО7 добросовестно занимается деятельностью, которую ей в очередной раз поручили члены СНТ СН. Учредители ФИО66 и ФИО67 не могут влиять на решения общего собрания, так как не являются садоводами, не наделялись полномочиями учредителей на общих собраниях, не внесены в Устав как учредители (л.д.106-108 т.1). 

Устно ответчики дополнительно пояснили, что решением суда от ДД.ММ.ГГ № решения общего собрания членов СНТ СН «Восход» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными. 

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства давали объяснения, представителей не направили.

3-е лицо ИФНС по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, направило письменный отзыв, в котором изложило правовую позицию (л.д.13-65 т.4).

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, позволяет суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются членами СНТ СН «Восход» 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, а также собственниками земельных участков и садовых домов, что подтверждается копиями членских книжек садовода (л.д.62-112 т. 2, 90-93 т.3).

СНТ СН «Восход» 

<

адрес> является юридическим лицом, действует на основании Устава, утверждённого решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ (л.д.170-186 т.1).

Ответчики ФИО7, ФИО61, ФИО64, ФИО4, ФИО6 являются членами СНТ СН «Восход» 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, а также собственниками земельных участков и садовых домов (л.д.215-225 т.2, 94-98 т.3). 

Ответчик ФИО62 в члены садоводства был принят решением общего собрания СНТ СН «Восход» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ № решения общего отчётно-перевыборного собрания членов СНТ СН «Восход» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ признаны незаконными (л.д.8-11,12-14 т.3). 

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ответчики ФИО62, ФИО63 и ФИО5 были включены в списки граждан, принимаемых в члены товарищества на общем собрании ДД.ММ.ГГ (л.д.118-120 т.3). Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ № решения очередного общего собрания членов СНТ СН «Восход» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчики ФИО62, ФИО63 и ФИО5 членами товарищества не являются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ состоялось очное общее собрание членов СНТ СН «Восход» 

<

адрес>, на повестку дня которого был поставлен вопрос о подтверждении решений, принятых на отчётно-перевыборном собрании СНТ СН «Восход» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ. По данной повестке дня голосованием без использования бюллетеней по всем вопросам принято единое решение: 

- подтвердить решения, принятые на отчётно-перевыборном собрании СНТ СН ДД.ММ.ГГ, с вынесением на обсуждение и голосование вопросов по вновь открывшимся обстоятельствам в следующих формулировках: 

- принять в члены товарищества граждан в количестве 102 человек по списку и принять граждан, которые обратились в правление перед данным собранием (списки прилагаются к протоколу), предыдущих владельцев автоматически считать исключёнными, 

- принять отчёт ревизионной комиссии к сведению, обратиться за помощью аудиторов для проверки финансовой деятельности в 2017-2018 годах правления во главе с ФИО65,

- обратиться в правоохранительные органы на предмет сбора и сокрытия денежных средств правлением ФИО65. Вынести общественное порицание всеми членам правления во главе с ФИО65,

- обратиться с правоохранительные органы на предмет подделки документов (проведение почерковедческой экспертизы подписей в подписных листах, которые были сделаны без подписантов собраний ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. По решениям судов – вынести общественное порицание ответственным регистраторам, чьи подписи стоят в регистрационных листах от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ,

- обязать всех должников произвести сверку с бухгалтером, все, кто не оплатит в добровольном порядке долги, в том числе и по членским взносам – до ДД.ММ.ГГ, в данный момент до ДД.ММ.ГГ будут отключены от электроэнергии,

- обратиться в КС к главному бухгалтеру для проведения полноценной сверки, с последующим выходом из КС,

- всех, кто не является садоводом и исключённым, обязать подписать договор индивидуалов,

- истребовать через суд с должников денежные средства по всем видам платежей с перечислением на р/счёт садоводства, не подчинившихся решениям общих собраний – отключать до полного погашения долгов с вынесннием пофамильно общественных порицаний,

- заключить договор с организацией по оборудованию АСКУЭ, разделив платежи на 3 года. Оставить вопрос оснащения системой АСКУЭ на 2019 год,

- собрать в садоводстве собрание и оповестить о результатах по всем пунктам,

- признать работу правления, в том числе по финансовой деятельности за 2017 год удовлетворительной,

- избрать правление товарищества в составе 5 человек: ФИО64, ФИО61, ФИО7, ФИО63, ФИО62, 

- избрать председателем правления ФИО7, 

- избрать ревизионную комиссию в составе ФИО4, ФИО6, ФИО5, 

- избрать председателем ревизионной комиссии ФИО4, 

- подтвердить сметы и размеры членских взносов на 2013, 2015, 2016, 2017, считать исполнение всех вышеперечисленных смет законными и обоснованными всеми составами правлений в период их исполнения,

- подтвердить акты ревизионных комиссий вышеуказанных периодов,

- утвердить смету на 2018 и размер членского взноса в сумме 8000 руб., смету на 2018 считать принятой с ДД.ММ.ГГ,

- принять участие в строительстве общего питьевого водопровода со сбором целевого взноса по 1000 руб. в год, подписать договор с соседним садоводством для открытия расчётного счёта по сбору денежных средств с последующим приобретением труб, 

- внести дополнения в Устав – sms и e-mail сообщения,

- изготовить Устав от собрания ДД.ММ.ГГ и зарегистрировать в случае необходимости,

- разное (л.д.110-116 т.1). 

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, (далее – ФЗ № 66-ФЗ) общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ следует, что при определении правомочности общего собрания было установлено и отмечено в протоколе о результатах проведения общего собрания, что всего членов садоводства по итогам регистрации участников общего собрания 494 человека, для участия в собрании явилось 283 человека, включая представителей по доверенностям, то есть, кворум имелся из расчёта 494 : 2 = 247 (50%) от общего количества членов товарищества.

Установлено, что Кировским городским судом Ленинградской области ранее рассматривались многочисленные споры об оспаривании решений общих собраний членов СНТ СН «Восход» 

<

адрес>.

Как указано выше, решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ № признаны недействительными решения очередного общего собрания членов СНТ СН «Восход» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ и регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице СНТ СН «Восход» 

<

адрес> в Едином государственном реестре юридических лиц, связанная с внесением изменений в учредительные документы, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, указанные выше судебные постановления для настоящего спора имеют преюдициальную силу, поскольку в споре участвуют те же лица, что и в деле №.

Указанными судебными постановлениями установлено, что необходимый для принятия решений от имени общего собрания членом СНТ СН «Восход» 

<

адрес> кворум составлял на ДД.ММ.ГГ – 206 участников (50% от 410 общего количества членов + 1). Исходя из того, что достоверных доказательств изменения численного состава товарищества с ДД.ММ.ГГ до дня принятия оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГ суду представлено не было, суд принимает за основу установленные судами обстоятельства.

Из списка граждан, принимаемых в члены товарищества на собрании ДД.ММ.ГГ, 77 человек были включены в регистрационные листы к собранию ДД.ММ.ГГ и принимали участие в голосовании.

Из анализа реестра садоводов по состоянию на ДД.ММ.ГГ (копия л.д.136-148 т.1) и регистрационных листов к собранию ДД.ММ.ГГ (копии л.д.134-214 т.2) и объяснений ответчиков следует, что 77 граждан, фамилии которых выделены в реестре садоводов жирным шрифтом и затемнением фона строки, на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГ не были приняты в члены садоводства либо решения общих собраний об их принятии в члены садоводства были признаны недействительными судом. Таким образом, указанные 77 человек на момент голосования и принятия ими решений ДД.ММ.ГГ они не являлись членами товарищества и не обладали правом голосовать ни лично, ни через представителя, в связи с чем 77 голосов подлежат исключению из состава членов товарищества при голосовании за принятие оспариваемых решений.

Анализируя копии доверенностей, приложенных к регистрационным листам, суд приходит к выводу, что из всего количества доверенностей подлежат исключению доверенности, выданные лицами, не являющимися членами товарищества и входящими в указанный выше перечень из 77 человек, который исключён, повторно не исключается. Кроме того, 34 доверенности (л.д.135-138, 141-142, 146-148, 150-151, 155-157, 160-162, 169-171, 176-177, 182-183, 186, 190-192, 194-195, 198-200, 205) удостоверены в периоды: ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ФИО7, не обладающей необходимыми на то полномочиями, т.к. решениями Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ № (л.д.226-232 т.2, 3-7, 8-11, 12-14 т.2) признаны недействительными решения об избрании её председателем правления товарищества. Данные 34 голоса по доверенностям подлежат исключению из состава членов товарищества при голосовании за принятие оспариваемых решений.

Таким образом, из всего количества проголосовавших 283 человек, подсчитанных при определении наличия кворума для проведения общего собрания ДД.ММ.ГГ, обладали полномочиями члена товариществе и могли участвовать в голосовании лишь 172 члена товарищества (283 – 77 – 34), что менее необходимого кворума, составлявшего 206 участников.

Таким образом, решения приняты при отсутствии необходимого кворума, то есть, на основании пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания СНТ СН от ДД.ММ.ГГ ничтожны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Относительно доводов истцов о проведении ответчиками общего собрания членов садоводства ДД.ММ.ГГ с нарушением порядка подготовки и проведения собрания, а также проведения второго собрания на территории садоводства, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 1 ст. 21 указанного ФЗ № 66-ФЗ такие вопросы как определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий – относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На основании п. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Уведомление членов садоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ № 66-ФЗ учредительным документом садоводческого некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ № 66-ФЗ решения органов управления садоводческим некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Соблюдение установленных законами и уставом такого объединения требований является обязанностью члена садоводческого некоммерческого объединения, предусмотренной пп. 12 п. 2 ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ.

Таким образом, Устав садоводства по существу является локальным нормативно-правовым актом, а его положения обязательны для исполнения всеми членами садоводческого товарищества.

На основании п. 1 ст. 22 ФЗ № 66-ФЗ вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Исходя из того, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными, суд приходит к выводу, что в СНТ СН «Восход» 

<

адрес> действует Устав, утверждённый решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ (л.д.170-186 т.1).

Пунктом 8.2. Устава предусмотрено, что общее собрание проводится не реже чем один раз в год, допускается проведение внеочередного общего собрания. 

Таким образом, само по себе проведение второго общего собрания в садоводстве не противоречит закону и Уставу. Однако решения общим собранием членов садоводства должны приниматься правомочным составом. Лишь наличие необходимого кворума свидетельствует о волеизъявлении большинства членов товарищества при принятии определённого решения. 

Пунктами 8.3., 11.2. Устава предусмотрено, что кворум для принятия обычных, рядовых решений составляет, по общему правилу, более чем 50% членов СНТ, однако для принятия решения о внесении изменений или дополнений в Устав СНТ, утверждении Устава в новой редакции, исключении из членов СНТ требуется решение большинства членов садоводства в 2/3 голосов. 

Принятые ДД.ММ.ГГ членами СНТ СН решения содержали решение о внесении дополнений в Устав в отсутствие необходимого кворума в 2/3 голосов, что так же влечёт ничтожность такого решения. 

Вместе с тем, судами апелляционной инстанции в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ уже отмечалось, что принятие решений с применением доверенностей, удостоверенных ФИО7 в отсутствие полномочий на их удостоверение, и с учётом многочисленных судебных споров с участием ФИО7 являются злоупотреблением правом (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тех же судебных постановлениях отмечалось, что содержащиеся в Уставе СНТ СН ограничения предельных сроков занятия соответствующей выборной должности председателя правления не противоречат требованиям действовавшего в период проведения собрания ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Возможность установления подобного ограничения при отсутствии прямого запрета на его введение исходя из принципов диспозитивности соответствующего правового регулирования относится к компетенции самого СНТ СН. Сохранение данного положения в Уставе при том, что обстоятельства пребывания на должности председателя правления ФИО7 свыше 2-х сроков лицами, участвующими в деле, не оспариваются, свидетельствует о том, что очередное избрание указанного лица председателем правления СНТ СН не соответствует его действующему Уставу.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ № 66-ФЗ правление садоводческого некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Таким образом, избрание в правление и в ревизионную комиссию садоводства граждан, не являющихся членами товарищества (правление – ФИО63 и ФИО62, ревизионная комиссия – ФИО5), противоречит приведённой выше норме закона, а также п. 8.5.9.1. Устава СНТ СН, что также влечёт ничтожность принятых решений.

Разрешая требования истцов о признании недействительными записей № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице СНТ СН «Восход» 

<

адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц (Р14001) по заявлению об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований в связи с признанием решений общего собрания членов СНТ СН «Восход» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ недействительными, поскольку данные записи внесены на основании указанных принятых решений. 

Доводы представителя ИФНС 

<

адрес> об отказе в исковых требованиях о признании указанных записей недействительными по тем основаниям, что истцу следовало обратиться с требованием о признании недействительным решения инспекции о регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, и истец с такими требованиями не обращался, не могут послужить основанием для отказа истцам в их удовлетворении. Сами решения инспекции истцами не оспариваются, поскольку были приняты на основании представленных в инспекцию документов, отвечающих формальным признакам документации, предоставляемой для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. На момент внесения данных сведений они соответствовали принятым решениям и до принятии судом решений об их недействительности они действовали. Однако в связи с принятием судом решения об их недействительности внесённые на их основании записи так же подлежат признанию недействительными, хотя сами решения инспекцией были приняты в рамках своих полномочий и без нарушения нормативно-правовых актов, поскольку иное не доказано. 

Разрешая требования истцов об обязании ФИО7 освободить помещение правления СНТ СН «Восход» 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцы не представили доказательств тому, что в СНТ СН «Восход» 

<

адрес> легитимным составом избрано правление, сформированное из истцов. 

Истцами совместно или каждым в отдельности не представлено суду доказательств наличия прав в отношении помещения правления СНТ СН «Восход» 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Исходя из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов осуществлением ФИО7 какой-либо деятельности либо нахождения её в указанном помещении, и учитывая, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования. 

По тем же основаниям суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований об обязании ФИО7 передать истцам по акту приёма-передачи правоустанавливающую, учредительную, финансовую, бухгалтерскую, организационную и всю иную документацию, печать и штампы товарищества легитимному председателю правления СНТ СН «Восход» 

<

адрес> в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда по перечню уточнённого искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ СН «Восход» 

<

адрес>, оформленные протоколом о результатах проведения общего собрания членов СНТ СН «Восход» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, с момента их принятия.

Признать недействительными записи № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице СНТ СН «Восход» 

<

адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева.