№ 12-220/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад 09 августа 2017 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., при секретаре Кузьмичевой Е.О. с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника - адвоката Вельдина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки 

<

данные изъяты>, не замужней, имеющей малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 09.06.2017 мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

09.06.2017г. мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, двигаясь в районе 

<

адрес>, по требованию сотрудника ГИБДД в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в которой считая его необоснованным, незаконным и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, просила его отменить, указав, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, располагая объективными сведениями о невозможности явки лица для участия в судебном заседании, о чем имелось соответствующее ходатайство. Указанные в решении суда от 09.06.17г. пояснения от имени ФИО1 в большей части не соответствуют действительности, т.к. они взяты из объяснений, записанных в протоколе судебного заседания, которые не были предъявлены ей для удостоверения их правильности и полноты. В основу ее обвинения судом первой инстанции были положены протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также видеофиксация отказа от прохождения освидетельствования, которые составлены с нарушением действующих правил, подписи участвующих лиц сфальсифицированы. Таким образом, указанные документы являются недопустимыми доказательствами. Указала также, что показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку являются недостоверными и необъективными. Считает, что нет оснований доверять проведенным в ходе рассмотрения дела двум почерковедческим экспертизам, поскольку они проведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, их необходимо признать недопустимыми доказательствами. 

ФИО1 и её защитник в судебном заседании поддержали вышеуказанную жалобу по изложенным в ней основаниям.

При этом ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поздно возвращалась с работы, примерно в 

<

данные изъяты> поскольку развозила до дома сотрудников, с которыми работает. На 

<

адрес> ее остановили сотрудники ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и попросили предъявить документы. Она предъявила сотруднику ОГИБДД все необходимые документы. Инспектор забрал ее документы и отнес своему напарнику, который сидел в патрульной машине. При этом ФИО1 около 15 минут ожидала в своей машине, после чего подошел сотрудник ОГИБДД, который ее остановил, и попросил пройти в патрульную машину, что она и сделала. Когда она сидела в патрульной машине, сотрудник ГИБДД что-то писал, через некоторое время он посмотрел на нее и сказал, что ему не нравятся ее глаза и ее состояние, предложил заплатить штраф на месте, но она отказалась. После отказа оплатить штраф ей сказали проследовать в свою машину, что ею было сделано. Через некоторое время ее снова пригласили пройти в патрульную машину, где предложили подписать протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако, сотрудники ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не просили ее пройти освидетельствование, понятых не было. Поскольку времени было около 01 часов 00 минут, она всё подписала, села в свою машину и поехала домой. 

Защитник Вельдин А.В. в судебном заседании с учетом доводов жалобы просил постановление мирового судьи судебного участка № 229 Сергиево- Посадского судебного района Московской области от 09 июня 2017 года, вынесенное отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в связи с имеющимися существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья, заслушав ФИО1 и её защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, находит её жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, а именно: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), согласно которому ФИО1 была отстранена от управления автомобилем Нисан Микра государственный регистрационный знак №, в связи наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения;- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КаАП РФ, и передан для осуществления транспортировки на специализированную стоянку (л.д.8); 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4);

- показаниями свидетелей ФИО6 (л.д.53), ФИО7 (л.д.102), оснований не доверять которым у суда нет, т.к. они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При этом каких-либо убедительных оснований к оговору его сотрудниками полиции ФИО1 суду не привела. 

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, им в постановлении дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и правомерной. Все изложенные выше доказательства по делу, в том числе показания указанных свидетелей, получены в соответствии с положениями КоАП РФ, оснований для их исключения из числа таковых не имеется.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержат сведения об участии понятых при их составлении. Содержание вышеуказанных протоколов и акта были удостоверены подписями понятых, которые не указывали замечаний по содержание данных процессуальных документов. В своих объяснениях ФИО9, ФИО10 подтвердили свое участие при их составлении. Принадлежность подписи понятого ФИО9 в указанных документах установлена заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которому не имеется. Показания ФИО9 и ФИО10 в той части, что при них пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагали, опровергается их подписями в процессуальных документах, в которых замечаний они не высказали, при этом их невнимательность при производстве данных процессуальных действий, суд расценивает как ненадлежащее выполнение ими своих обязанностей, как понятых, что не ставит под сомнение законность проведенных процессуальных действий. Исходя из положения ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Таким правом ФИО11 и ФИО12 не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и об отсутствии понятых при составлении документов по делу, фактически повторяют позицию защиты в суде первой инстанции, которой в постановлении мирового судьи дана оценка. С этой оценкой суд соглашается, поскольку она является объективной и обоснованной, подтверждена исследованными судом доказательствами.

Доводы о том, что нет оснований доверять проведенным в ходе рассмотрения дела почерковедческим экспертизам, в связи с нарушением законодательства не принимаются судом во внимание, т.к. данные доводы являются необоснованными. При обсуждении вопроса о выборе экспертного учреждения для производства судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, выбор экспертного учреждения ФИО1 и его защитник оставили на усмотрение суда и не заявляли отводов экспертам отдела по ЭКО УМВД России по 

<

адрес> ЭКЦ при ГУ МВД России по МО и не указывали на их некомпетентность. При этом существенных нарушений, допущенных при проведении указанных экспертиз, влекущих их признание недопустимым доказательством, не допущено. 

Также суд учитывает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, заключение почерковедческой экспертизы №, проведенной по настоящему делу, указывает на выполнение ФИО1 рукописных записей и подписей от её имени в оспариваемых ею процессуальных документах.

Учитывая отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения и установления факта управления им транспортным средством, суд не усматривает в действиях сотрудников полиции нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475) при направлении ими ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. При этом ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания мировым судьей рассмотрено, в его удовлетворении законно отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности ее участия в судебном заседании, равно как и не были представлены мировому судье защитником доказательства его невозможности явки в суд 09.06.2017г..

Наказание ФИО1 назначено законно, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 09.06.2017 года мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.В. Казарова