Первая инстанция: судья Прошкина М.П. Дело № 44г-3/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 28 января 2020 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Бугаенко Н.В.

Членов Президиума: Носова В.В., Войты И.В., Афанасьева А.Б. Малашенкова Е.В., Прилуцкой Л.А.

при секретаре Ковязиной Л.В.

по докладу судьи Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «Альфа-Банк» об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30 марта 2015 года,

по кассационным жалобам АО «Альфа-Банк», ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 16 декабря 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30 марта 2015 года, которым утверждено мировое соглашение по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Торговая сеть «Каравай», ООО «Спар-Красноярск», ООО «Каравай-PC», ООО Оптово-распределительный центр «Продукты Сибири», ООО «Торговая компания «Статус», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения заявитель указывал на ненадлежащее извещение ФИО2, ФИО3 о месте и времени третейского разбирательства; на подписание мирового соглашения от имени ООО «Каравай-PC» лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а также на то, что оспариваемым решением разрешена судьба имущества ООО «Балтийский лизинг», не привлеченного к участию в третейском разбирательстве. Кроме того, указал, что ответчик ФИО4 не выступал поручителем по трем договорам, тогда как в мировом соглашении он указан в качестве солидарного должника по всем обязательствам.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30 марта 2015 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 октября 2019 года, поданной в отделение связи Почта России 27 сентября 2019 года, ФИО1 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк», поступившей в Центральный районный суд г. Красноярска 04 октября 2019 года, и направленной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, оставленной без рассмотрения определением от 20 ноября 2019 года, и поступившей в Красноярский краевой суд 27 ноября 2019 года, представитель АО «Альфа-Банк» ФИО5 просит отменить определение Центрального районного суда от 12 сентября 2019 года.

Истребованное 06 ноября 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 27 ноября 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума представитель ООО «Каравай РС» и его арбитражный управляющий ФИО6, ООО «Торговая сеть «Каравай» и его арбитражный управляющий ФИО7, ООО «ТК Статус» и его арбитражный управляющий ФИО8, ООО «СПАР-Красноярск» и его арбитражный управляющий ФИО9, ООО «ОРЦ Продукты Сибири» и его арбитражный управляющий ФИО10, ПАО «Сбербанк России», ООО «Балтийский лизинг», ФИО2 и его арбитражный управляющий ФИО9, ФИО3, ФИО4 и его арбитражный управляющий - ФИО11 не явились, о рассмотрении дела извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, объяснения представителя АО «Альфа Банк» - ФИО12, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ООО «Грос Ритейл» - ФИО13, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб и ссылавшуюся на оспаривание в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.09.2019 г., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба рассмотрена по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30 марта 2015 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Торговая сеть «Каравай», ООО «Спар-Красноярск», ООО «Каравай-PC», ООО Оптово-распределительный центр «Продукты Сибири», ООО «Торговая компания «Статус», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанный спор передан на рассмотрение третейского суда в связи с неисполнением договора № 7407 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.01.2012 г., договора № 9560 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2014 г., договора № 9519 об овердрафтном кредите от 11.09.2014 г, заключенных между истцом и ООО «Торговая сеть «Каравай»; договора № 4487 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2008 г., договора № 5216 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2009 г., договора № 9512 об овердрафтном кредите от 15.09.2014 г., заключенных между истцом и ООО «Каравай-PC»; договора № 8601 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2013 г, договора № 9498 об овердрафтном кредите от 05.09.2014 г., заключенных между истцом и ООО «Спар-Красноярск».

В мировом соглашении ответчики признали свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по указанным договорам по состоянию на 30 марта 2015 года в размере 410 820 651 руб. 70 коп. и договорились об условиях погашения задолженности и условиях обеспечения мирового соглашения.

Заявляя требования об отмене решения третейского суда, представитель АО «Альфа-Банк» указывал, что ответчики ФИО2, ФИО3, являясь стороной третейского разбирательства, не были извещены о месте и времени третейского разбирательства и не могли представить свои возражения.

Данный довод суд признал не соответствующим материалам дела, указав в определении, что из материалов третейского дела следует, что ФИО2 и ФИО3 извещены надлежащим образом о месте и времени третейского разбирательства, о чем в деле имеются письменные доказательства, в частности, заявления указанных лиц о рассмотрении дела, назначенного на 30 марта 2015 года, в их отсутствии с просьбой решить вопрос об утверждении мирового соглашения.

Также истец в качестве основания для отмены решения третейского суда ссылался на то, что мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда, подписано от имени ООО «Каравай РС» лицом, не имеющим соответствующих полномочий, что также опровергнуто судом и установлено, что ФИО4, подписавший мировое соглашение, имел полномочия действовать от имени ООО «Каравай-PC» без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Признал не состоятельным суд первой инстанции и довод заявления о нарушении публичного порядка и основополагающих принципов российского права, выразившихся, по мнению заявителя, в не привлечении к участию в третейском разбирательстве ООО «Балтийский лизинг», собственника имущества, судьба которого была определена решением третейского суда.

Отклонив и довод заявителя о том, что ФИО14 необоснованно указан в решении третейского суда в качестве солидарного должника, несмотря на то, что он выступал поручителем лишь в части обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 418, 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 42 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», отказал АО «АльфаБанк» в отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30 марта 2015 года.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку суд при вынесении определения не учел, что на момент возбуждения настоящего дела в производстве Октябрьского районного суда уже находилось гражданское дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда, которое было рассмотрено 02 сентября 2019 года с вынесением определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, что исключает возможность рассмотрения настоящего дела по существу. 

Данный довод кассационной жалобы заслуживает внимания в связи со следующим.

С 01 сентября 2016 года положения главы 46 «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов» и главы 47 «Производство по делам о выдаче Исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действуют в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 13 указанного федерального закона положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления этого федерального закона в силу.

Производство по настоящему делу возбуждено судом 25 февраля 2019 года на основании заявления АО «Альфа-Банк», поданного в суд первоначально 30 октября 2018 года, поэтому суду первой инстанции при разрешении заявления об отмене решения третейского суда следовало руководствоваться положениями глав 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №409-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2016 года.

В силу части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 указанного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статья 421 ГПК РФ содержит основания для отмены решения третейского суда.

Предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением функций контроля в отношении третейских судов, предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) и (или) по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47), а установленные данным кодексом основания для отмены решения третейского суда при его оспаривании (части 3 и 4 статьи 421) и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (части 3 и 4 статьи 426) совпадают.

При этом по общему правилу, установленному частью 2 статьи 418 Гражданско-процессуального кодекса РФ, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, а часть 2 статьи 423 кодекса предусматривает подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.

Специальный порядок и последовательность действий судов общей юрисдикции при наличии двух дел, возбужденных по заявлениям об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения третейского суда, установлен положениями статьи 425 ГПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 425 ГПК РФ, если в одном и том же суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд объединяет указанные дела в одно производство по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 151 указанного кодекса.

Согласно части 6 статьи 425 ГПК РФ в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По правилам пункта 4 части 7 статьи 425 ГПК РФ суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выносит определение о прекращении производства по делу об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса.

Заявитель указывает в кассационной жалобе, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Грос ритейл» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичные доводы ФИО1 приводил суду первой инстанции в письменных пояснениях от 11 сентября 2019 года, а также в судебном заседании 12 сентября 2019 года в Центральном районном суде г. Красноярска, заявил ходатайство о приобщении копии определения Октябрьского районного суда от 02 сентября 2019 года, которое судом удовлетворено, копия определения об отказе в выдаче исполнительного листа по обжалуемому решению третейского суда приобщена к материалам дела, однако не получила должной оценки в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, из дела видно, что на момент подачи АО «Альфа-Банк» в Центральный районный суд г. Красноярска заявления об отмене решения третейского суда, вышеуказанное заявление ООО «Грос ритейл» уже находилось в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска, поскольку ранее вынесенное определение суда от 02 ноября 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда отменено определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2018 года по заявлению ООО «Балтийский лизинг» по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением рассмотрения по существу.

Из представленной в деле копии определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2019 года следует, что производство по заявлению ООО «Грос ритейл» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30 марта 2015 года в отношении ООО «Торговая сеть «Каравай», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Торговая компания «Статус», ООО «Каравай-PC» прекращено, в удовлетворении заявления ООО «Грос ритейл» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-сибирского банка к ООО «Спар-Красноярск», ООО «Оптово-распределительный центр «Продукты Сибири» о взыскании денежных средств отказано.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции по настоящему делу тех же оснований, установленных статьей 421 ГПК РФ, в процедуре отмены решения третейского суда означает пересмотр вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2019 года, что является нарушением п. 4 части 7 статьи 425 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенное Центральным районным судом г. Красноярска нарушение норм процессуального права является существенным и повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 года подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 12 сентября 2019 года отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бугаенко 

Первая инстанция: судья Прошкина М.П. Дело № 44г-3/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 28 января 2020 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Бугаенко Н.В.Членов Президиума: Носова В.В., Войты И.В., Афанасьева А.Б. Малашенкова Е.В., Прилуцкой Л.А.

при секретаре Ковязиной Л.В.

по докладу судьи Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «Альфа-Банк» об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30 марта 2015 года,

по кассационным жалобам АО «Альфа-Банк», ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 16 декабря 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30 марта 2015 года, которым утверждено мировое соглашение по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Торговая сеть «Каравай», ООО «Спар-Красноярск», ООО «Каравай-PC», ООО Оптово-распределительный центр «Продукты Сибири», ООО «Торговая компания «Статус», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения заявитель указывал на ненадлежащее извещение ФИО2, ФИО3 о месте и времени третейского разбирательства; на подписание мирового соглашения от имени ООО «Каравай-PC» лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а также на то, что оспариваемым решением разрешена судьба имущества ООО «Балтийский лизинг», не привлеченного к участию в третейском разбирательстве. Кроме того, указал, что ответчик ФИО4 не выступал поручителем по трем договорам, тогда как в мировом соглашении он указан в качестве солидарного должника по всем обязательствам.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30 марта 2015 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 октября 2019 года, поданной в отделение связи Почта России 27 сентября 2019 года, ФИО1 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк», поступившей в Центральный районный суд г. Красноярска 04 октября 2019 года, и направленной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, оставленной без рассмотрения определением от 20 ноября 2019 года, и поступившей в Красноярский краевой суд 27 ноября 2019 года, представитель АО «Альфа-Банк» ФИО5 просит отменить определение Центрального районного суда от 12 сентября 2019 года.

Истребованное 06 ноября 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 27 ноября 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума представитель ООО «Каравай РС» и его арбитражный управляющий ФИО6, ООО «Торговая сеть «Каравай» и его арбитражный управляющий ФИО7, ООО «ТК Статус» и его арбитражный управляющий ФИО8, ООО «СПАР-Красноярск» и его арбитражный управляющий ФИО9, ООО «ОРЦ Продукты Сибири» и его арбитражный управляющий ФИО10, ПАО «Сбербанк России», ООО «Балтийский лизинг», ФИО2 и его арбитражный управляющий ФИО9, ФИО3, ФИО4 и его арбитражный управляющий - ФИО11 не явились, о рассмотрении дела извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, объяснения представителя АО «Альфа Банк» - ФИО12, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ООО «Грос Ритейл» - ФИО13, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб и ссылавшуюся на оспаривание в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.09.2019 г., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба рассмотрена по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30 марта 2015 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Торговая сеть «Каравай», ООО «Спар-Красноярск», ООО «Каравай-PC», ООО Оптово-распределительный центр «Продукты Сибири», ООО «Торговая компания «Статус», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанный спор передан на рассмотрение третейского суда в связи с неисполнением договора № 7407 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.01.2012 г., договора № 9560 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2014 г., договора № 9519 об овердрафтном кредите от 11.09.2014 г, заключенных между истцом и ООО «Торговая сеть «Каравай»; договора № 4487 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2008 г., договора № 5216 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2009 г., договора № 9512 об овердрафтном кредите от 15.09.2014 г., заключенных между истцом и ООО «Каравай-PC»; договора № 8601 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2013 г, договора № 9498 об овердрафтном кредите от 05.09.2014 г., заключенных между истцом и ООО «Спар-Красноярск».

В мировом соглашении ответчики признали свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по указанным договорам по состоянию на 30 марта 2015 года в размере 410 820 651 руб. 70 коп. и договорились об условиях погашения задолженности и условиях обеспечения мирового соглашения.

Заявляя требования об отмене решения третейского суда, представитель АО «Альфа-Банк» указывал, что ответчики ФИО2, ФИО3, являясь стороной третейского разбирательства, не были извещены о месте и времени третейского разбирательства и не могли представить свои возражения.

Данный довод суд признал не соответствующим материалам дела, указав в определении, что из материалов третейского дела следует, что ФИО2 и ФИО3 извещены надлежащим образом о месте и времени третейского разбирательства, о чем в деле имеются письменные доказательства, в частности, заявления указанных лиц о рассмотрении дела, назначенного на 30 марта 2015 года, в их отсутствии с просьбой решить вопрос об утверждении мирового соглашения.

Также истец в качестве основания для отмены решения третейского суда ссылался на то, что мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда, подписано от имени ООО «Каравай РС» лицом, не имеющим соответствующих полномочий, что также опровергнуто судом и установлено, что ФИО4, подписавший мировое соглашение, имел полномочия действовать от имени ООО «Каравай-PC» без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Признал не состоятельным суд первой инстанции и довод заявления о нарушении публичного порядка и основополагающих принципов российского права, выразившихся, по мнению заявителя, в не привлечении к участию в третейском разбирательстве ООО «Балтийский лизинг», собственника имущества, судьба которого была определена решением третейского суда.

Отклонив и довод заявителя о том, что ФИО14 необоснованно указан в решении третейского суда в качестве солидарного должника, несмотря на то, что он выступал поручителем лишь в части обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 418, 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 42 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», отказал АО «АльфаБанк» в отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30 марта 2015 года.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку суд при вынесении определения не учел, что на момент возбуждения настоящего дела в производстве Октябрьского районного суда уже находилось гражданское дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда, которое было рассмотрено 02 сентября 2019 года с вынесением определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, что исключает возможность рассмотрения настоящего дела по существу. 

Данный довод кассационной жалобы заслуживает внимания в связи со следующим.

С 01 сентября 2016 года положения главы 46 «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов» и главы 47 «Производство по делам о выдаче Исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действуют в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 13 указанного федерального закона положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления этого федерального закона в силу.

Производство по настоящему делу возбуждено судом 25 февраля 2019 года на основании заявления АО «Альфа-Банк», поданного в суд первоначально 30 октября 2018 года, поэтому суду первой инстанции при разрешении заявления об отмене решения третейского суда следовало руководствоваться положениями глав 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №409-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2016 года.

В силу части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 указанного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статья 421 ГПК РФ содержит основания для отмены решения третейского суда.

Предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением функций контроля в отношении третейских судов, предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) и (или) по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47), а установленные данным кодексом основания для отмены решения третейского суда при его оспаривании (части 3 и 4 статьи 421) и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (части 3 и 4 статьи 426) совпадают.

При этом по общему правилу, установленному частью 2 статьи 418 Гражданско-процессуального кодекса РФ, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, а часть 2 статьи 423 кодекса предусматривает подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.

Специальный порядок и последовательность действий судов общей юрисдикции при наличии двух дел, возбужденных по заявлениям об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения третейского суда, установлен положениями статьи 425 ГПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 425 ГПК РФ, если в одном и том же суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд объединяет указанные дела в одно производство по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 151 указанного кодекса.

Согласно части 6 статьи 425 ГПК РФ в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По правилам пункта 4 части 7 статьи 425 ГПК РФ суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выносит определение о прекращении производства по делу об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса.

Заявитель указывает в кассационной жалобе, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Грос ритейл» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичные доводы ФИО1 приводил суду первой инстанции в письменных пояснениях от 11 сентября 2019 года, а также в судебном заседании 12 сентября 2019 года в Центральном районном суде г. Красноярска, заявил ходатайство о приобщении копии определения Октябрьского районного суда от 02 сентября 2019 года, которое судом удовлетворено, копия определения об отказе в выдаче исполнительного листа по обжалуемому решению третейского суда приобщена к материалам дела, однако не получила должной оценки в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, из дела видно, что на момент подачи АО «Альфа-Банк» в Центральный районный суд г. Красноярска заявления об отмене решения третейского суда, вышеуказанное заявление ООО «Грос ритейл» уже находилось в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска, поскольку ранее вынесенное определение суда от 02 ноября 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда отменено определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2018 года по заявлению ООО «Балтийский лизинг» по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением рассмотрения по существу.

Из представленной в деле копии определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2019 года следует, что производство по заявлению ООО «Грос ритейл» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30 марта 2015 года в отношении ООО «Торговая сеть «Каравай», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Торговая компания «Статус», ООО «Каравай-PC» прекращено, в удовлетворении заявления ООО «Грос ритейл» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-сибирского банка к ООО «Спар-Красноярск», ООО «Оптово-распределительный центр «Продукты Сибири» о взыскании денежных средств отказано.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции по настоящему делу тех же оснований, установленных статьей 421 ГПК РФ, в процедуре отмены решения третейского суда означает пересмотр вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2019 года, что является нарушением п. 4 части 7 статьи 425 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенное Центральным районным судом г. Красноярска нарушение норм процессуального права является существенным и повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 года подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 12 сентября 2019 года отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бугаенко 

Копия верна

судья краевого суда А.В. Деев