Дело № 2-6237/17 20 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Ооржак Ч.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к АО Банк «Советский» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО Банк «Советский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 08.04.2015 года между ответчиком и АО Банк «Советский» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 922 920 руб., сроком до 08.04.2020г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля 

<

данные изъяты>.

Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения задолженности, в результате чего она составила 918 547 руб. 63 коп., из них основной долг 719 342 руб. 18 коп., просроченный основной долг 56 655 руб. 53 коп., проценты 96 997 руб. 29 коп., просроченные проценты 78 731 руб. 50 коп., неустойка 6 752 руб. 74 коп., штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса 38 799 руб. 89 коп.

ФИО1 обратилась к АО Банк «Советский» со встречным иском о расторжении кредитного договора № от 08.04.2015г., указывая, что кредитный договор был заключен при покупке автомобиля в автосалоне «Невский» (ООО «Тандем»). Кредитным специалистом ФИО2 ей был предложен кредит на льготных условиях с рефинансированием под 14,5% годовых. При обращении в банк ответчица узнала, что кредитный договор был заключен на обычных условиях. Таким образом, подписывая кредитный договор, она заблуждалась в отношении предмета сделки в части размера процентов за пользование кредитом, сроке кредитования, сроке и порядке уплаты процентов. Учитывая изложенное, в мае 2015 года ответчик обратилась в службу безопасности АО Банк «Советский», а в июне 2015 года в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга. По результатам проверки СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 31.10.2015 г. возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 была признана потерпевшей.

Представитель ответчика ФИО4 факт заключения ФИО1 кредитного договора с не оспорила, пояснила, что при заключении договора ответчик была введена в заблуждение относительно его условий. Если бы ответчик знала, что рефинансирование условиями договора не предусмотрено, то отказалась бы от его заключения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени судебного разбирательства по указанному в иске адресу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений. 

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 года, на основании заявления ответчика на кредитование стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 922 920 руб., сроком до 08.04.2020 г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых (л.д. 18).

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитования обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля 

<

данные изъяты>.

Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования (л.д. 12-17), графиком платежей по кредиту (л.д. 29,30).

08.04.2015 года ответчик, согласно банковскому ордеру № получила денежные средства в сумме 922 920 руб. (л.д. 22).

Выписка по счету за период с 08.04.2015г. по 07.02.2017г. подтверждает, что условия кредитного договора и график платежей ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 19-21).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита составляют 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Штраф за отсутствие действующего договора страхования по вине заемщика составляет 200 рублей в день.

14.12.2016 года истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, так как он неоднократно не исполнял взятые на себя обязанности (л.д. 23,24). В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены, сумма задолженности по кредитному договору составляет 918 547 руб. 63 коп., из них основной долг 719 342 руб. 18 коп., просроченный основной долг 56 655 руб. 53 коп., проценты 96 997 руб. 29 коп., просроченные проценты 78 731 руб. 50 коп., неустойка 6 752 руб. 74 коп., штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса 38 799 руб. 89 коп. (л.д. 10,11). 

Ответчик возражений относительно расчета не представил, договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны должника. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, собственного расчета неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доказательств заключения договора страхования автомобиля ответчиком суду не представлено. Размер неустойки суд считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшей не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования АО «Банк Советский» основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 По следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях.

Договор заключен в форме договора присоединения путем заполнения истцом заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, акцепта общих условия договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Из индивидуальных условий договора следует, что договор предусматривает предоставление банком заемщику кредита для приобретения автомобиля. Заемщик обязался возвратить денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых.

Из представленного суду стороной истца документов, следует, что в момент заключения договора ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении на кредитование, в индивидуальных условиях кредитования.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор заключался под условием предоставления льготных условий кредитования с рефинансированием под 14,5% годовых. Также судом не установлен факт умышленного введения банком ответчика как сторону кредитного договора в заблуждение относительно условий заключаемого договора. Суд не усматривает злоупотребления со стороны Банка по отношению к заемщику, поскольку ему была представлена вся необходимая информация. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12 385 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору 918 547 руб. 63 коп., расходы по оплате государственный пошлины 12 385 руб., а всего 930 932 (девятьсот тридцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 63 копейки.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к АО Банк «Советский» о расторжении договора — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.