№ 2- 3971/2020

61RS0022-01-2020-006785-09

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» октября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи М.В.Иванченко 

при секретаре О.Ю. Дзюба

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 09.09.2020 года, также представляющей интересы КУИ по доверенности от 20.01.2020 года, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Захарова А.Е., действующего по доверенности от 18.08.2020 года и ордеру от 01.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Таганрога к ФИО2 А,Е. о сносе объекта самовольного строительства, при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в Таганрогский городской суд с требованиями к ФИО2 и ФИО3 о сносе пристройки к основному зданию, расположенную на земельных участках по адресу 

<

адрес> 

В ходе рассмотрения дела исковые требования к ФИО3 были выделены в отдельное производство и дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец уточнил исковые требования, заявленные к ФИО2, просил обязать её снести самовольную пристройку лит. б1, общей площадью 4,2 кв.м., площадь по наружному обмеру 6,9 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>

В обоснование требований указано, что при обследовании земельного участка 28.11.2019 года, находящегося по адресу 

<

адрес> КН №, установлено, что земельный участок увеличен ФИО2 за счет самовольного занятия объектом капитального строительства муниципального земельного участка общего пользования, расположенного по адресу 

<

адрес> с КН №. 

Представитель Администрации г. Таганрога, представляющая также интересы КУИ г. Таганрога, ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 заняла часть смежного участка, обустроив вход в своё помещение, который по данным БТИ является пристройкой, поэтому должна участок освободить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать с участием представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ФИО2 Захаров А.Е. исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 является собственником магазина, площадью 45,2 кв.м. Ей предоставлен в аренду земельный участок площадью 54 кв.м. по адресу пер. Мечниковский,3-а, для размещения магазина. Рядом расположено здание другого собственника. ФИО2 никакого строительства не производила, имеющее пространство между зданиями перекрыла дверным блоком с жалюзи для удобства входа и обеспечения сохранности имущества. Стены пристройки являются стенами капитальных строений. В удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 принадлежит магазин (л.д.18), расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес> переданный ей в аренду (л.д.14-17).

Изначально требования истцом были предъявлены относительно самовольно занятого земельного участка площадью 49,70 кв.м., расположенного слева от строения магазина (л.д.7,9). 

В ходе рассмотрения спора, истец изменил требования и просил снести пристройку лит. б1, расположенную за пределами участка, предоставленного в аренду. 

К строению ФИО2 примыкает строение, принадлежащее иному собственнику -ФИО3 (л.д.10-13, 53,54)

На схеме расположения здания на земельном участке (л.д.57) видно, что строение расположено в пределах границ земельного участка, находящегося в аренде. При сравнении схем рядом расположенных объектом видно, что они примыкают друг к другу ровными стенами. 

Истец указывает на расположение на земельном участке общего пользования, не предоставленного в аренду, пристройки лит. «б1» (л.д.82).

По данным представленного поэтажного плана видно, что фасадная стена пристройки расположена в створе со строением магазина и рядом расположенного строения (л.д.82,58). 

Доказательств того, что пристройка расположена на земле, не переданной в аренду, входящей в состав земель общего пользования, суду не представлено. 

Из заключения специалиста ФИО6 от 22.10.2020 года следует, что входной тамбур образован путем обустройства кирпичной перегородки между существующими капитальными стенами зданий. Перегородка выполнена с опиранием на отмостку, без перевязки кирпичной кладки с существующими строениями. В перегородке выполнен проем, в который смонтирована распашная остекленная дверь, выполненная из профилей ПВХ шириной 1,30м. Специалист сделал вывод, что стена тамбура прочную связь с землей не имеет, поэтому объектом капитального строительства не является. 

В соответствии с п.п.2,3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Представленные доказательства в своей совокупности не подтверждают факт, что ФИО2 заняла земельный участок общего пользования, конфигурация и размер пристройки не позволяют сделать вывод, что земельный участок под нею может использоваться самостоятельно, для иных целей, кроме как вход в магазин, с учетом места расположения входной двери. Поэтому суд полагает, что истец нарушения прав муниципального образования не доказал и не вправе претендовать на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Администрации г. Таганрога к ФИО2 А,Е. о сносе объекта самовольного строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2020 года.

Председательствующий судья М.В.Иванченко