Дело {Номер}

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 4 июля 2018 года 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

с участием прокурора Перминовой И.В.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по Кировской области, МВД Российской Федерации о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы. В обоснование указал, что в период с {Дата} по {Дата} проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях среднего и старшего начальствующего состава. За период службы 8 раз направлялся в служебные командировки на территорию Северо-Кавказского региона РФ в должности заместителя командира отряда по тылу ОМОН УВД. Истец является ветераном боевых действий. При исполнении служебных обязанностей истцом получены травмы. {Дата} истец подал рапорт на увольнение по основаниям п.4 ст. 82 Федерального закона от {Дата} №{Номер}. Приказом МВД России от {Дата} {Номер} л/с истец уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. {Дата} заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области {Номер} полученные истцом ранения, при исполнении служебных обязанностей, признаны военной травмой с категорией годности «В», степень ограничения – 4. {Дата} истцу установлена инвалидность III группы вследствие военной травмы. {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы, однако в назначении указанной выплаты истцу отказано.

На основании изложенного просил обязать ответчика назначить выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы, произвести ее расчет и выплату с {Дата}. 

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, представитель ответчиков на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, заключение помощника Прокурора Первомайского района г. Кирова Перминовой И.В., изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, истец в период с {Дата} по {Дата} проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях среднего и старшего начальствующего состава. 

В период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей истцом получены травмы: минно-взрывная травма (закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, баротравмы ушей) от {Дата}; пулевое ранение правой стопы (ампутация культи третьего пальца правой стопы) от {Дата}; минно-взрывная травма (сотрясение головного мозга, баротравмы левого уха) от {Дата}; попадание осколка снаряда (ампутация культи второго пальца правой стопы) от {Дата}; осколочное ранение лица слева, шеи слева, тыла правой кости) от {Дата}. (л.д. 17-21).

Из материалов дела усматривается, что истец за период службы награжден знаками отличия (л.д. 22-26), а также является ветераном боевых действий (л.д.27). 

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, {Дата} истец добровольно написал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом МВД России от {Дата} 278 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от {Дата} №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Пенсия назначена с {Дата} (л.д.28). 

Процедура увольнения соблюдена, истцом не оспаривалась. 

С {Дата} пенсия истца пересчитана с учетом надбавки за инвалидность третьей группы от военной травмы в размере ежемесячной надбавки 10131,43 руб. (л.д.16).

Судом установлено, что {Дата} истец обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением о назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации о возмещении вреда здоровью в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции», решением комиссии в установлении истцу указанной компенсации отказано (л.д. 9,10). 

{Дата} истцу установлена третья группа инвалидности, причиной которой является военная травма, полученная в период прохождения службы (л.д.12).

Для установления факта получения травмы (увечья), иного стойкого повреждения здоровья (инвалидности) при исполнении служебных обязанностей и невозможности прохождения службы в полиции обязательно медицинское освидетельствование сотрудника полиции.

С {Дата} порядок проведения военно-врачебной экспертизы в РФ установлен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}.

Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

1) "Военная травма": если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

2) "Заболевание получено в период военной службы": если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах;

По смыслу приведенных нормативных положений, установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы возложено на военно-врачебные комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» {Номер} от {Дата}. установлено, что на момент увольнения истца ({Дата}) последствия минно-взрывной травмы признаны военной травмой. Установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе в органах внутренних дел. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группе предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения (л.д. 11).

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца из органов внутренних дел {Дата}) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Ранее действовавшей редакцией данной нормы было установлено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" по жалобе гражданина Ю.", вступившим в силу 11.02.2015, положения части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, предусмотренного пунктом "а" статьи 16 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации определена статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно части 3 которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации (ч. 4 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что травмы, полученные истцом в период прохождения службы при исполнении обязанностей военной службы, признаны военными травмами, имеется заключение военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к военной службе, не исключая возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, увольнение истца произведено на основании рапорта истца об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, при этом вопрос о возможности дальнейшего прохождения службы не решался, наличие вакантных должностей по категории годности «В» по группе предназначения 4 не разрешался.

Принимая во внимание, что для получения указанных в п. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" выплат необходимо соблюдение двух условий: получение травмы (увечья), иного повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей, и невозможностью в этой связи продолжать службу в полиции по состоянию здоровья, при отсутствии возможности перемещения по службе, при этом, невозможность продолжения службы (инвалидность) должна быть вызвана именно тем повреждением здоровья (увечьем), которое получено в связи с исполнением обязанностей военной службы, то есть находиться с прямой причинно-следственная связи, которая должна быть устанавливается заключением ВВК, учитывая, что истцом выводы ВВК от {Дата}, а так же процедура увольнения не оспариваются, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец не просил, иных допустимых доказательств в подтверждение своих доводов им не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2018