Дело № 12-692/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 

<

адрес> 6 октября 2025 года 

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Мелихова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 

<

дата>, жалобу генерального директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 № 01 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Городская управляющая компания», 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела: постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 № 01 от 

<

дата> ООО «Городская управляющая компания» (ООО «ГУК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 18 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Городская управляющая компания», при эксплуатации объекта защиты многоквартирного жилого дома, ООО «ГУК» по адресу: 

<

адрес>, г. Долгопрудный, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, нарушило требования пожарной безопасности, установленные законодательством Российской Федерации, а именно: в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, г. Долгопрудный, пр-кт. Ракетостроителей, д. 1, 

<

адрес>, не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправленными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами в 1-6 подъездах.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Городская управляющая компания» ФИО3 обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления, а также с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, либо признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административного наказания. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 

<

дата> мотивировано отклонением поданной 

<

дата> жалобы через систему «ГАС Правосудие».

Ввиду того, что постановление получено представителем Общества 

<

дата>, первоначальная жалоба подана 

<

дата>, а затем 

<

дата>, суд полагает необходимым считать жалобу поданной в установленный законом срок. 

В судебное заседание генеральный директор Общества ФИО3, а также представитель по доверенности не явились, согласно имеющейся в материалах дела расписке, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ГУК» по доверенности ФИО4 представила письменные пояснения по делу в которых полагала, что поскольку предостережение было вынесено 

<

дата>, то срок давности привлечения ООО «ГУК» к ответственности истек 

<

дата>.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приобщенные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения, в том числе его событие устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном производстве или при проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника и лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в их отсутствие, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУК» участвовала представитель ФИО4 по доверенности.

В деле об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение генерального директора ООО «ГУК» о составлении протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении в УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, что является грубым нарушением права ООО «ГУК» на защиту. Уведомление о вызове от 

<

дата> таким подтверждением не является.

Иные сведения об уведомлении законного представителя ОО «ГУК» в материалах дела отсутствуют. 

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «ГУК» к административной ответственности не истек, постановление от 

<

дата> подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть вышеизложенное, разрешить заявленное ходатайство в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалоб, так как они могут быть проверены должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

Жалоба генерального директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО3 подлежит частичному удовлетворению. 

РЕШИЛ:

Восстановить генеральному директору ООО «Городская управляющая компания» ФИО3 срок обжалования постановления № 01 от 

<

дата>.

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 № 01 от 

<

дата> в отношении ООО «Городская управляющая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу генерального директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО3 – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Мелихова

Копия верна

Судья

Секретарь