Дело № 2 - 2 - 445/2020

73RS0024-02-2020-000509-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года с. Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «НСГ- «Росэнерго». В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС CITROEN C-CROSSER. г/н ***. 25.03.2020г. произошло ДТП с участием ТС CITROEN C-CROSSER, г/н ***. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго». 22.04.2020г. ФИО1 известил ООО «НСГ - «Росэнерго» о произошедшем страховом случае и предоставил все необходимые документы, а также поврежденное ТС на осмотр. 

ООО «НСГ - «Росэнерго» отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты. ФИО1 не согласился с указанным отказом и обратился к ИП ФИО2 за проведением независимой технической экспертизы ТС.

Согласно выводам Акта экспертного исследования № 69-05/2020 от 31.05.2019г. независимой технической экспертизы ТС повреждения на автомобиле CITROEN С- CRОSSER, г/н ***, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2020г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 416 817 рублей.

20.05.2020г. ФИО3 обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением осуществить страховую выплату. 25.05.2020г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом исх. № 49710 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

08.06.2020г. ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2020г. в удовлетворении требований ФИО3 об осуществлении ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплаты страхов возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы диагностики транспортного средства отказано.

В связи с неисполнением ООО «НСГ - «Росэнерго» своих обязательств необходимостью восстанавливать нарушенное право ФИО1 понес нравственные страдания. 

Просит взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением суда от 30.07.2020 г. в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен, в предыдущем судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске. Полагал необоснованным заключение судебной экспертизы, которым руководствовался финансовый уполномоченный, привел обоснование своей позиции, указал, что она не может быть положена в основу решения, просил назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с участие в другом судебном заседании в Заволжском районном суде г. Ульяновска, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ ФИО5 не предоставлено документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание в Ульяновский районный суд Ульяновской области, не представлены документы и не сообщено суду в каком судебном заседании (стороны, время судебного процесса) в Заволжском районном суде г. Ульяновска он принимает участие, не указан его статус участника процесса.

Представители ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен, в предыдущем судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. Привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, суть которых сводится к следующему.

10.03.2019г. между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ***. 14.04.2020г. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события по ДТП от 25.03.2020г. с ТС ВАЗ 21099 г/н *** под управлением ФИО4 и ТС Ситроен С Crasser г/н *** под управлением истца. По запросу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было подготовлено Заключение эксперта №РЭ5 003/04-20 от 14.04.2020г., где эксперт подробно исследует механизм ДТП, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, следы, имеющиеся на поврежденном ТС и приходит к выводу о невозможности образования заявленных повреждений. Эксперт указывает, что при сопоставлении габаритных размеров автомобиля ВАЗ и высот локализации повреждений автомобиля Ситроен - установлено несоответствие высот переднего бампера автомобиля ВАЗ и боковых правых дверей автомобиля Ситроен. С учетом данного анализа эксперт исключает возможность образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах.

Также экспертом подробно исследуется механизм срабатывания боковой правой системы безопасности, однако признаков срабатывания системы SRSAirbag выявлено не было. Таким образом, срабатывание системы безопасности не может быть следствием рассматриваемого события ДТП. На осмотре исследуемого ТС проводилась диагностика электрических систем автомобиля, по результатам которой установлено отсутствие кодов DTC указывающих на срабатывание системы, имеются лишь ошибки по отключению электрических элементов системы SRS. Принимая во внимание изложенные обстоятельства ФИО1 было отказано в урегулировании заявленного страхового события. 07.07.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по Обращению ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОС А ГО.

Представители ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указала, что согласна с экспертным заключением, поэтому полагала оставить иск ФИО1 без удовлетворения. Выводы, изложенные в экспертном заключении, понятны и обоснованы, в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта, считала необходимым отказать. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен. 

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «СИТРОЕН C-CROSSER», государственный регистрационный знак *** 2011 года выпуска с 08.05.2019 г. по настоящее время (л.д. 45-46).

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении *** от 26.03.2020 г., 25.03.2020 в 22.20 час. на ул. Немировича – Данченко, в районе д. 19, г. Ульяновска водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак, *** на нерегулируемом перекрёстке двигаясь по второстепенной дороге при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «СИТРОЕН C-CROSSER», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя и собственника ФИО1, который от удара получил механические повреждения. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО «НСГ- «Росэнерго», полис ФИО9 от 10.03.2020 (л.д. 146).

14.04.2020 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго». В страховой выплате истцу было отказано (л.д. 130,151-154).

Согласно экспертному заключению от 31.05.2020 № 69-05/2020, подготовленному по заказу истца ИП «ФИО2.», стоимость восстановительного ремонта «СИТРОЕН C-CROSSER», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 416 817,40 руб.

20.05.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

До настоящего времени выплата истцу ответчиком не произведена.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак, ***, и что принадлежащему истцу ТС была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составила с учетом износа 416 817,40 руб.

В связи с оспариванием истцом в ходе судебного разбирательства экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и полагавшего возможным образование совокупности всех заявленных истцом повреждений в результате заявленного события судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 1138/03-2, 1139/03-2 от 22.09.2020 г. повреждения на автомобиле «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, в своей совокупности не могли образоваться в результате столкновения с а/м ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, при заявленных обстоятельствах дорожно - ранспортного происшествия, якобы произошедшего 25.02.2020 года.

При этом можно допустить имитацию контактного взаимодействия вышеуказанных автомобилей, имевшую место при обстоятельствах, существенно отличающихся от заявленных. Второй вопрос не рассматривался по причинам, изложенным в п. 1.

Как указано в исследовательской части заключения, на правых дверях кузова а/м «Citroen C-Crosser» отсутствует след-отпечаток, характерный для динамического контакта с передней кромкой (по всей её длине) капота а/м ВАЗ-21099.

Согласно представленным участниками заявленного ДТП сведениям: а/м «Citroen C-Crosser» в момент заявленного столкновения стоял, поскольку его водитель остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу; водитель, а/м ВАЗ-21099 не заметил остановившийся перед ним автомобиль «Citroen Grosser», поэтому в его пояснениях и отсутствуют сведения о применении им торможения перед столкновением.

При заявленном перекрестном столкновении, когда а/м ВАЗ-21099 двигался в незаторможенном состоянии, в момент перекрестного блокирующего столкновения с неподвижным автомобилем «Citroen C-Crosser» неизбежно бы возникло значительное замедление, что привело бы к соответствующему снижению высот контактирующих элементов в передней части кузова а/м ВАЗ-21099 за счет упругой деформации элементов передней подвески данного автомобиля. При этом общий характер образовавшихся повреждений можно было бы для а/м «Citroen C-Crosser» оценить как направленные справа налево и верху вниз.

Здесь следует особо отметить, что учитывая характерную «зубилообразную» форму кузова а/м ВАЗ-21099, в контакт с правой боковой частью кузова а/м «Citroen C-Crosser», прежде всего, вступил бы передний бампер и закрепленный на нем регистрационный знак м ВАЗ-21099. За счет этого на контактировавших с ними участках правых дверей кузова а/м «Citroen C-Crosser» возник бы зеркальный отпечаток регистрационного знака а/м ВАЗ- 21099, расположенный в глубине объемного след-отпечатка всего переднего бампера. И только затем в контакт вступили бы обе блок-фары, торцы передних крыльев, решетка радиатора и расположенная над ней передняя кромка капота а/м ВАЗ-21099. При этом внедрение кромки капота вызвало бы образование вдавленного следа, расположенного в направлении, близком к горизонтальному, с дальнейшим проскальзыванием вниз. Однако, таковой совокупности повреждений, с вышеописанной направленностью их образования справа – налево и сверху и сверху вниз, на правых дверях кузова а/м «Citroen C-Crosser не отобразилось.

При этом необходимо отметить, что согласно представленным сведения, на дорожном покрытии был гололед. А данное состояние покрытия характеризуется предельно низкими значения коэффициента сцепления шин с дорогой, что способствовало бы смещению обоих автомобилей от места столкновения по ходу движения а/м ВАЗ-21099.

Однако, не смотря на произошедший удар при заявленном столкновении, какого-либо смещения от места столкновения автомобилей не произошло, о чем свидетельствуют осыпи сколков стекла и льда между контактировавшими частями кузовов.

На передней кромке капота а/м ВАЗ-21099 отсутствуют наслоения лакокрасочного крытая синего цвета, ориентированные вдоль направления продольной оси а/м ВАЗ- 099, что могло бы свидетельствовать о заявленном перекрестном столкновении с правой боковой стороной кузова а/м «Citroen C-Crosser». При этом следует отметить крайнюю сомнительность разрушения только рассеивателя правой блок-фары при отсутствии утраты фрагментов левой блок - фары а/м ВАЗ-21099.

Также следует отметить, что на правой боковой части кузова а/м «Citroen C-Crosser» отсутствует конструктивный элемент, способный вызвать повреждение на передней кромке капота, ориентированный вдоль направления продольной оси а/м ВАЗ-1099. Наслоений красителя синего цвета, соответствующего цвету кузова а/м «Citroen С-Crosser», на пластине регистрационного знака а/м ВАЗ-21099 также не имейся. Рельефное выделение символов регистрационного знака, закрепленного на переднем бампере а/м ВАЗ-21099, не повреждено! И это при заявленном срабатывании боковых подушек безопасности в а/м «Citroen C-Crosser»!?

Здесь следует отметить, что за счет скошенной формы кузова автомобиля ВАЗ-21099, в случае заявленного перекрестного столкновения в динамический контакт вступила бы, прежде всего, нижняя угловая часть правого переднего крыла а/м ВАЗ-21099, ни никак не верхний угол правого переднего крыла данного автомобиля. Причем образованию повреждений правого переднего крыла предшествовало бы практически полное внедрение в правую боковую часть кузова автомобиля «Citroen C-Crosser» переднего бампера а/м ВАЗ- 1099. Однако таковая следовая картина в повреждениях, а/м «Citroen C-Crosser» отсутствует, а имеющиеся повреждения на а/м ВАЗ-21099 в своей совокупности не соответствуют повреждениям на а/м «Citroen C-Crosser» и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При этом можно допустить имитацию контактного взаимодействия вышеуказанных автомобилей, имевшую место при обстоятельствах, существенно отличающих- от заявленных.

Срабатывание боковых подушек безопасности является следствием произошедшего ДТП. Однако в рассматриваемом случае сам факт заявленного столкновения, учитывая все вышеизложенное, представляется событием крайне сомнительным. Поэтому рассмотрение вопроса о возможности срабатывания элементов пассивной системы безопасности автомобиля «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак ***, а также конструктивно взаимосвязанных с этих повреждений салона автомобиля (обивки крыши, спинки сиденья) носит больше теоретический аспект: следствие не может возникнуть раньше причины.

Боковые подушки безопасности и подушки безопасности занавесочного типа не сработают в случае фронтального удара или удара сзади.

В некоторых случаях, несмотря на малость видимых повреждений автомобиля, в ходе столкновения может возникнуть высокое замедление, результатом которого станет срабатывание подушки безопасности.

Как следует из собственноручно составленной участниками заявленного ДТП схемы ДТП, а также фотоматериалов с места заявленного ДТП, автомобиль ВАЗ-21099, г/р/з ***, находился практически в контакте своей передней частью кузова с правой боковой частью кузова а/м «Citroen C-Crosser», г/р/з К ***.

При этом какого-либо смещения по гололеду обоих автомобилей от места столкновения, что было бы характерно для сильного удара или удара средней силы при перекресте блокирующем столкновении, а также отброса а/м «Citroen C-Crosser», г/р/з ***, от места столкновения не произошло - оба автомобиля располагаются в месте столкновения.

Из курса даже школьной физики известно, что замедление - это изменение скорости за единицу времени. Оно показывает, насколько снизилась скорость за секунду.

При рассматриваемых обстоятельствах ДТП автомобили находятся у места столкновения без какого-либо отброса от места столкновения или разворота вокруг него. В этом случае говорить о вероятности возникновения какого-либо замедления, а также о вероятности сильного удара или удара средней силы при столкновении - лишено смысла: автомобиль «Citroen C-Crosser», г/р/з ***, к моменту столкновения стоял, а после столкновения остался на месте.

Также нельзя не отметить отсутствие повреждений стекол правых дверей, что явно не соответствует удару средней или большой силы: от поражения осколками разрушенных стекол, а также от контакта со средней стойкой кузова и дверью (за счет возникшей силы инерции), и защищают сработавшие боковые подушки безопасности

В отношении имеющейся в материалах дела распечатки фотоизображения с кодами шибок, обнаруженных при диагностике автомобиля «Citroen C-Crosser», г/р/з ***, идентификационный номер (VIN) ***: диагностический код В1В22 - ошибка электродетонатора правой надувной шторки опасности, открытая цепь; диагностический код B1C2D - ошибка электродетонатора правой передней боковой подушки безопасности, открытая цепь. Необходимо отметить, что там указывается наличие неисправностей в виде обрывов цепей (открытых цепей) в электрических соединениях и компонентах системы пассивной безопасности (SRS), что является признаком размыкания разъемов в соединениях.

Однако приравнивать наличие таких ошибок к штатному срабатыванию системы пассивной безопасности автомобиля оснований не имеется. Так при диагностировании штатно работавших систем пассивной безопасности появляется ошибка «Внутренняя неисправность блока» с указанием соответствующего этому кода ошибки - В1ВС7. Сведений о фиксации такой ошибки в представленных на экспертизу материалах дела не имеется.

Соответственно, в рассматриваемом случае не было никаких оснований для срабатывания (активации) системы пассивной безопасности автомобиля «Citroen C-Crosser», г/р/з (***, а поэтому и не было объективных, с технической точки зрения данных о срабатывании указанной системы.

Следует особо отметить, что при производстве судебных автотехнических экспертиз по уголовным делам, где объектами исследования являлись поврежденные в результате явно имевших место дорожно-транспортных происшествий автомобили, иностранного производства, в ходе проведения диагностик были получены сведения, отображающие не только сам факт срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля (естественно, с указанием его идентификационного номера), но также даты и времени, соответствующего ДТП. Протокола подобной диагностики в отношении автомобиля «Citroen C-Crosser», г/р/з ***, в представленных на экспертизу материалах дела не имеется.

Таким образом, следует категорически утверждать, что повреждения на автомобиле Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак *** 73, идентификационный номер (VIN) ***, в своей совокупности не могли образоваться в результате столкновения с а/м ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак *** при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 25.02.2020 года.

При этом можно допустить имитацию контактного взаимодействия вышеуказанных автомобилей, имевшую место при обстоятельствах, существенно отличающихся от заявленных.

Согласно «Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в системе СЭУ Минюста России» в повторной экспертизе необходимо оценить соответствие полученных выводов с выводами ранее произведенных экспертиз. При наличии расхождений в выводах необходимо объяснить причину их расхождений.

Сравнивая полученные выводы с выводами ранее проведенной экспертизы, видим, что расхождения отсутствуют: в обоих экспертизах получены категорически отрицательные выводы по вопросу возможности образования повреждений на автомобиле «Citroen С- Crosser», государственный регистрационный знак ***, при заявленных обстоятельствах ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения и пояснений эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заявленное ходатайство представителя ответчика ФИО5 о допросе эксперта в судебном заседании отклонено судом, поскольку эксперт в своем заключении достаточно подробно обосновал свои выводы. Каких – либо противоречий и неясностей установлено судом не было, все выводы подробно аргументированы.

Экспертом исследованы автомобиль ответчика и представленные сторонами до заключения эксперта фотоматериалы.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными в материалы дела экспертными заключениями и имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, со сведениями, изложенными в материалах административного дела, где из рапорта сотрудника ДПС следует о наличии повреждений не от данного ДТП.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт случайного причинения принадлежащему истцу транспортному средству совокупности всех заявленных им повреждений в результате столкновения при изложенных истцом обстоятельствах и по вине водителя ФИО4 именно в ДТП от 25.03.2020.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов, понесенных истцом, а также взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные от данного требования компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 22 400 руб. Данные расходы не возмещены экспертному учреждению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 15.10.2020 г.