Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-985/2021

Именем Российской Федерации 

19 июля 2021 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области, в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., 

при секретаре Цой В.В. 

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94342,91 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2008 года между ФИО1 и АО «Тинькоффбанк» был заключен кредитный договор 

№ с лимитом задолженности 60 тысяч рублей. Однако, ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, процентов, не выполнил, в результате чего в период с 25 февраля 2014 года по 30 июля 2014 года образовалась задолженность. Заключительный счет был направлен ответчику 30 июля 2014 года, подлежавший оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. 26.02.2015 года банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». С момента направления требования ответчиком погашение задолженности по кредитному договору не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность с 25 февраля 2014 года по 30 июля 2014 года в общей 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 31 мая 2021 года в судебное заседание не явилась, представила отзыв по иску, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности (л.д. 66-67). 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом. 

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 25 декабря 2008 года между ФИО1 и АО «Тинькоффбанк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60 тысяч рублей (л.д. 41-42). Однако, ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, процентов, не выполнил, в результате чего в период с 25 февраля 2014 года по 30 июля 2014 года образовалась задолженность. Заключительный счет был направлен ответчику 30 июля 2014 года, подлежавший оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора (л.д. 51). 26.02.2015 года банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» (л.д. 19-21). С момента направления требования ответчиком погашение задолженности по кредитному договору не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. Задолженность ответчика, согласно представленного расчета составляет за период с 25 февраля 2014 года по 30 июля 2014 года составляет в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 12, 34-38)., 

Кроме того, судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Зерноградского судебного района, Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности. 25 октября 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, отмененный 12 ноября 2019 года по заявлению ФИО1 (л.д. 49). 

От представителя ответчика поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета за период 31.08.2008 по 26.02.2015г. (л.д. 37-39) последний платеж ответчиком был произведен 22 января 2014 года. Истец ссылается на то, что заключительное требование о полном погашении кредита в адрес ответчика им было направлено 30 июля 2014 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Зерноградского судебного района 25 октября 2019 года, судебный приказ по заявлению ответчика был отменен 12 ноября 2019 года (л.д. 49). С настоящим иском истец обратился в суд 07 июня 2021 года. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что срок исковой давности по обязательству ответчика, истек. 

Принимая во внимание, что в силу требований ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд полагает, что необходимости в исследовании других доводов ответчика, относительно несогласия ответчика с заявленными требованиями у суда не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья Н.В.Дробот