78RS0011-01-2019-001776-46

Дело № 2-1773/19 30 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

Она (ФИО1) является собственником автомобиля ........., г/н хххх, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Техническое обслуживание данного жилого дома возложено на ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

04.02.2019 года автомобиль истца, припаркованный во дворе дома по вышеуказанному адресу был поврежден самопроизвольным падением наледи с крыши, в результате чего получил многочисленные механические повреждения, а именно: вмятины на крыше и багажнике.

09.02.2019 года транспортное средство, припаркованное в другом месте двора по месту жительства ФИО1 повторно было повреждено падением глыбы льда с крыши, в результате чего автомобиль получил дополнительные повреждения, а именно: вмятины на правом заднем крыле.

Истец полагает, что данные происшествия явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли от снега и наледи. Добровольно возмещать причиненный ФИО1 ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец просит суд:

Взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 168 998руб.;

- неустойку - 101 398 руб.

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

Кроме того, просит суд взыскать судебные расходы на общую сумму 33 800 руб., из которых:

- стоимость составления заключения эксперта об оценке повреждений ТС – 4500руб.;

- 32 000 руб. – оплата юридических услуг и 1800 руб. – оплата оформления нотариальной доверенности на представителя. Требования изложены с учетом уточнения иска от 30.07.2019 года.

Истец, а также ее представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела – представитель лично получил судебное извещение в зале судебных заседаний, ранее принимал участие в деле. При этом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутстиве не просил, сведения об уважительности причины неявки представителя у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутстиве ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о регистрации ТС, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля ........., г/н хххх (л.д. 14).Истец зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12).

Ответчиком не оспаривается, что многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района. Тем самым, истец выступает потребителем услуг, оказываемых данной управляющей компанией.

ФИО1, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 04.02.219 года и 09.02.2019 года принадлежащий ей автомобиль, припаркованный в разных местах двора дома, в котором она проживает, был поврежден падение льда с крыши, т.е. по вине ответчика – ненадлежащим образом производившего уборку кровли дома от снега.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца, материалом КУСП-2856 от 04.02.2019 года и КУСП-3494 от 09.02.2019 года 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (материалы приложены к делу). В ходе проведенной сотрудниками полиции проверке был сделан вывод о том, что причиной повреждений транспортного средства явилось падения наледи с крыши 

<

адрес>. В возбуждении уголовного дела отказано, перечислены повреждения автомобиля (л.д. 17-18). Оснований не доверять выводам, сделанным сотрудникам полиции при исполнении своих должностных обязанностей у суда не имеется. 

Кроме того, в судебном заседании 30.07.2019 года по ходатайству истца были допрошены свидетели С.И.Н. и Г.М.С., которые обстоятельства падения наледи на автомобиль ФИО1 подтвердили. Показания свидетелей последовательный, логичны, соотносятся с объяснениями истца и материалами дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений, того факта, что транспортное средство было повреждено в другом месте и при иных обстоятельствах, как указывал в своих устных объяснениях представитель ответчика, участвовавший ранее в судебных заседаниях.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. С учетом изложенного, факт падения наледи с кровли дома на автомобиль истца является установленным.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

П. 2.2.1, п. 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома от снега и наледи надлежащим образом не очистил.

Поскольку установлено, что обслуживающая организация не исполнила свои обязательства по надлежащему содержанию жилого дома, и это привело к причинению истцу ущерба, обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения об определении величины материального ущерба от 15.02.2019 года № 13520, составленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 998 руб. (л.д.20-51). Ответчик экспертное заключение надлежащим образом не оспорил. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу ФИО1 вышеуказанную сумму в качестве возмещения ущерба.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. 

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. 

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку установлено, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, в пользу ФИО1 с управляющей компании суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу истца также взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы- 85999 руб. (Расчет 168998+3000/2.)

При этом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку: 

Положения ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- Закон), на которые ссылается истцовая сторона, устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, среди которых отсутствуют требования о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ, предусмотренные ст. 14 Закона.

Размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения требований определяется от цены выполнения работы по договору о выполнении работ, в то время как истцом неустойка исчислена из суммы причиненного ущерба, что не соответствует положениям п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Положения п. 1 ст. 28 Закона регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы центрального отопления, инженерного оборудования), а не о возмещении расходов по устранению недостатков услуги по содержанию общего имущества.

Таким образом, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, а п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В порядке ст. 94,98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: оплату экспертного заключения – 4500 руб. (л.д.52) и расходы на оплату юридических услуг представителя 32000 руб. (л.д. 53-54). Данные расходы обоснованны и подтверждены документально. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"- 

расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит суд взыскать расходы на оформление доверенности на представителя в размере 18000 руб. (л.д. 61), однако данная доверенность носит общий характер, выдана не на участия представителя в конкретном деле. Кроме того, интересы истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель, допущенный к участию в деле на оснвоании устного заявления ФИО1 Таким образом, указанные денежные средства взысканию не подлежат, а общая сумма взысканных судебных расходов составляет 36500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине в сумме 4 579,96 руб., от уплаты которых истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 168 998 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 85 999 руб. и судебные расходы в размере 36500 руб.

Всего взыскать 294 497 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 579,96 руб. (четыре тысячи пятьсот семьдесят девять рублей девяносто шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: