Дело № 1-291/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ЗАТО Северск Томской области 14 декабря 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Булыгина С.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Клещева Е.С., действующего на основании удостоверения № ** от 12.10.2009 и ордера № ** от 10.10.2017, Тельного Д.А., действующего на основании удостоверения №** от 19.07.2017 и ордера № ** от 10.10.2017, 

при секретаре Бродской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ранее судимого:

- 26 июня 2017 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов (отбытого наказания нет), 

содержащегося под стражей с 10 октября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ранее судимого:

- 12 апреля 2005 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 10 октября 2012 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 августа 2005 года Северским городским судом Томской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 10 октября 2012 года) по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северского городского суда от 20 июля 2005 года, судимость по которому погашена, по данному приговору назначалось наказание по ч. 5 ст.69 УК РФ с приговором Северского городского суда от 12 апреля 2005 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 ноября 2005 года Северским городским судом Томской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 10 октября 2012 года) по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северского городского суда от 11 августа 2005 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 марта 2008 года условно досрочно на 2 года 9 месяцев 18 дней по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 26 марта 2008 года;

- 26 июня 2009 года Северским городским судом Томской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 10 октября 2012 года) по п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ (с приговором Северского городского суда от 30 ноября 2005 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01 февраля 2013 года по отбытию наказания;

- 31 октября 2013 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 22 июля 2016 года по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 10 октября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 13 часов 21 июля 2017 года до 15 часов 23 июля 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у [адрес], и увидев, что расположенное на первом этаже окно в квартиру №** указанного дома, где проживает Д., приоткрыто, находится в режиме проветривания, договорились совершить кражу плазменного телевизора марки «Samsung», принадлежащего Д. путем незаконного проникновения в ее жилище. Убедившись, что в квартире Д. никого нет, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, снял москитную сетку, и несколько раз ударил по нижнему левому углу створки окна, после чего оно открылось. Далее, ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проникли через окно на кухню квартиры ** дома ** по [адрес] и прошли в комнату, где совместными и согласованными действиями, то есть группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Д., а именно руками сняли с креплений, расположенных на стене в комнате указанной квартиры плазменный телевизор марки «Samsung», стоимостью 26 000 рублей, который через окно кухни квартиры Д. вынесли на улицу. Своими действиями причинили потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не признал наличие группы лиц по предварительному сговору и отрицал причастность ФИО2 к преступлению, и показал, что в середине июля 2017 года во дворе своего дома он выпивал спиртное, затем гулял по городу Северску, проходя мимо дома Д., он хотел зайти к ней, так как ранее он бывал уже у нее дома и видел, что в комнате в правом углу на стене висел на цепях большой телевизор марки «Samsung» с проводами и пультом дистанционного управления. Так как свет в окнах не горел, и окно было приоткрыто, он решил, что Д. дома нет, тогда у него возникла мысль проникнуть внутрь квартиры. Позвонив в домофон квартиры и убедившись, что Д. отсутствует дома, он, взломав окно, проник через него в квартиру, снял с цепей телевизор и, завернув в одеяло, открыл замок двери, вынес его через входную дверь, прикрыв ее. Выйдя из подъезда, он один нес похищенный телевизор. Дойдя до аптеки, он поставил телевизор в кусты, и в это время встретил идущего со стороны универсама ФИО2, которого попросил безвозмездно помочь донести телевизор. Далее он вместе с ФИО2 донес телевизор до квартиры И., где проверил его работоспособность и попросил И. оставить телевизор у него. После чего ФИО2 ушел домой, а он в дневное время этого же дня забрал у И. телевизор и отвез на такси к себе домой, где нашел покупателя и продал телевизор за 4500 рублей. 

В ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что зимой 2017 года он познакомился с Д., проживающей по [адрес], к которой он несколько раз приходил в гости и обратил внимание, что у неё в большой комнате квартиры на стене висел телевизор черного цвета. В конце июля 2017 года он выпивал спиртное вместе с ФИО2 Затем, прогуливаясь по г. Северску и проходя мимо дома №** по [адрес] он обратил внимание, что окно кухни квартиры, где проживает Д., приоткрыто, то есть находится в режиме проветривания, свет в окнах не горел. Он предположил, что Д. дома нет, и у него возникло желание проникнуть в данную квартиру и похитить телевизор, так как он предполагал, что сможет его продать и выручить денежные средства. Об этом он сообщил ФИО2 и предложил ему совершить кражу телевизора вместе, тот согласился. Они договорились, что вдвоем проникнут в квартиру. На стук в окно квартиры никто не подошел, они решили, что дома никого нет. Он подтянулся, ухватился за подоконник, снял москитную сетку, сдвинув ее в одну из сторон, и выкинул ее на газон. Далее он поднялся по бетонным плитам, ухватившись за подоконник, несколько раз ударил одной рукой по нижнему левому углу створки окна, отчего окно открылось, и проник через него на кухню квартиры. После этого ФИО2 руками зацепился за подоконник, и также проник в квартиру. Они зашли в большую комнату, подошли к телевизору, который висел на стене, справа от входа в комнату и договорились, что ФИО2 придержит телевизор, а он снимет его с креплений. ФИО2 придерживал телевизор, а он снял телевизор с креплений, затем они положили телевизор на пол. Они вдвоем донесли его до окна, где ФИО2 вылез из квартиры, переместив телевизор на подоконник, а он подал его ФИО2, который стоял возле окна, и, приняв телевизор, положил его на газон. Он также вылез из окна квартиры, и они вдвоем унесли телевизор И. по [адрес], где оставили его. Утром этого же дня они с ФИО2 забрали у И. телевизор и на такси привезли его к [адрес], где он продал телевизор неизвестному мужчине за 4500 рублей. Денежными средствами он с ФИО2 не делился, а потратил на личные нужды. Вину в хищении имущества признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил совместно с ФИО2 (т. 1 л.д. 100-103, 106-109, т. 2 л.д. 39-41). 

В ходе очной ставки с ФИО2, ФИО1 настаивал на своих показаниях о том, что хищение телевизора по [адрес] он совершал совместно с ФИО2, с которым договорился похитить, и в дальнейшем продать телевизор, а вырученные деньги поделить пополам (т. 2 л.д. 29-31).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, в части участия в краже ФИО2 не подтвердил, указав, что оперативному сотруднику, который принимал у него явку с повинной, нужны были признательные показания, поэтому с ним он грубо разговаривал, толкал его, три раза его ударили по правой щеке, оперативники были заинтересованы в том, чтобы привлечь Цымбала к уголовной ответственности и заключить его под стражу, также оперативные сотрудники обещали отпустить его под подписку о невыезде, в связи с чем, он со всем соглашался. Содержась под стражей, он дал такие показания, потому что был в растерянности, протоколы допросов им были прочитаны и подписаны, каких-либо препятствий в написании замечаний на протокол допроса не было. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что, так как у него была сломана нога, то каждое утро он вставал рано и расхаживал ногу, на которую ему было тяжело наступать, в связи с чем он ходил с тростью. В середине июля 2017 года около 6 часов, идя по пр. Коммунистическому возле белой аптеки, он встретил ФИО1, который попросил перенести завернутый в покрывало телевизор «SAMSUNG» диагональю 110 см в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, пообещав 200 рублей, он согласился и помог донести телевизор до квартиры И.. Телевизор был тяжелый. Затем они пошли в [адрес], где он встретил своих знакомых и ушел вместе с ними распивать спиртное. Через 2-3 часа к нему обратился ФИО1, и вновь попросил помочь перевезти телевизор, он помог.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показывал, что летом 2017 года он прогуливался в 4-5 часов, когда ФИО1 попросил его помочь донести телевизор. Телевизор они вдвоем принесли по [адрес]. (т. 2 л.д. 13-15, 20-23, 46-48).

В судебном заседании ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил. 

Допросив подсудимых, потерпевшую, исследовав показания свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей Д. следует, что 21 июля 2017 года около 13 часов она ушла из [адрес], оставила пластиковое окно на кухне открытым в режиме проветривания. 23 июля 2017 года около 14 часов она, подходя к своему дому, обнаружила, что на кухонном окне отсутствует москитная сетка. Зайдя домой, она заметила, что в квартире были посторонние, а в углу возле шкафа отсутствует плазменный телевизор, который крепился к потолку, при этом, само крепление осталось на месте. Все остальные вещи находились на своих местах. Таким образом, у нее был похищен плазменный телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета диагональю 120 см., который в настоящее время оценивает в 26000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, кроме того, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 2000 рублей. В августе 2017 года знакомый И., проживающий по [адрес], сообщил ей, что к нему заходил ФИО1 с неизвестным мужчиной, у них при себе находился телевизор, похожий на ее.

Дополнительно в судебном заседании потерпевшая показала, что когда пришла домой, то входная дверь была закрыта на ключ, изнутри замок в двери без ключа открыть невозможно, поскольку он закрывается только на ключ.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что 31 июля 2017 года Д. обратилась с заявлением о хищении в период времени с 21 по 23 июля 2017 года из [адрес], принадлежащего ей, ущерб составил 26000 рублей (т. 1 л.д. 12).

В ходе осмотра места происшествия - [адрес] были обнаружены и изъяты: след руки, микроволокна (т. 1 л.д. 18-26).

Свидетель И. в ходе предварительного следствия показывал, что в конце июля 2017 года в ночное время к нему в квартиру, по [адрес], пришли ФИО1 с ранее незнакомым мужчиной. С его разрешения они занесли ему в квартиру телевизор фирмы «Samsung» в корпусе черного цвета с плоским экраном большой диагональю и проводами, оставив его до вечера. В этот же день в вечернее время ФИО1 с тем же мужчиной забрали телевизор и увезли его на автомобиле. В августе 2017 года Д. сообщила ему, что у нее похитили телевизор (т. 1 л.д. 55-56).

В ходе опознания свидетель И. опознал ФИО2, как мужчину, который в конце июля 2017 года вместе с ФИО1 принес к нему в квартиру по [адрес] телевизор, который в вечернее время того же дня они забрали (т. 1 л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает врачом травматологом, ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении МЦ №** с 14 января 2017 года по 03 февраля 2017 года с закрытым переломом левой голени. 25 января 2017 года ему была проведена операция. 03 февраля 2017 года ФИО2 был выписан из больницы. Общий реабилитационный период после операции составляет около 4 месяцев. На момент совершения преступления, т.е. на 21 июля 2017 года у ФИО2 уже произошло сращение левой голени, он самостоятельно передвигался, без дополнительных средств опоры, в связи с чем вполне мог залезть в окно первого этажа и спрыгнуть с него (т. 1 л.д. 57-58).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на окно квартиры № **, расположенной на [адрес], и пояснил, что в конце июля 2017 года, проходя мимо [адрес] он обратил внимание, что указанное окно находится в режиме проветривания. Зная, что в данной квартире проживает Д. и, предположив, что ее дома нет, у него возникло желание проникнуть в квартиру и похитить телевизор, который он ранее видел у нее в квартире. Об этом он сообщил ФИО2 и предложил совершить кражу вместе, тот согласился. Они договорились, что вдвоем проникнут в квартиру. Они постучали в окно, никто не подошел, тогда он подтянулся, ухватился за подоконник, снял москитную сетку и поднялся по бетонным плитам, несколько раз ударил по нижнему левому углу створки окна и оно открылось. Так он проник в квартиру через окно, а следом за ним и ФИО2 Пройдя в большую комнату, он подошел к телевизору, который висел на стене справа от входа в комнату. Следом за ним зашел ФИО2, который придерживал телевизор, а он снял его с креплений, после чего они положили телевизор на пол, и потом вдвоем донесли его до окна, как и договаривались. Далее ФИО2 через окно вылез из квартиры, а он переместил телевизор на подоконник, после чего подал его ФИО2, который стоял возле окна, приняв телевизор, тот положил его на газон. Он через окно вылез из квартиры и впоследствии телевизор продал (т. 1 л.д.110-116).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировал, как проникал через окно в квартиру № ** по [адрес] и похищал оттуда телевизор (т. 1 л.д. 117-124).

Исходя из анализа как показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 100-103, 106-109, т. 2 л.д. 39-41), считая их более достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, о чем имеются подписи, ему разъяснены его процессуальные права, разъяснено право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, также он предупрежден о том, что в случае согласия давать показания, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Из протоколов допросов ФИО1 следует, что после допросов никаких замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протокол ФИО1 не приносил. Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал четкие, последовательные показания, которые подтвердил как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе очной ставки с ФИО2, кроме того в ходе следственного эксперимента указал способ проникновения в квартиру потерпевшей. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании в части того, что ФИО2 с ним не было, и тот не участвовал в совершении преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, его показаниями в ходе предварительного следствия, и расценивает их как способ смягчить ответственность ФИО2 за содеянное. 

Также показания ФИО1 в судебном заседании в части того, что похищенный телевизор он вынес через входную дверь, прикрыв ее, опровергаются показаниями потерпевшей Д. о том, что когда она пришла домой, то входная дверь была закрыта на ключ, изнутри замок в двери без ключа открыть невозможно.

Показания подсудимого ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части того, что он телевизор не похищал, а лишь помог ФИО1 донести его, суд считает неправдивыми, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, последовательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять которым у суда не имеется. Его показания последовательны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в момент рассматриваемых событий он ходил с тростью, так как у него была сломана берцовая кость ноги, не свидетельствует о том, что ФИО2 реально не имел возможности совершить указанное преступление. Кроме того, согласно показаниям свидетеля А., на момент совершения преступления, т.е. на 21 июля 2017 года у ФИО2 уже произошло сращение левой голени, он самостоятельно передвигался, без дополнительных средств опоры.

Доводы стороны защиты о том, что корыстной цели у ФИО2 не было, поскольку денег от преступления он не получал, несостоятельны, поскольку о наличии у подсудимых корыстного мотива свидетельствует достижение результата преступления в виде обращения имущества, принадлежащего потерпевшей, в свою пользу и распоряжение подсудимыми им по своему усмотрению.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении установленного судом деяния. 

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в их пользу, в судебном заседании не установлено. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, он объективно подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых по хищению имущества Д.. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» обосновано вменен подсудимым, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые с целью хищения имущества незаконно, помимо воли проживающей в квартире лица Д., проникли в квартиру.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей и суммы причиненного ей ущерба.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так суд учитывает, что ФИО1 явился с повинной, давал последовательные признательные показания в ходе предварительного расследования, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, подсудимый имеет **, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.«и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ. 

Также суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, частично признал вину, в содеянном раскаялся, потерпевшая просила о снисхождении к подсудимому, по месту жительства соседями подсудимый характеризуется положительно. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Северского городского суда Томской области от 26 июня 2017 года, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 в период отбывания наказания в виде обязательных работ допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, так как состояние опьянения способствовало совершению им преступления, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Изложенное свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось для ФИО1 недостаточным и считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ. 

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 отсутствие у него легальных источников дохода и возможности получения им заработной платы, суд находит возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа. 

Учитывая, что ФИО1 частично признал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, то суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, **.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО2 совершил тяжкое преступление, находясь под административным надзором, спустя год после освобождения из мест лишения свободы, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, так как состояние опьянения способствовало совершению им преступления, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Изложенное свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось для ФИО2 недостаточным и считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 отсутствие у него легальных источников дохода и возможности получения им заработной платы, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. 

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, суд устанавливает для ФИО2 следующие ограничения: не менять своего постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории ЗАТО Северск без согласия вышеуказанного органа, кроме того, суд возлагает на ФИО2 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

При назначении наказания ФИО2 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, поэтому суд в соответствии с п.«г» ч. 1 ст.58 УК РФ считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Клещеву Е.С. за защиту в ходе предварительного следствия ФИО1 в размере 4125 рублей (т. 1 л.д.116), процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тельному Д.А. за защиту в ходе предварительного следствия ФИО2 в сумме 4950 рублей (т. 1 л.д.117), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Северского городского суда Томской области от 26 июня 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражей и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 10 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 14 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражей и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 10 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года включительно.

Установить ФИО2 после освобождения из исправительного учреждения следующие ограничения: 

- не менять своего постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории ЗАТО Северск без согласия вышеуказанного органа.

Возложить на ФИО2 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, после освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО2 из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета 1 (один) день за 1 (один) день.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту в ходе предварительного следствия подсудимых в размере 9 075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья С.В. Чеботарева