Дело № 10-7/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Волоколамск 

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры Локоткова В.П.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Волоколамского филиала МОКА Молодцова Ю.И.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, образование высшее, разведен, иждивенцев не имеет, военнообязанный, индивидуальный предприниматель, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден по ст.119 ч.1 УК РФ, за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО3 представил апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело необъективно, не учел, что угроза должна быть конкретной и реальной. Оценивает случившееся, как бытовой конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, который оскорбил его умершего отца. Оспаривает наличие у него ножа и совершение действий, свидетельствующих о реальности высказанной им словесной угрозы, в том числе ввиду большого расстояния между ним и потерпевшим. Со свидетелем обвинения ФИО2 у него также имеется личная неприязнь, поэтому ее показания следует оценивать критически, кроме того, она не присутствовала во время конфликта. По мнению осужденного, выводы о его виновности не подтверждены исследованными судом доказательствами; в показаниях имеются противоречия; суд принял в основу приговора показания потерпевшего, но отверг показания его (ФИО3), не обосновав причины этого; доводы защиты не проверены и не опровергнуты, сомнения в его виновности не устранены. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Потерпевший ФИО1 приговор мирового судьи не обжаловал, в судебное заседание апелляционной инстанции представил заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 жалобу не поддержал, показал, что допускает, что потерпевший субъективно мог воспринять случившееся, как угрозу, исходя из обстановки и наличия длительных неприязненных отношений. Он раскаялся, признает вину, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник адвокат Молодцов Ю.И. просит уголовное дело прекратить, поскольку его подзащитный принес извинения, они с потерпевшим примирились, вред заглажен. Потерпевший ФИО1 показал, что прощает ФИО3, тот принес извинения и все осознал. После случившегося они неоднократно встречались, он помогал им в хозяйстве. Просит производство по делу прекратить в связи с примирением.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Изучив доводы жалобы, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено мировым судьей в общем порядке, с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из материалов дела, собранные и исследованные судом доказательства подтверждают вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения. Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Мировой судья исследовал как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты, и дал в приговоре мотивированную оценку всем этим доказательствам, с обоснованием причин, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

При назначении наказания мировой судья исходил из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства мировой судья не установил. Наказание назначено в пределах санкции ст.119 ч.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО3

Осужденный ФИО3, его защитник, а также государственный обвинитель не возражают в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что совершенное ФИО3 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО3 ранее не судим, он примирился с потерпевшим ФИО1, принес ему извинения, которые были приняты потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайства потерпевшего ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО3 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО3 - прекращению.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.8, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ст.119 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов – отменить, производство по делу прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда, в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Перминова