ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - В.С. Полюк, 

с участием: 

государственного обвинителя - А.С. Туробовой, 

защитника - А.П. Майданника,

осужденного - С.Н. Куркчи, 

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, не работающий, не женатый, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, осужденного и его защитника, поддержавший доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из приговора суда следует, что указанное преступление совершено осужденным на территории участка, принадлежащего потерпевшей ФИО5 вблизи 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По мнению осужденного судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние его здоровья. Полагает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, касающиеся возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении кражи, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей сооружения - теплицы, расположенной на территории земельного участка вблизи 

<

адрес>, который она использует как питомник для выращивания роз, была совершена кража инвентаря, о чем ею было подано заявление о краже. 

Эти показания потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что со слов ФИО5 ей стало известно о краже садового инвентаря из теплицы. Впоследствии она принимала участи в качестве понятой при проверки показаний на месте с участием ФИО1, который пояснил об обстоятельствах совершения им кражи. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что к ней приехал ФИО8, который проживал у ФИО1 и предложить купить опрыскиватели, секаторы, он отказался. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в июле 2019 года около 22 часов к нему пришли ФИО8 и ФИО1 и предложили купить два опрыскивателя и четыре секатора, которые он купил за 2000 рублей. 

Согласно показаний свидетеля ФИО8, который проживал совместно с ФИО1, последний передал ему опрыскиватели, секаторы, просил помочь продать их, впоследствии они совместно продали их ФИО9

Данные показания подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 дома были изъяты два опрыскивателя и четыре секатора, похищенные у ФИО5 

Из заявления потерпевшей ФИО5 следует, что из теплицы, расположенной на принадлежащем ей участке была совершена кража садового инвентаря на общую сумму 49500 рублей, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых, указал на место и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил преступление - кражу имущества ФИО5

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в боковой части стены теплицы, расположенной на территории питомника роз вырван лист поликарбоната и имеется проем, за забором обнаружены секаторы, масло. 

Виновность ФИО1 подтверждается и иными материалами уголовного дела, изученными в суде и положенные в основу приговора. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку действиям ФИО1 

Так, по смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ только в том случае, если при совершении кражи значительный ущерб причинен гражданину - физическому лицу.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил хищение имущества из теплицы, расположенной на земельном участке, принадлежащим ФИО5, которая является индивидуальным предпринимателем, и похищенное ФИО1 имущество использовалось ФИО5 для осуществления ею предпринимательской деятельности, таким образом, установлено, что ущерб ФИО5 причинен как индивидуальному предпринимателю. 

По смыслу закона хищение в форме кражи может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и используемого ими в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Кроме того, согласно показаний потерпевшей общий, среднемесячный ее доход от предпринимательской деятельности составляет 200000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению. Из объема обвинения ФИО1 необходимо исключить квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину".

Кроме того согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем, в свою очередь, понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Критерием отнесения строений и сооружений к помещениям, как указано выше, в уголовном законе названа их предназначенность для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения, в частности, кражи.

Как видно из приговора, ФИО1, преследуя корыстную цель, проник в теплицу, изготовленную из поликарбоната, находящуюся на земельном участке, предназначенного для сельскохозяйственных целей - выращивания роз. Принимая во внимание приведенное выше определение понятия - "помещение", содержащееся в уголовном законе, и конкретные обстоятельства данного уголовного дела, отнести к помещениям теплицу, которая предназначена в данном случае для выращивания цветов, а не для хранения ценностей либо нахождения людей, не представляется возможным. 

С учетом изложенного, надлежит исключить из приговора квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», а действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Переквалификация действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ улучшает положение осужденного и влечет назначение более мягкого наказания.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, в том числе смягчающее, которым признана явка с повинной, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также данные о личности осужденного.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1, в ходе осмотра места происшествия, в том числе при проведении проверки его показаний на месте совершения преступлений рассказал и показал об обстоятельствах хищения имущества, предоставил органам следствия информацию, которой они не располагали, имеющую значение для расследования совершенного им преступления, что свидетельствуют об активном его способствовании раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако, в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Кроме того, согласно представленных в суд апелляционной инстанции сведений у ФИО1 отмечается эписиндром, имеются эпиприступы вследствие перенесенных травм головы и позвоночника. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания, что подтверждается изученными в суде медицинскими документами, выписными эпикризами ФИО1. Однако, сомнений о психической полноценности ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО1 последовательно и целенаправленно отвечал на вопросы суда апелляционной инстанции, на учете у психиатра не состоял и не состоит. 

Иных, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, не установлено. 

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, поскольку часть имущества потерпевшей была возвращена не в результате действий ФИО1, а в результате сведений, сообщенных свидетелем ФИО8 о местах реализации похищенного имущества, и только в результате сообщенных свидетелем сведений, часть похищенного ФИО1 имущества была изъята и возвращена потерпевшей. 

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ определен правильно. С учетом переквалификации содеянного ФИО1 оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, не имеется и оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определён на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исковые требования потерпевшей рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним принято обоснованное решение. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания. 

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова