Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цой ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить состоявшееся в отношении него судебное решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он извещён не был, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем нарушены его права; протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен не в месте остановки транспортного средства, выявленные у него признаки опьянения не просматриваются на видеозаписи, и в нарушение требований бланка названного протокола подчеркнуты; в акте его освидетельствования на состояние опьянения не указаны показания прибора, хотя в графе "результат освидетельствования" отмечено – "не установлено"; в протокол о его направлении на медицинское освидетельствование внесена недостоверная информация о причинах такого направления, поскольку его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фактически не проведено; в акте медицинского освидетельствования отсутствует угловая информация о медицинском учреждении; в протоколе об административном правонарушении не указан прибор, при помощи которого ему предлагалось пройти освидетельствование; в протоколе указаны понятые, которые не участвовали при его составлении.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного участника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также – Правила), действовавшими на момент составления процессуальных документов по настоящему делу, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2, который управлял транспортным средством – автомобилем "Audi A4", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, то есть с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил, был отстранен от управления транспортным средством. 

Учитывая наличие данных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № состояние алкильного опьянения ФИО2 не было установлено. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, последний с этим согласился, однако при прохождении освидетельствования выдохи симулировал.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 препятствовал совершению данного процессуального действия, допустив отказ от его прохождения в форме бездействия, свидетельствующего о том, что он не намерен проходить указанное освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО2, учитывая вышеуказанные признаки опьянения, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на предмет наличия состояния опьянения, при этом в качестве основания его направления указано на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как таковое фактически не проводилось ввиду отказа ФИО2 от его прохождения в форме бездействия. 

Между тем, ошибочное указание должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недопустимости данного протокола и не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта мирового судьи. 

Согласно материалам дела, при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 аналогичным образом препятствовал его проведению, симулировал проведение продувки при помощи технического средства измерения, тем самым в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования №/мт от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями на диске; справкой к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, мировой судья надлежаще проверил сведения о подготовке врача, осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, убедился в том, у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом надлежаще обеспечено.

Указание в жалобе на то, что признаки опьянения в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством подчеркнуты, а не зачеркнуты, как то предусмотрено бланком протокола, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа, как доказательства виновности названного лица во вмененном ему административном правонарушении, как и не свидетельствует об этом составление данного протокола на незначительном расстоянии от места отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на прибор, при помощи которого ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование, не является существенным недостатком данного процессуального документа и правового значения для установления обстоятельств по делу не имеет, поскольку последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования в форме бездействия. Доводы об указании в протоколе понятых, которые не участвовали при его составлении, являются голословными, материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

Все доводы ФИО2, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, не нашли свое подтверждение, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен мировым судьей о судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он был уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы, которая имеется в материалах дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Цой ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.Г. Сидоров