Председательствующий: Позднякова Н.Ю. Дело № 

<

...>К-38/2024

(№ 

<

...>К-4386/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 января 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре А.Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

заявителей: Б. И.И.

Б. В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Б. И.И. и Б. В.Е. на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в принятии жалобы Заявитель 2 и Заявитель 1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на законность производства обыска в их жилище от 

<

...> произведенного следователем СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО1, а также признании незаконными действий следователя при производстве этого обыска.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Омска 

<

...> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Б. И.И. и Б. В.Е., проживающих в г. Омске, по 

<

...>, обжалующих законность производства обыска в их жилище от 

<

...> произведенного ст. следователем СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО1 Заявители просили признать незаконными: постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 

<

...>, действия следователя при производстве обыска 

<

...>, выразившееся в изъятии личного имущества, и возложении обязанности устранить данные нарушения путем возврата изъятого в ходе обыска имущества законным владельцам. Б. И.И. и Б. В.Е. в жалобе указали, что каждый из них в 1/4 доли является сособственниками квартиры, в обыске участия не принимали, в результате незаконного, по их мнению обыска, они полагают, что им причинен моральный и материальный вред, к жалобе приобщили выписку из ЕГРН.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б. И.И. и Б. В.Е. полагали постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывают, что судом не приведено аргументов, каким образом событие возбуждения уголовного дела и результаты судебных решений, установленных в обжалуемом постановлении относятся к поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе.

Также ссылаются на положения Конституции РФ, правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, полагая о их несоблюдении судом первой инстанции.

Считают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству, в связи с чем был закрыт доступ правосудию. Просят отменить состоявшееся постановление как не отвечающее требованиям ст.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленным материалам заявители Б. И.И. и Б. В.Е. обратились в суд с жалобой, в которой оспаривали законность обыска от 

<

...> в жилище по адресу: г. Омск, 

<

...>. В порядке подготовки жалобы к принятию судом первой инстанции установлено, что производство обыска в указанном жилище постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которое вступило в законную силу 

<

...>, признано законным.

Поскольку ранее вышеуказанным постановлением производство обыска признано законным, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. 

Законность действий следователя при производстве указанного обыска проверялась этим же судом по жалобе Б. А.В. и адвоката 

<

...> в интересах обвиняемого Б. Н.И., по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ 

<

...> вынесено судебное решение, приобщенное к настоящему производству.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает возможность повторного рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ с теми же доводами, по которым ранее уже состоялось судебное решение, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения доводов жалобы о незаконности обыска и действий следователя в ходе его производства. 

На изъятые в ходе обыска денежные средства постановлением Первомайского районного суда от 

<

...> был наложен арест, таким образом, вопрос об их возврате в рамках настоящего производства разрешен быть не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем доводы заявителей о незаконности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в принятии жалобы Б. И.И. и Б. В.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.Н. Чернышёв