ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

гор. Городец 12 июля 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Немчиновой Н.С., потерпевшей ФИО2 №1, потерпевшей, гражданского истца ФИО2 №2, защитника - адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение № 2265, ордер № 35561, подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, при секретаре Карабановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

К.А.С., ... 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

1. 03.11.2020 года в вечернее время суток, ФИО1 находился в гостях у своей бывшей супруги ФИО2 №1, по адресу: ......., где совместно с ФИО2 №2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, 04.11.2020 года около 00 часов 07 минут между ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес бывшей супруги ФИО2 №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО1, 04.11.2020 года, около 00 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на застекленном балконе ......., расположенной на пятом этаже, многоэтажного ......., действуя умышленно, подошел к ФИО2 №1, вплотную, и стал высказывать угрозу убийством, говоря, что выбросит ее из окна. В подтверждение своих угроз, ФИО1 обеими руками схватил ФИО2 №1 за туловище и поднес ее к открытому окну балкона квартиры расположенной на пятом этаже, многоэтажного дома и стал выталкивать из окна. В этот момент находящаяся на балконе ФИО2 №2 сделала ФИО1 замечание и попыталась оттащить ФИО1 от ФИО2 №1 После чего ФИО1 поставил ФИО2 №1 на пол балкона. ФИО2 №1 угрозу убийством со стороны ФИО1 воспринимала реально, так как ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, был зол и раздражен, то есть, у ФИО2 №1 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. 

2. 03.11.2020 года в вечернее время суток, ФИО1 находился в гостях у своей бывшей супруги ФИО2 №1, по адресу: ......., где совместно с ФИО2 №2 на кухне распивал спиртные напитки. 04.11.2020 года около 00 часов 07 минут, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозу убийством ФИО2 №1, угрожая ее выбросить с балкона пятого этажа. Однако в происходящее вмешалась ФИО2 №2 В этот момент между К.А.С. и ФИО2 №2 находящихся в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора. После чего у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2 №1 и физической боли и телесных повреждений ФИО2 №2 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни ФИО1 04.11.2020 года, около 00 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире расположенной по адресу: ......., нанес ФИО2 №1 один удар кулаком в область живота, и не менее двух ударов кулаком в область груди, отчего ФИО2 №1 испытала физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил ФИО2 №1 одной рукой за волосы, а кулаком другой рукой, нанес ей не менее четырех ударов по голове, причинив ФИО2 №1 тем самым физическую боль. Находящаяся в квартире, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 №2 чтобы защитить ФИО2 №1, стала оттаскивать ФИО1 от ФИО2 №1 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия направленные на причинение телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО2 №2 находящейся в состоянии алкогольного опьянения, один удар кулаком по лицу в область левого глаза, и не менее пяти ударов кулаком по рукам, причинив тем самым ФИО2 №2 находящейся в состоянии алкогольного опьянения физическую боль. Не удержавшись на ногах, ФИО2 №2 находящаяся в состоянии алкогольного опьянения упала на пол, а ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия нанес ей не менее двух ударов ногой в область груди, причинив ей тем самым физическую боли и телесные повреждения, а так же схватил за правую ногу в области стопы причинив при этом ей физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, отошел от ФИО2 №2 и нанес сидящей на диване ФИО2 №1 не менее двух ударов кулаком по голове, причинив тем самым ФИО2 №1 физическую боль. Затем ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил ФИО2 №1 за пальцы правой ноги, сжал пальцы на ноге, ФИО2 №1, и стал сгибать пальцы в сторону подъема стопы, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения, а так же нанес два удара кулаком по голове, причинив ей тем самым физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул ФИО2 №2 рукой, отчего она упала на диван, и нанес не менее одного удара кулаком по лицу, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде перелома основной фаланги 3-го пальца правой стопы со смещением отломков. Имеющееся телесное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 №2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде перелома 8-го, 9-го и 10-го ребер справа с незначительным смещением отломков; перелом передней и орбитальной стенок правой верхнечелюстной пазухи. Имеющееся телесные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Между преступными действиями ФИО1 и их последствием в виде телесного повреждения вызвавшего причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Между преступными действиями ФИО1 и их последствием в виде телесных повреждений вызвавших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по первому преступлению по ст.119 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться данной угрозы, по второму преступлению по п. «а» ч.2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1, потерпевшая, гражданский истец ФИО2 №2, обратились к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с подсудимым и в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшим преступлением вред, а гражданскому истцу ФИО2 №2 также погасил заявленный гражданский иск. Заявления приобщены к протоколу судебного заседания. При этом потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2 пояснили суду, что давления на них никто не оказывал, ходатайства заявлены добровольно, все правовые последствия прекращения уголовного дела им понятны. Настаивают на прекращении уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 заявленные ходатайства потерпевших поддержал, на прекращение уголовного дела согласен по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон, о чем указал в заявлении. При этом подсудимый ФИО1 пояснил суду, что ущерб возмещен полностью, ранее не судим. 

Защитник в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство по делу за примирением сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил не согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за примирением потерпевших с подсудимым) и в соответствии ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не будет достигнуто целей исправления подсудимого.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. 

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 15 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, вежлив, не конфликтен, с соседями поддерживает добрососедские отношения (л.д. 177). К административной ответственности не привлекался (л.д. 176). Подсудимый ФИО1 на учете в ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница № 1 Нижнего Новгорода» у врача-психиатра не состоял и не состоит (л.д.165) в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» поликлиника у врача-нарколога не состоял и не состоит (л.д.167). 

Суд удостоверился, что письменные ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, вред заглажен полностью.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются. 

Суд считает необходимым ходатайства потерпевших удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайства потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 о прекращении уголовного дела в отношении К.А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.А.С., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: диск с видеорегистратора «Дозор» от 04.11.2020 года – хранить с материалами уголовного дела.

Судьбу процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешить отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лицо, подавшее её, вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшие имеют право принимать участие в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.Ю.Доможирова