Дело № 12 - 168/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 4 декабря 2017 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Митрофанов А. Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2 ФИО3,

инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Арсеньевский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по ее жалобе на постановление зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Арсеньевский» от 31. 10. 2017 г. о назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 (прежняя фамилия ФИО5) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>”, рег. знак №, осуществила выезд на полосу встречного движения, нарушив п. 1.3, 11.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая, что оно подлежит отмене, а дело – прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т. к. она не нарушала ПДД. Неожиданно она увидела автомобиль 

<

данные изъяты>, выехавший с парковки на проезжую часть, чем создал аварийную ситуацию. Она предприняла меры для предотвращения ДТП. Ей пришлось частично выехать на полосу встречного движения.

В постановлении указано, что она якобы совершила правонарушение ДД.ММ.ГГГГ что не соответствует времени совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, подтвердив ее доводы.

Представитель потерпевшей ФИО2 ФИО3, инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Арсеньевский» ФИО4 полагали, что постановление подлежит оставлению без изменения, т. к. ФИО1 выехала на полосу встречного движения, имея возможность предотвратить наезд на автомобиль под управлением ФИО2 как путем торможения, так и объезда по крайней правой полосе движения.

Судья, выслушав ФИО1, представителя потерпевшей, инспектора ОР ДПС, изучив материалы дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в т. ч. разметки. 

Согласно п. 9.2 этих Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствие с п. 11.2 данных Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно приложения 2 к этим Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Судья считает, что ФИО1 обосновано привлечена к административной ответственности.

Она признана виновной в совершении данного административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, объяснений потерпевшей ФИО2, свидетеля Г., схемы ДТП, из которых следует, что ФИО1 осуществлен выезд на полосу встречного движения, в нарушении требований разметки 1.3, при обгоне автомобиля под управлением ФИО2 

Кроме того, в настоящем судебном заседании данное обстоятельство подтверждено так же видеозаписью, из которой, в т. ч. видно, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался значительно медленней автомобиля ФИО1, у которой имелась возможность принять меры, как к торможению, так и его объезду по правой полосе движения.

В связи с указанным, судья доводы ФИО1 находит не состоятельными, т. к. избранный ей способ предотвращения наезда на автомобиль ФИО2 не соответствует Правилам дорожного движения РФ. Он реально не обеспечивал безопасность дорожного движения, поскольку столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, в результате выезда на полосу встречного движения ФИО1, в нарушение требований разметки 1.3. Указание в постановлении года вынесения протокола об административном правонарушении 2012 вместо 2017 не влечет его отмену, т. к. является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Представленными доказательствами вина ФИО1 в правонарушении установлена. 

Оснований для отмены или изменения постановления нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Арсеньевский» от 31. 10. 2017 г. о наложении административного штрафа в размере 5000 руб., в отношении ФИО1, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья / Митрофанов А. Д. /