Дело № 2-1180/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки дарения квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что {Дата} получила в собственность однокомнатную квартиру по адресу: {Адрес}. {Дата} ей стало известно о том, что истец от собственного имени оформила договор дарения на однокомнатную квартиру по адресу: {Адрес} на имя ФИО2 Считает указанную сделку от {Дата} недействительной, поскольку истец находилась под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и не имела воли прекратить право собственности на свое имущество. На момент подписания договора дарения никто не разъяснил юридической значимости документа, который был подписан. Кроме того, считает, что на момент дарения находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: {Адрес} от {Дата} недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества, а именно жилого помещения, кадастровый номер {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес} в собственность ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Указывал на то, что спорная сделка противоречит действующему законодательству, нарушена процедура регистрации права собственности, а также на то, что отсутствует нотариальное удостоверение договора дарения.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласна.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером {Номер} назначение - жилое помещение, площадью 28,4 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес} (л.д. 81-82).

Истцом заявлено требование о признании указанной сделки дарения недействительной, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 177, 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 178 ГК РФ что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Из договора дарения следует, что договор подписан лично ФИО1 и ФИО2 (л.д. 81-82).

Кроме того, ФИО5 собственноручно подписано заявление о государственной регистрации права (л.д. 84), что свидетельствует о наличии воли обеих сторон на совершение сделки дарения именно на наступление предусмотренных данных договором правовых последствий.

Каких-либо доказательств, имеющих существенное значение, в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора дарения заблуждения относительно природы данной сделки ФИО1 суду не представлено.

Частью 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств недействительности сделки по указанному основанию необходимы специальные познания и соответствующее заключение экспертизы, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КОГКУЗ Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева (л.д. 77-78).

Истец ФИО1 отказалась от прохождения экспертизы (л.д. 107).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд, расценивая действия истца, как уклонение от участия в экспертизе, проведение которой в отсутствие истца не возможно, в силу части 3 статьи 79 ГК РФ считает опровергнутым утверждение ФИО1 о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры она не могла осознавать фактический характер своих действий, понимать их значение и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата}.

Право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес} зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от {Дата} (л.д. 15)

Таким образом, данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии мнимости. 

Доводы представителя истца о нарушении процедуры регистрации права собственности не нашли подтверждения и не свидетельствуют о недействительности сделки.

В соответствии с положениями ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Таким образом, действующее законодательство не требует нотариального удостоверения договора дарения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в целях обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области производить любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то необходимость в обеспечительных мерах иска отпала.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, примененные определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области на проведение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: {Адрес} с кадастровым номером {Номер} отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 29.05.2018

судья К.Ф. Никонов