РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием истца, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО22, её представителей адвоката Петренко Г.И. и допущенного в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО23,

представителей ответчика администрации МО Белевский район по доверенностям ФИО24, ФИО25,

ответчиков, истцов по встречному исковому заявлению ФИО26, ФИО27, их представителя адвоката Победоносцева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2- 6/2020 по исковому заявлению ФИО22 к администрации муниципального образования Белевский район, ФИО26, ФИО27 о разделе надворных построек и признании права собственности, признании сделки недействительной, признании недействительным межевого плана и снятии земельного участка с кадастрового учета, встречному исковому заявлению ФИО26, ФИО27 к ФИО22 о признании права собственности на надворные постройки,

установил:

ФИО22 обратилась в суд исковым заявлением к администрации муниципального образования ( далее - МО) Белевский район, ФИО26, ФИО27 о признании сделки недействительной, признании межевого дела земельного участка недействительным и снятии с кадастрового учета земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией МО Белевский район и ФИО26, ФИО27 заключен договор купли – продажи земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. В результате сделки по купле – продаже земельного участка нарушены права ФИО22, а именно часть надворных построек, которые находились в пользовании истца перешли вместе с земельным участком ответчикам.

В ходе досудебного разбирательства истец обратился за восстановлением права собственности к администрации МО Белевский район указав, что в результате сделки по продаже земельного участка часть надворных построек, принадлежащих истцу перешли ответчикам ФИО26, ФИО27 Администрация МО Белевский район ответила, что межевание проводилось в период, когда истец не вступил в наследство, и по мнению ответчика земельный участок находился полностью в его ведении. При этом ответчик администрация МО Белевский район заявила, что жилой дом и надворные постройки по решению суда перешли ответчикам ФИО26 и ФИО27

Поскольку в досудебном порядке восстановить нарушенное право не представляется возможным ФИО22 вынуждена обратиться в суд.

В ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли – продажи ФИО14 купил у ФИО19 ? долю жилого дома со всеми надворными постройками при ней, расположенными на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а именно литер Г4 (Г) – сарай площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер Г1 (В) – сарай площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер Г6 (2) – туалет, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( Г4 (Г) – обозначение литер в старом и новом техническом паспорте).

Указанные надворные постройки и земельный участок под постройками по наследству перешли сначала в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7, а после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ. к истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. Истец и её семья с момента покупки в ДД.ММ.ГГГГ пользовались и продолжают пользоваться указанными надворными постройками до настоящего времени, о чем свидетельствуют отдельные входы в постройки (туалет, сараи), находящиеся со стороны территории двора истца, остальная территория отгорожена забором. В указанных надворных постройках (сараях) находятся вещи ФИО22

Решением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и произведен раздел жилого дома. Однако судом не разрешалась судьба надворных построек, так как истцы не оспаривали в суде право собственности на надворные постройки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО22 уточнялись и увеличены исковые требования ( л.д. 197 – 200, 172 – 173, ), в соответствии с которыми истец просит произвести раздел надворных построек, выделив ФИО22 в собственность постройки Г4 – сарай площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Г1 – сарай, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер Г6 – туалет, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между администрацией МО Белевский район и ФИО26, ФИО27, земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным. Признать межевое дело земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительным ( от точки 75 до точки 87), в соответствии с заключением эксперта № и снять с кадастрового учета. Установить границу земельного участка ФИО22 согласно варианта 2 заключения эксперта в соответствии со схемой. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., на оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на проезд ( бензин) – 

<

данные изъяты> коп., услуги БТИ – 

<

данные изъяты> руб., почтовые услуги – 

<

данные изъяты> руб., услуги ксерокопирования – 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. принято встречное исковое заявление ФИО26, ФИО27 к ФИО22 о признании права собственности на постройки. (т.2 л.д. 205) В обоснование встречного искового заявления указали, что межевой план земельного участка был составлен с учетом сложившегося порядка пользования и фактических границ реально существующих на местности в течение многих лет.

Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности земельного участка с кадастровым номером № были осуществлены в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением всех необходимых процедур. Согласование границ земельного участка происходило с участием уполномоченных сотрудников администрации МО Белевский район, являющейся собственником земли.

Установленные границы земельного участка не мешают ФИО22 пользоваться своим земельным участком и никоим образом не нарушают её права.

Кроме всего прочего обращают внимание на то, что постройки Г4 (Г) – сарай площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер Г1(В) – сарай площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер Г6 (2) – туалет площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на которые ФИО22 заявляет свои права, фактически всегда принадлежали собственникам части жилого дома, которой в настоящее время владеют ФИО26, ФИО27 Данные постройки были предоставлены в пользование ФИО7 без притязаний на право собственности. После его смерти, в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО26 и ФИО27 обратились с просьбой к ФИО22 освободить и возвратить вышеуказанные постройки. На что получили отказ. В настоящее время в связи с их ветхим состоянием, не имеющим материальной ценности, она ими не пользуется.

Просят признать за ФИО26, ФИО27 право собственности на постройки Г4 (Г) – сарай площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер Г1(В) – сарай площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер Г6 (2) – туалет площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящемся по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО22 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО22 адвокат Петренко Г.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. При этом пояснил и в представленных уточнениях( т.1 л.д. 258 – 262) указали, что исходя из архивной справки, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ. демобилизованному из рядов СА 

<

данные изъяты> согласно схемы застройки и договору. 

<

данные изъяты> умер, после его смерти в наследство вступила его супруга 

<

данные изъяты>, которая в ДД.ММ.ГГГГ. продала ? часть дома со всеми надворными постройками ФИО14 Ссылаясь на положения ч.1, абз. 5 п. 4.3 ст. 35 ЗК РФ, абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полагал, что администрация МО Белевский район не имела право продать ответчикам земельный участок. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» необходимо было согласование границ земельного участка при межевании с ФИО22 Договор купли – продажи земельного участка подлежит отмене судом на основании ст. 168, 173.1 ГК РФ. Из технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ видно, что других построек, кроме литер Б, В, Г, Г1, Г2, 2 на участке не было. ФИО22 длительное время пользовалась и продолжает пользоваться постройками до настоящего времени. В сараях находятся вещи истца. Решением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и произведен раздел жилого дома. Однако судом не разрешалась судьба надворных построек. Истцы не оспаривали в суде право собственности на надворные постройки. Ответчики ФИО26 и ФИО27 не отрицали и не оспаривали ранее, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ФИО14, затем семья Б-ных пользовались этими постройками, что подтвердили свидетели. В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ ФИО22 приняла наследство, наследственное дело было открыто в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО22 - ФИО23 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, поддержал изложенное представителем ФИО22 адвокатом Петренко Г.И.

Представители ответчика администрации МО Белевский район по доверенностям ФИО24 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО25, в удовлетворении исковых требований возражали, просили отказать. При этом пояснили, что договор купли - продажи был заключен с ответчиками на основании закона. Документы о собственности на земельный участок представлены не были. С экспертизой и понесенными расходами не согласны. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГг. ( т.2 л.д. 77 – 79) указали, что экспертом дана правовая оценка обстоятельствам дела, сделаны замечания, что выходит за пределы компетенции. Просили не учитывать в качестве доказательств заключение эксперта в этой части. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. )указано, что представленные чеки о приобретении бензина не имеют отношения к рассматриваемому делу, не подтверждают причинно – следственную связь между приобретением бензина и использованием бензина для проезда, считают её завышенной. Расходы на услуги по изготовлению копий документов – 

<

данные изъяты> руб. завышены, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. стороной истца представлены копии документов в 5 экземплярах по 17 листов, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению ФИО26 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку постройки были представлены в пользование. Указывая на то, что сторона истца 38 лет пользуется постройками, в надлежащем состоянии они их не поддерживали, не ремонтировали. Встречное исковое заявление просила удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению ФИО27 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку постройки были представлены в пользование, считали их своими. В настоящее время спорные постройки в аварийном состоянии. Встречное исковое заявление просила удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчиков, истцов по встречному исковому заявлению ФИО26, ФИО27 - адвокат Победоносцев Д.М. встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям. В удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. При этом пояснил, что сторона ответчиков не отрицает, что истец пользовался постройками. У эксперта нет квалификации по кадастровой деятельности. Предложенный вариант № не будет возможности поставить на учет. Инструкция ДД.ММ.ГГГГ. отменена. По расходам: сумма услуг эксперта не подлежит удовлетворению, так как оплачивалась не истцом; услуги ксерокопирования в указанном объеме оказаны не были; договор с адвокатом заключен 

<

данные изъяты> числа, а оплата произведена 

<

данные изъяты>, что недопустимо. 

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области и ООО «Кадастровый центр «Альтернатива», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГг., в документах архивного фонда «Исполнительный комитет Белевского городского Совета народных депутатов Белевского района Тульской области», в протоколе № заседания исполнительного комитета Белевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГг. значится, что слушали об отводе земельного участка под застройку дома, об утверждении договора и проекта застройки индивидуального дома гражданину ФИО15 Исполком Белевского городского Совета депутатов трудящихся решил: 1.) Отвести демобилизованному из Советской Армии гражданину ФИО15 земельный участок в размере 

<

данные изъяты> кв.метров по 

<

адрес>. 2.) утвердить представленный земельно – застроечной комиссией проект и договор застройки дома по 

<

адрес> (т.1 л.д. 255)

Согласно регистрационному удостоверению БТИ от ДД.ММ.ГГГГг. № ? часть жилого 

<

адрес> зарегистрирована по праву личной собственности за ФИО15 на основании решения Исполкома Белевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГг. № записано в реестровую книгу под №. ( т.2 л.д. 81)

В карточке на домовладение № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что владельцами строений являются ФИО15 и ФИО16 на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГг.( т.2 л.д. 117 – 123)

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен земельный участок в размере 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> под застройку дома.

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Белевской Государственной нотариальной конторы следует, что наследниками имущества ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в праве на одну четвертую долю домовладения каждый: дочь – ФИО17; сын – ФИО18 Наследственное имущество: ? часть домовладения № по 

<

адрес>, которое состоит из жилого дома и всеми при нем надворными постройками, расположено на земельном участке мерою в 1805 кв.м.( т.2 л.д. 82)

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом, ФИО17 продала ФИО19 

<

данные изъяты> долю домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключающегося в жилом доме и всеми при нем надворными постройками, расположено на земельном участке общей мерою 

<

данные изъяты> кв.м.( т.2 л.д.83)

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом, ФИО18 продал ФИО15

<

данные изъяты> долю целого дома, состоящего из жилого кирпичного одноэтажного дома с надворными постройками при нем, находящегося в 

<

адрес>, под №, на земельном участке общей мерою 1805 кв.м.( т.2 л.д. 84)

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что наследником имущества ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГг., является его жена ФИО19 Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли жилого дома со всеми надворными постройками при нем, находящегося в 

<

адрес>( т.2 л.д. 85)

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО19 подарила ФИО21 и ФИО20 ? долю жилого дома в равных долях каждому со всеми надворными постройками при ней, расположенные на земельном участке общей мерою 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся в 

<

адрес>, под №. ( т.2 л.д. 86)

В технических паспортах на индивидуальный жилой 

<

адрес> изготовленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. указано, что собственниками являются ФИО14, доля в праве ? и ФИО21 и ФИО6., доля в праве по ?. Имеются хозяйственные постройки: сараи литеры Б, В, Г, Г1, Г2 и уборная литера 2(т.1 л.д. 30 – 43; т.2 л.д. 134 - 140)

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО19 продала ФИО14 принадлежащую ей ? долю жилого дома со всеми надворными постройками при ней в 

<

адрес> под № на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 52 – 53, т.2 л.д. 87)

<

адрес> народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО20 признано право собственности на ? идеальную долю домовладения по 

<

адрес> – №, за ФИО21 признано право собственности на ? идеальную долю указанного домовладения ( т.2 л.д. 92 – 93)

В техническом паспорте на индивидуальный жилой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ( с изменениями на ДД.ММ.ГГГГг.) указано, что собственниками являются ФИО14 и ФИО1, доля в праве по 

<

данные изъяты>.( т.2 л.д. 124 - 133)

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что наследниками имущества ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГг. являются в равной доле каждая: жена – ФИО21, дочь – ФИО2, дочь – ФИО3 Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 

<

данные изъяты> доли жилого кирпичного дома с надворными постройками при нем, расположенного на земельном участке размером 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося в 

<

адрес> под №( т.2 л.д. 88)

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 продала принадлежащую 

<

данные изъяты> долю и ФИО3 продала принадлежащую 

<

данные изъяты> долю ФИО21, а всего ФИО21 продана 

<

данные изъяты> доля жилого кирпичного дома с надворными постройками при нем, расположенного на земельном участке размером ДД.ММ.ГГГГ кв.м., находящегося в 

<

адрес> под № ( т.2 л.д. 89)

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО21 продала ФИО1 

<

данные изъяты> долю жилого кирпичного дома с надворными постройками при нем на земельном участке размером ДД.ММ.ГГГГ кв.м., находящегося в 

<

адрес> под №( т.2 л.д. 90)

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подарила ФИО27 и ФИО26 в равных долях ? долю жилого кирпичного дома с надворными постройками при нем, расположенного на земельном участке общей мерою ДД.ММ.ГГГГ кв.м., находящегося в 

<

адрес>, под №. ( т.1 л.д. 81, 232; т.2 л.д. 91)

В техническом паспорте на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ( с изменениями на ДД.ММ.ГГГГг.) указано, что собственниками являются ФИО7, доля в праве ?, ФИО27, ФИО26 доля в праве по 

<

данные изъяты>.( т.2 л.д. 141 - 148)

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что наследником указанного в завещании имущества ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГг., является ФИО7 Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли жилого кирпичного дома с надворными постройками при нем на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес> под №. ( т.1 л.д. 54; т.2 л.д. 94)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 принадлежала на праве общей долевой собственности, доля в праве ? на жилой дом с надворными постройками при нем( т.2 л.д. 95)

В техническом паспорте на жилой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ( с изменениями на ДД.ММ.ГГГГг.) указано, что собственниками являются ФИО7, доля в праве ?, ФИО27, ФИО26 доля в праве по 

<

данные изъяты>.( т.1 л.д. 44 – 49; т.2 л.д. 149 - 158)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит жилой дом с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>( т.1 л.д. 28)

Решением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено право общей долевой собственности ФИО26, ФИО27, ФИО28 на жилой 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с надворными постройками при нем. Выделена ФИО27 и ФИО26 часть жилого 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и признано право собственности. Выделена ФИО7 часть жилого 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и признано право собственности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исправлена допущенная в решении описка. ( т.1 л.д. 12 – 14, 15 – 16, 139 – 140, 141 - 143)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. наследником ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГг. является жена – ФИО22 Наследство на которое выдано свидетельство, состоит из: части жилого дома с надворными постройками при нем, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. ( т.1 л.д. 29)

В выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что собственником части жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ г. завершения строительства по адресу: 

<

адрес> является ФИО22( т.1 л.д. 150 – 152, т.2 л.д. 20 - 27)

В выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что право общей долевой собственности, доля в праве по ?, на часть жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ г. завершения строительства по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО27, ФИО26 ( т.1 л.д.233 – 235, 245 – 247, 248 – 250; т.2 л.д. 12 - 19)

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ЗК РСФСР, утвержденного Постановлением ВЦИК от 30 октября 1922 г., предусматривалось право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно в виде, в том числе, права на земельный участок в одном или нескольких местах (хутор, отруб, чересполосные участки).

Статья 71 ГК РСФСР, утвержденного Постановлением ВЦИК 11 ноября 1922 г., устанавливала заключение договоров о предоставлении городских участков под застройку коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений.

Таким образом, земельный участок застройщику мог предоставляться либо на праве бессрочного пользования либо на определенный срок.

С изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» срочное право застройки трансформировалось в право бессрочного пользования, поскольку пунктом 2 названного Указа устанавливалось, что отвод земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. 

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 февраля 1949 г. «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года» «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» признаны утратившими силу нормы Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., регулирующие предоставление и пользование земельных участков на праве застройки.

Таким образом, из правового анализа вышеприведенных норм следует, что с введением в действие Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 февраля 1949 г. «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г.» «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» по рассматриваемому делу у сторон возникло право бессрочного пользования земельным участком по договору застройки от 1947 г.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком. Положениями Федерального закона РФ от 23.11.2007 года № 268-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2009 года № 334-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки» в п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из анализа изложенного законодательства следует, что поскольку земельный участок впервые предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, то стороны обладают правом оформления в собственность бесплатно земельного участка при домовладении соразмерно принадлежащей им доли жилого дома, но данное право не реализовали.

Предусмотренных федеральным законом оснований, исключающих возможность передачи в собственность земельного участка, соразмерно принадлежащей им части жилого дома ( доле), судом не установлено.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» по заказу ФИО26 подготовлен межевой план на образуемый земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В заключении кадастровым инженером указано, что в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, было установлено, что согласование границ земельного участка: ЗУ1 в ходе проведения кадастровых работ по образованию данного участка в акте согласования межевого плана не требуется, так как границы данного участка были утверждены в схеме расположения земельного участка. На земельном участке расположен блок жилого дома блокированной застройки ( часть жилого дома) и служебные постройки созданные для его обслуживания, которые не подлежали и не подлежат учету в качестве самостоятельных объектов недвижимости.( т. 1 л.д. 92 – 104, 107 - 132)

ДД.ММ.ГГГГг. между МО Белевский район и ФИО27, ФИО26 заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. ( т.1 л.д. 153 – 156)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. право общей долевой собственности, доля в праве по ? зарегистрирована за ФИО27 и ФИО26 на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. ( т.1 л.д. 17 – 27, 236 – 238, 239 - 244) 

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГг. на обращение ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГг., с просьбой разобраться в законности проведения межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, администрация МО Белевский район сообщила, что согласно распоряжению главы администрации МО Белевский район была назначена комиссия для проверки законности проведения межевания земельного участка и определения его границ. Изучив имеющиеся в деле документы, проведя фотосъемку и обмер земельного участка, комиссия пришла к выводу: земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находился в ведении МО Белевский район, владельцы второй части дома на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. выкупили у администрации МО Белевский район земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположена принадлежащая им часть дома. На момент заключения договора указанный земельный участок был свободен от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, в аренде и ином пользовании не состоял, спора относительно границ земельного участка не имелось. На данном земельном участке расположена часть жилого дома, которая принадлежит покупателям на основании решения Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Покупатель за свой счет обеспечил государственную регистрацию права собственности на участок и представил копии документов о государственной регистрации продавцу. Согласование на проведение межевания не требовалось, так как на тот момент не вступили в право на наследство по закону, земельный участок находился в ведении МО Белевский район, право долевой собственности на жилой 

<

адрес> с надворными постройками при нем прекращено решением Белевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. В ходе визуального осмотра и проведения обмера земельного участка по фактическому ограждению территории и использованию земельного участка, установлено, что площадь фактически используемого ФИО27 и ФИО26 земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует основным характеристикам объекта недвижимости согласно выписки их ЕГРН и зарегистрированным правам на объект недвижимости. ( т.1 л.д. 50 – 51, 257)

Изложенное администрацией МО 

<

адрес> в указанном ответе согласуется с актом внеплановой документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицами, материалами внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства №.( т.1 л.д. 72 – 80, 157 - 196)

Из указанного акта, материала проверки установлено, что при проведении выездной проверки заявитель ФИО22 не присутствовала, спорные строения с её стороны двора осмотрены не были, фототаблиц не приложено. 

Администрацией МО Белевский район не учтено, что в соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом из схемы земельного участка по адресу: 

<

адрес> следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находятся спорные сараи и туалет, которые находятся в пользовании ФИО22( т.1 л.д. 144, 256)

Из представленных в ходе рассмотрения дела на обозрение сторон фототаблиц спорных хозяйственных построек видно, что вход в объекты расположен со стороны двора ФИО22, забором не огорожен. В хозяйственных постройках находятся вещи ФИО22( т.1 л.д. 145 – 149)

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, ФИО5 в суде показали, что Б-ны пользовались сараями от соседей с правой стороны от входа в домовладение. Держали там коз, кур, поросят. Пользовались туалетом. Спора между соседями относительно указанных строений не было. 

Оснований не доверять показаний указанного свидетеля у суда не имеется, они последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что проживала на 

<

адрес> зимы ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что сараями пользовались Б-ны, держали поросят, быков, уток, но чужих вещей в них не было. Соседи спрашивали, когда освободят сарай, пользовались чужим сараем.

Свидетель Свидетель №2 в суде рассказал, что в доме ФИО26 и ФИО27 чинил водопровод и электрическую проводку в сарае. Хозяйка пояснила ему, что у ФИО29 сараи в пользовании, он их освободит.

К показаниям свидетелей в части того, что у ФИО7, принадлежащие ФИО26 и ФИО27 сараи в пользовании, суд относится критически, поскольку, они противоречат представленным доказательствам: письменным материалам дела и показаниям вышеуказанных свидетелей.

Из объяснений сторон следует, что до выполнения кадастровых работ, две части жилого дома, находящегося на земельном участке, пополам разделял забор, однако после межевания земельного участка ФИО26 и ФИО27 потребовали освободить сараи, истец не может беспрепятственно пользоваться принадлежащими ему сараями и туалетом, расположенными на земельном участке ответчиков.

В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что находящиеся у истца ФИО22 в пользовании хозяйственные постройки: сарай ( литер Г4) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай (литер Г1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалет ( литер Г 6) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находятся на земельном участке ответчиков ФИО26 и ФИО27, который по всему периметру, кроме указанных построек, огорожен забором.

Суд, учитывая, что между собственниками домовладения по адресу: 

<

адрес> сложился определенный порядок пользования спорными хозяйственными постройками более 39 лет, согласно вышеуказанных договоров купли – продажи, договоров дарения, свидетельств о праве на наследство, доли жилого дома продавались и наследовались с надворными постройками, доказательств иного ФИО26 и ФИО27 не представлено, в том числе того, что они ими пользовались или имеется какой – либо договор, требований о выдели иных строений, которые находятся напротив частей жилого дома не заявлено, суд считает требования ФИО22 о выделе в натуре ей хозяйственных построек сарай ( литер Г4) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай (литер Г1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалет ( литер Г 6) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО26, ФИО27 к ФИО22 о признании права собственности на указанные надворные постройки, не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.(п. 2 ст.166 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения земельного участка принадлежат собственнику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. При этом ответчики ФИО26, ФИО27, их представитель адвокат Победоносцев Д.М. в предварительное судебное заседание не явились, извещенные своевременно о времени и месте судебного заседания.

Доводы ФИО26, ФИО27, указанные во встречном исковом заявлении о том, что при назначении экспертизы суд не обеспечил равенство сторон в процессе и лишил возможности поставить вопросы эксперту голословен, поскольку ФИО26, ФИО27, их представитель адвокат Победоносцев Д.М. не воспользовались правом явиться в судебное заседание и поставить вопросы.

Доводы ФИО26, ФИО27, указанные во встречном исковом заявлении, относительно того, что первый вопрос относит к предмету гражданского иска, правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда; суд заранее признал спорные хозяйственные постройки принадлежащими ФИО22; судом не были поставлены вопросы эксперту, учитывающие раздел земельного участка, при котором спорные надворные постройки являются их собственностью; заключение экспертов не соответствует действующему законодательству, является недопустимым и не может быть принято в качестве доказательства выражают несогласие с результатами экспертизы. Суд не ставил вопрос эксперту с учетом раздела земельного участка, при котором спорные надворные постройки могут являться собственностью ФИО26, ФИО27, поскольку они расположены на принадлежащем им на момент рассмотрения дела земельном участке. При этом суд заранее не признал спорные хозяйственные постройки принадлежащими ФИО22

Из заключения эксперта по судебной землеустроительной экспертизы № ООО Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики следует, что при проведении межевания ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГг. по заказу ФИО26 по адресу: 

<

адрес>, часть жилого 

<

адрес> не соответствует действующему законодательству, допущены отступления от пп. 2, 5, 8, 9 инструкции по межеванию земель. Предложены два варианта раздела и местоположения спорной границы земельного участка для ответчиков ФИО26 и ФИО27 с учетом доступа истца ФИО22 к строениям. По первому варианту площади земельного участка ФИО30 и ФИО26 составляет 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО22 – 

<

данные изъяты> кв.м. По второму варианту: площадь земельного участка для ответчиков ФИО26 и ФИО27 с учетом доступа истца ФИО22 к строениям составляет 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО22 – 

<

данные изъяты> кв.м.( л.д. т. 2 л.д. 28 – 68)

Заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж судебно – экспертной работы десять лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение обосновано, его выводы ясны и понятны. В связи с изложенным заключение эксперта в указанной части суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Представленная рецензия на заключение эксперта по землеустроительной экспертизе №, выполненная за подписью адвоката Победоносцева Д.М., о том, что заключение подготовлено лицом, не обладающим необходимой квалификацией, абсолютно предвзято и ангажировано, вынесено в пользу того, кто произвел его оплату и ни один из вариантов предложенных экспертом не решает проблему, а лишь усугубляет её, поскольку не соответствует реально сложившемуся порядку землепользования и застройки является возражениями на заключение эксперта, несогласием с результатами экспертизы, все необходимые документы экспертом ФИО4 представлены, в том числе о повышениях квалификации. ( л.д. 28 – 68)

Доводы адвоката Победоносцева Д.М. о том, что инструкция ДД.ММ.ГГГГ. отменена, голословны и не соответствуют действительности.

В Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГг., определены: основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель. Предназначена для граждан и юридических лиц, выполняющих работы по межеванию земель независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пп. 2, 5, 8, 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГг., межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

В процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют следующие исходные материалы:

- проект землеустройства, материалы инвентаризации земель;

- постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка;

- договоры купли - продажи и сведения о других сделках с земельным участком;

- выписки из книги регистрации земельного участка;

- сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку;

- чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка;

- топографические карты и планы;

- фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу;

- схемы и списки координат пунктов ГГС;

- схемы и списки координат пунктов ОМС;

- списки координат межевых знаков, затрагиваемых проектом землеустройства, а также проектные координаты вновь образуемого или трансформируемого земельного участка;

- сведения об особом режиме использования земель.

Собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Установление и согласование границ земельного участка на местности.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5).

Учитывая, что формирование земельного участка, а также предоставление его в собственность ФИО26 и ФИО27 произведены с нарушением действующего законодательства, а также прав ФИО22, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является недействительным, поскольку противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 28.09.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Поскольку при межевания спорного земельного участка установлены нарушения, нарушены права ФИО31, то межевой план, подлежит признанию недействительным.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязаны возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворение требования истца о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № недействительным, является основанием для возникновения у ФГБУ «ФКП Росреестра» Тульской области обязанности по исключению из государственного кадастра недвижимости внесенных на основании межевого плана сведений об указанном земельном участке.

При исключении названных сведений спорный земельный участок прекратит свое существование как объект права, что будет являться применением последствий недействительности сделки по продаже указанного земельного участка. 

Таким образом, решение суда о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным, является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО22 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО22 оплачены услуги по ксерокопированию в сумме 

<

данные изъяты>., что пояснили сторона истца в судебном заседании. Поскольку оплата была произведена ФИО22, признавая данные расходы необходимыми с учетом характера заявленных требований, то суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в заявленном размере с ответчиков. 

При подаче искового заявления истцом в АО «Почта России» г. Белев произведена оплата за услуги пересылки лицам, участвующим в рассмотрении дела, копии искового заявления и приложенных документов и приобретение конвертов ДД.ММ.ГГГГг., в подтверждение чего представлены квитанции на сумму 

<

данные изъяты> руб.( л.д. 191 – 192), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО22 При этом из заявленных почтовых расходов – 

<

данные изъяты> руб. подлежит исключению сумма 

<

данные изъяты> коп., поскольку это расходы по ксерокопированию.

Кроме того, с ответчиков в пользу ФИО22 подлежат взысканию услуги БТИ в заявленном размере – 

<

данные изъяты> руб. Так согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ГУ ТО «Областное БТИ» ФИО22, истцу были оказаны услуги по предоставлению копии поэтажного – ситуационного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и копии правоустанавливающих/правоудостоверяющих документов, хранящихся в материалах инвентарного дела и на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. произведена оплата по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. ( т.2 л.д. 183, 184).

Из договора поручения № на оказание юридической помощи гражданам от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов Петренко Г.И. и ФИО22 следует, что поверенный оказывает юридические услуги по составлению искового заявления, консультации, ведению дела в Белевском районном суде. Доверитель обязан оплатить вознаграждение за оказание юридических услуг по настоящему договору в размере 

<

данные изъяты> руб. ( п.п. 1, 2.1)( т.2 л.д. 193)

Согласно представленным квитанциям оплата истцом ФИО22 произведена адвокату Петренко Г.И. ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты> руб., при этом в судебном заседании ФИО22 подтвердила факт передачи указанных в квитанциях денежных средств Петренко Г.И., а он факт их получения ( т.2 л.д. 179, 180, 181, 182, )

Исходя из того, что у ФИО22 осуществлялось представительство в суде 1-ой инстанции, то данные расходы признаются судебными издержками.

В силу п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, объяснения истца ФИО22 и её представителей, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела ( в суде ДД.ММ.ГГГГг. – беседа, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. – предварительные судебные заседания; ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. – судебные заседания), требования разумности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., за оплату, произведенную по договору поручения № на оказание юридической помощи гражданам от ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты> руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГг. оплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. произведена до заключения договора ДД.ММ.ГГГГг. и каких – либо условий относительно указанной оплаты договор не содержит, что подтвердила сторона истца в судебном заседании, то взысканию не подлежит. При этом договор поручения № б/н на оказание юридической помощи гражданам от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между адвокатом 

<

адрес> коллегии адвокатов Петренко Г.И. и ФИО22 значения для дела не имеет, поскольку после его заключения оплата не производилась между сторонами.

Разрешая требование о взыскании транспортных расходов на бензин, суд исходил из того, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом представители истца ФИО22 принимали участие в беседе, судебных заседаниях, при проведении экспертизы в г. Белеве, приезжали из г. Орла на автомобиле 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование понесенных представителями расходов на бензин представлены кассовые чеки сети АЗС 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Проверив обоснованность расчета расхода топлива, с учетом проезда из г. Орла в г. Белев в указанные выше даты, при этом учитывая пояснения представителя истца о том, что заправлял автомобиль заранее, расходы на бензин подлежат взысканию с ответчиков в размере 

<

данные изъяты> коп. При этом, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. представлены излишне.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО Центр судебной экспертизы и получено заключение №. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по её проведению возложены на истца ФИО22. На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. выставленного на имя ФИО22 произведена ДД.ММ.ГГГГг. оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. через ФИО5 ( дочь истца), что подтвердила в судебном заседании истец. Соответственно доводы о том, что оплату ФИО22 не производила, подлежат отклонению. Указанные расходы признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО22 в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу ФИО22 с каждого из ответчиков администрации МО Белевский район, ФИО26, ФИО27 подлежат взысканию расходы 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО22 к администрации муниципального образования Белевский район, ФИО26, ФИО27 о разделе надворных построек и признании права собственности, признании сделки недействительной, признании недействительным межевого плана и снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить частично.

Произвести раздел надворных построек по адресу; 

<

адрес>, выделив ФИО22 в собственность: сарай ( литер Г4) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай (литер Г1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалет ( литер Г 6) площадью 

<

данные изъяты>.м.

Признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между администрацией МО Белевский район и ФИО26, ФИО27, земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

Признать межевание земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительным (от точки 75 до точки 87), (в соответствии с заключением эксперта №) и снять с кадастрового учета.

Установить границу земельного участка ( по спорной границе) в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта № по координатам характерных точек( таблица геоданных № приложения №; таблица геоданных № приложения №):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО22 с каждого из ответчиков Администрации МО Белевский район, ФИО26, ФИО27 расходы 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО26, ФИО27 к ФИО22 о признании права собственности на надворные постройки, отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд Тульской области

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение составлено 01 марта 2020г.