КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.

при секретаре Штрак Е.В.,

с участием истца В.,

представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к АО «УК №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий АО «УК №1» Д., К., 

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с иском к АО «УК №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что в июле 2024 года по причине закрытой ливневой канализации и в сентябре 2024 года по причине аварийной ситуации на техническом этаже, была затоплена квартира истца по адресу: Россия, ХМАО-Югра, город Нижневартовск, 

<

адрес>. Затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего/халатного исполнения взятых на себя ответчиком обязательств, а также из-за отсутствия должного контроля за общедомовым имуществом со стороны ответчика. Для определения стоимости восстановительных работ и материалов квартиры № по адресу: Россия, ХМАО-Югра, город Нижневартовск, 

<

адрес>, Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию. Стоимость экспертного заключения составила сумму 16 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № на 

<

дата> стоимость восстановительных работ и материалов составляет сумму 651 069 рублей 93 копейки. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате общей суммы размере 667 069 рублей 93 копейки (651 069, 93 + 16 000). Ответа на досудебную претензию не поступило. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 

<

дата> и по день фактического исполнения обязательств. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ и материалов квартиры № по адресу: Россия, ХМАО-Югра, город Нижневартовск, 

<

адрес>, в сумме 651 069 рублей 93 копейки, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 16 000 рублей 00 копеек, неустойку (проценты) в сумме 4 669 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Продолжить начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, на сумму 667 069 рублей 93 копейки начиная с года по день фактического погашения суммы задолженности.

Истец в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К., предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий АО «УК №1» Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Нижневартовск 

<

адрес> являются В. – ? доли в праве и К. – ? доля в праве соответственно. 

Управление многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в городе Нижневартовске осуществляет АО «УК №1», что сторонами не оспаривается и подтверждается информацией расположенной на официальном сайте ответчика.

В июле 2024 года по причине закрытой ливневой канализации и в сентябре 2024 года по причине аварийной ситуации на техническом этаже, была затоплена квартира истца по адресу: Россия, ХМАО-Югра, город Нижневартовск, 

<

адрес>.

Из акта обследования технического состояния от 

<

дата> следует, что по письменному обращению собственника кв. № было проведено обследования, которым установлено, что на чердачном помещении закрыта ливневая канализация, зона ответственности согласно границам: общедомовое имущество. 

Из акта обследования технического состояния от 

<

дата> следует, что по письменному обращению собственника кв. № было проведено обследования, которым установлено аварийная ситуация на техническом этаже. 

Осмотр производился в части выявления всех дефектов, которые образовались вследствие воздействия воды(залива), распространяющейся влаги в помещении кухни, сан.узле(туалете), коридоре, жилой комнате(зал), и жилой комнате(спальня). Ущерб, причинённый отделке квартиры, имеется в помещениях кухни, ванной комнате, сан.узле(туалете), коридоре, жилой комнате(зал), и жилой комнате(спальня). Проникновение влаги произошло с вышерасположенного технического этажа, технический этаж расположен над квартирой собственника, вода распространилась по стенам, потолок имеет повреждения, дверные блоки повреждены, намокания и в следствии воздействия воды образование плесни на стенах. Выражаются дефекты в виде разбухания отделочных материалов и образования жёлтых ржавых пятен и подтеков на потолке и стенах, имеются дефекты в виде отслоения обоев, данный ущерб имеет свое образование только в части затопления исследуемых помещений, затронутых заливом.

<

дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа на досудебную претензию не поступило.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно главе 2 Правил N 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 4.6 Правил N170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

На основании п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании исследованных по делу доказательств, объяснений истца в исковом заявлении, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что произошедший залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятие надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий со стороны ответчика, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей компании, стороной ответчика, не представлено.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> ООО «СК» итоговая рыночная стоимость восстановительных работ и материалов составляет 651 069 рублей 93 копейки. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта № от 

<

дата> ООО «СК» ответчиком надлежащим образом не оспорено. 

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 

<

дата> ООО «СК» является надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ внутренней отделки квартиры и необходимых работ, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усмотрел.

При данных обстоятельствах, исследовав все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 651 069 рублей 93 копейки.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в судебном заседании был установлен, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, перенесенные истцом нравственные страдания в связи с повреждением по вине ответчика ее имущества, отношение ответчика к допущенному нарушению, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, изложенные в направленной в его адрес претензии, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 330 534 рубля 96 копеек ((651 069,93 + 10 000/2).

Переходя к разрешению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также по день фактического исполнения, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Следовательно, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Размер денежного обязательства формируется на основании судебного решения, со вступления которого в законную силу у ответчика возникает обязанность по исполнению такого обязательства.

При данных обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения, в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. 

Согласно договору возмездного оказания юридической помощи от 

<

дата> истцом были оплачены услуги юриста в размере 132 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 

<

дата>.

Из договора возмездного оказания юридической помощи от 

<

дата> следует, что заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: простая устная консультация, изучение и анализ документов, составления искового заявления, подготовка необходимых документов в суд и ответчику, представление интересов в Нижневартовском городском суде. Услуга оказана в полном объеме. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований (99,2%), учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, о взыскании судебных расходов в размере 131 060 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, которая составляет 21 021 рубль 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к АО «УК №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК №1» (ИНН №) в пользу В. (ИНН №) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 651 069 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 330 534 рубля 96 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 131 060 рублей, а всего взыскать 1 138 664 рубля 89 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УК №1» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 21 021 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.В. Зобнина 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина 

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №