Дело № 2-291/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» марта 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 ДТП произошло по его вине, поскольку он не выполнил требование п.8.3 ПДД РФ. На момент наступления страхового случая вышеуказанное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по риску «АВТОКАСКО». 

В установленные сроки он обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в страховую компанию, ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля, который был сдан истцом в ремонт *** При получении *** транспортного средства после ремонта были выявлены значительные недостатки, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда от *** вступившим в законную силу ***г. с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере *** Поскольку разумным сроком выполнения ремонта автомобиля является 30-дневный срок, полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с *** В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным требованием.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ***г. между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, сроком действия с *** Размер страховой суммы определен - *** руб. (л.д.8).Согласно справке о ДТП от *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.9).

ООО "СК "Согласие" было выдано направление на ремонт автомобиля, который был сдан истцом в ремонт *** который окончен *** После ремонта были выявлены значительные недостатки, в связи с чем истец обратился в Ленинский районный суд с иском.

Решением Ленинского районного суда от *** вступившим в законную силу ***г., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** (л.д.15-19).

Таким образом, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно ***. 

Между тем, с иском в суд он обратился ***, то есть с нарушением установленного ст. 966 ГК РФ срока. 

Каких-либо доказательств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с вышеуказанным иском, истцом не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Соответственно, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, предъявление ФИО1 в *** году иска о взыскании страхового возмещения не прерывало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков производства ремонтных работ и штрафа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимания возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом, без уважительных причин, установленного федеральным законом срока исковой давности, по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

***