дело №2-96/2023

46RS0006-01-2023-002041-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В., 

с участием истца ФИО3,

представителя истца адвоката Аксенова Н.В.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО6, 

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности, 

установил:

ФИО9 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 обратилась в суд с учетом уточнений и дополнений к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности, указывая, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, 9/12 доли. Кроме того, по 1/12 доли в вышеуказанной квартире принадлежит ее детям – ФИО1, ФИО5, а так же ее бывшему супругу – ФИО4 С августа 2022г. она с ответчиком, хотя и проживают в одной квартире, общего хозяйства не ведут, не состоят в брачных отношениях. Стоимость квартиры на момент подачи иска в суд составляет 1 586 354.86 рублей, а следовательно стоимость 1/12 доли принадлежащей ответчику составляет 132 196 рублей, в связи с чем просит суд принадлежащую ФИО4 1/12 долю признать незначительной долей, прекратив право собственности ФИО4, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/12 долю в размере 196 932 руб. Признать за несовершеннолетними ФИО8 и ФИО7 право собственности по 1/24 доли в спорной квартире. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 843 руб., а также расходы по составлению иска в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат Аксенов Н.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенных в исковом заявлении просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали просили в иске отказать. В обосновании своих доводов указывая, что ответчик зарегистрирован и проживает в спорной двухкомнатной квартире, совместно с ним проживают несовершеннолетние дети, ФИО7 и ФИО8, а так же бывшая супруга, истец по делу, имеющая иной адрес регистрации. В данной квартире ему и его детям на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/12 доли. В свою очередь он не имеет намерений выделять в натуре свою долю или получить за нее компенсацию. Он имеет существенный интерес в пользовании данной квартиры, так как проживает в ней вместе со своими детьми, что для него очень важно. Он занимается их воспитанием, уделяет детям максимальное количество своего личного времени. С его стороны никогда не применялось и не применяется насилие в отношении детей, что могло бы вызвать тяжелые конфликтные отношения с бывшей женой. Ссчитая, что их двухкомнатная квартира может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, просит в иске отказать. Кроме того, просил обратить внимание, что он в полном объеме несет бремя содержания квартиры: оплачивает все коммунальные услуги, электроэнергию, капитальный ремонт, телевидение и пр.

Третье лицо - представитель Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрении дела извещен. В суд представил отзыв, в котором указал, что раздел жилого помещения приобретенного с использованием материнского капитала, без участия интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2021 согласно соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием материнского капитала. была передана двухкомнатная квартира общей площадью 50.30 кв.м., *** г.Железногорска за 1 388660 рублей, в том числе и с использованием материнского семейного капитала в размере 453 026 рублей с определением долей в праве общей совместной собственности исходя из участия, где за ФИО3 закреплено 9/12 долей, ФИО4 – 1/12 доля, ФИО7 – 1/12 доля, ФИО8 – 1/12.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя, истец и ответчик в настоящее время не являются членами одной семьи, дальнейшее проживание в одной квартире является невозможным, доля ФИО4 незначительна и не может быть реально выделена, фактически ФИО4 не имеет интереса в использовании квартиры.

Как следует из материалов дела ответчик имеет возможность проживать в другом принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, в свою очередь ФИО4 не предоставил суду доказательств того, что он имеет реальное намерение использовать квартиру по назначению (для проживания) и каким образом предполагает реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, в том числе с учетом его семейного положения. Как не предоставлено сведений о соизмеримости интереса ФИО4 в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику, которому принадлежит большая доля, и который реально проживает в спорном жилом помещении.

При этом из объяснений сторон, материалов дела следует, что истец фактически проживает в спорной квартире. Сведений о наличии у истца иного жилья в деле не имеется. Между истцом и ответчиком отсутствуют родственные отношения, по их утверждению, совместное проживание невозможно в связи со сложившимися неприязненными отношениями. При этом изолированного жилого помещения в спорной квартире не имеется.

В свою очередь, как следует из материалов дела, спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь составляет 50.3 кв.м., из которых жилая 29.4кв.м., следовательно на долю ответчика приходится 4 кв.м. общей площади.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доля ФИО4 не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании имущества, имеет в собственности иное жилье, сведений о намерений вселиться в спорную квартиру суду не предоставлено, в связи с чем суд считает, что доля ФИО4 является незначительной.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости выполненного оценщиком ФИО10 14.11.2023. рыночная стоимость квартиры составляет 3 387 223 руб., стоимость 1/12 доли – 196 932 руб. 

В материалы дела стороной истца предоставлены доказательства подтверждающие наличие материальной возможности выплаты указанной суммы ответчику. 

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования иска ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО5. о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности ФИО2. на *** г.Железногорска, незначительной, в связи с чем считает возможным прекратить право ФИО2. на 1/12 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры, с возложением на истца обязанности выплаты ответчику компенсации за долю в праве в сумме 3196 932руб. и признании за ФИО1, ФИО5. права собственности на 1/24 долю за каждым в праве общей долевой собственности в квартире.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя, учитывая удовлетворение иска, объем защищаемых прав, сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся судебных заседаний и время, затраченное на участие в судебном разбирательстве, степень участия представителя в сборе доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, подтверждение понесенных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., суд, в порядке ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает. 

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб., а так же по составлению иска в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности - удовлетворить.

Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.

Признать право собственности за ФИО7, ФИО8 на 1/12 по доли 1/24 за каждым, в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/12 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, в размере 196932 рубля

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины 3843 руб., юридические расходы по составлению иска 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024г.

Председательствующий: