Дело № 12-83/2020

33RS0001-01-2020-002317-94

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Агафонова Ю.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 14.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК «Восток-ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на 248 км. + 450м. автодороги «М7 Волга» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, направление в Москву координаты №.№ водитель транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО ТПК «Восток-ресурс», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. 

В своей жалобе ООО ТПК «Восток-ресурс» просит отменить вынесенное в отношении Общества постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТПК «Восток-ресурс» передало принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование ООО «Дружба». Согласно акту приема-передачи к названному договору аренды транспортное средство передало ООО «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением исполнения договора аренды также является внесение арендной платы арендатором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ООО ТПК «Восток-ресурс» и ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области своих представителей в суд не направили.

Изучив доводы жалобы и представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Стрелка-М зафиксировано, что водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, на 284 км + 450 м автодороги М7 Волга по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства (60 км/час) на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, признано ООО ТПК «Восток-ресурс».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование изложенных в жалобе на постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ доводов ООО ТПК «Восток-ресурс» представлены документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство не находилось в пользовании Общества.

Так, из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № передан во временное пользование и владение ООО «Дружба» на неопределенный срок. По условиям указанного договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее, чем за 14 календарных дней. При этом не исполненные к моменту отказа обязательства, сохраняются за сторонами. (п.п. 4.1, 4.2) 

Из акта приема-передачи транспортного средства автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, видно, что арендатор – ООО «Дружба» получив во временное пользование и владение вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не возвратил.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дружба» производит оплату арендных платежей на счет получателя ООО ТПК «Восток-ресурс» по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. 

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство временно выбыло из владения ООО ТПК «Восток-ресурс» и находилось в пользовании другого юридического лица – ООО «Дружба», оснований для привлечения ООО ТПК «Восток-ресурс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО ТПК «Восток-ресурс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО ТПК «Восток-ресурс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Агафонова