Судья Михин Б.А. Дело № 12-467/2020 

(2-248/2019)

РЕШЕНИЕ

 

03 февраля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года отменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости 

<

...> от 

<

...>, которым АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Указывает, что суд не дал оценку законности выявленного факта правонарушения, тому, что решением Краснодарского краевого суда от 07 августа 2019 года увольнение ФИО1 признано незаконным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости ФИО3 в отношении АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в г. Анапа составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> и вынесено постановление 

<

...> о привлечении АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в 

<

...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

Согласно данному постановлению, 25 февраля 2019 года ФИО1 написала заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию с 11 марта 2019 года, на экземпляре заявления ФИО1, хранящемся у работодателя, имеется отметка о его получении начальником отдела кадров 25 февраля 2019 года. Однако приказом №5 от 13 марта 2019 года ФИО1 уволена 13 марта 2019 года по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя). Таким образом, в нарушение ст.80 Трудового кодекса РФ работодатель после предупреждения работником об увольнении по собственному желанию не уволил ее по истечении срока предупреждения 11 марта 2019 года, а уволил ФИО1 13 марта 2019 года по другому основанию.

Действия АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", по мнению Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Какие-либо другие доказательства во время проведения административного расследования участниками ДТП предоставлены не были. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным приказ № 5 от 13 марта 2019 года незаконным и внести исправления в ее трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на «расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», с датой увольнения 11 марта 2019 года.

Решением Анапского городского суда от 20 мая 2019 года в иске ФИО1 было отказано, ее увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ с 13 марта 2019 года было признано законным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение от 20 мая 2019 года оставлено без изменения.

Приведенные судебные постановления свидетельствуют о том, что АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" при увольнении ФИО1 13 марта 2019 года нарушений закона допущено не было, следовательно в действиях АО "Уральская большегрузная техника- Уралвагонзавод" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ при увольнении ФИО1

С учетом изложенного, выводы административного органа о наличии в действиях "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, поэтому судья районного суда правомерно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Краснодарского краевого суда от 07 августа 2019 года, на которое ссылается заявитель в жалобе, принято по жалобе "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2019 года, которым оставлено без изменения постановление о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Никаких выводов о законности либо незаконности увольнения ФИО1 данное решение не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат