Судья Захаров Р.П. дело № 21-999/2024

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года

мотивированное решение составлено 04 июня 2024 года

04 июня 2024 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Б, оспаривающего решение судьи Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым постановление должностного лица 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении гр-на А было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

данные изъяты> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово подполковника полиции В от 

<

данные изъяты>, А, 

<

данные изъяты> г.р., гр-н РФ, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 01 тыс. руб. Решением судьи Домодедовского городского суда от 

<

данные изъяты>, жалоба А была удовлетворена, а названное постановление должностного лица отменено, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Не соглашаясь с таким решением первой инстанции, потерпевший ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени заседания апелляции, ФИО1 и А в Мособлсуд не прибыли, ходатайств об отложения слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть это дело в их отсутствие. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, выслушав адвоката Панина, действующего в интересах ФИО1, и просившего отменить оспариваемый судебный акт, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (далее Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, термин "уступить дорогу" (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствии с пунктом 13.4 названных Правил, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства (далее ТС) обязан уступить дорогу другим ТС, движущимся со встречного направления прямо или направо. В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ). Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ в этой связи, установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, что влечёт за собой наложение административного штрафа на виновных лиц в размере 01 тыс. руб.

Из дела усматривается, что основанием для возбуждения административного производства по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении А послужили изложенные представителем ГИБДД в вынесенном постановлении выводы о том, что 

<

данные изъяты>, в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

данные изъяты>, стр. 1а, водитель ТС марки Опель Астра, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Н451ОСТ790, под управлением А, в нарушение пунктов 1.3, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего, совершил столкновение с ТС марки Хенде Соната, г.р.з. Р234ХМ790 под управлением ФИО1. Видно из дела (л. 57) и то, как, по итогам слушаний горсуд посчитал, что сделанные должностным лицом выводы о виновности А в содеянном противоречат собранным доказательствам, поскольку именно водитель ФИО1, в нарушение предписаний дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, не выполнил требования движения по полосам, в связи с чем, не имел права преимущественного проезда перекрёстка. Эти обстоятельства, в свою очередь, и послужили основанием для отмены постановления ГИБДД 

<

данные изъяты> и последующем прекращении производства в отношении А за отсутствием состава правонарушения.

Изучив представленные материалы, однако, апелляция считает, что выводы первой инстанции о неправомерности действий водителя ФИО1 в момент столкновения двух названных ТС, противоречат фактическим обстоятельствам, и не могли служить основанием для освобождения водителя А от ранее наложенного взыскания. По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении конкретного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В рамках рассмотрения поступившего дела, таким образом, суд не вправе делать каких-либо выводов о виновных действиях иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Принимая решение по настоящему делу, между тем, суд не принял во внимание тот факт, что ранее, 

<

данные изъяты> (л. 44-45), решением начальника ГИБДД УМВД РФ по г.о. Домодедово подполковника полиции ФИО2, по итогам рассмотрения жалобы водителя ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении к ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, было прямо констатировано, что доказательств нарушения требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ в ходе проезда перекрёстка 

<

данные изъяты> со стороны ФИО1 не было установлено, в связи с чем, постановление инспектора ГИБДД от 

<

данные изъяты> в отношении последнего было отменено, а производство по делу прекращено. Это решение ФИО2, как видно из материалов, никем из участников ДТП не было обжаловано, вступило в силу и, на момент рассмотрения дела А в суде, в установленном порядке не было отменено. В изложенной ситуации суд, таким образом, не имел никакого юридического права ссылаться на то, что именно водитель ФИО1, в ходе проезда перекрёстка, нарушив предписания знака 5.15.1 ПДД, не выполнил требования движения по полосам. А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, оспариваемое решение Домодедовского горсуда от 

<

данные изъяты> по делу А не может быть признано законным и подлежит отмене.

В настоящее время, между тем, возможность устранения допущенных нарушений путём возвращения дела на новое разбирательство, исключена. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 60 дней. Как видно из дела, однако, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения А к ответственности по названной норме закона, имели место 

<

данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения лица к ответственности по настоящему делу истёк. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения лица к ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу. В силу указанных норм, кроме того, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. По смыслу закона, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) субъект, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 - 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от его преследования за совершённое правонарушение, далее не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет правовых оснований для опровержения его невиновности. При таких обстоятельствах, решение Домодедовского горсуда от 04 марта т.г. по делу А подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

р е ш и л:

поданную апелляционную жалобу, - удовлетворить. Решение судьи Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении А, - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв