№ 12-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 26 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО1), – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие, в результате чего повредила дорожное сооружение в виде металлического ограждения проезжей части, чем нарушила абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей без пострадавших. После столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> ее автомобиль, двигаясь юзом, столкнулся с третьим транспортным средством, припаркованным у дороги, и уже от столкновения с данным автомобилем был отброшен на дорожное ограждение, повредив его. Согласно заключению эксперта в области автотехники ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», действия данного водителя не соответствовали требованиям указанного дорожного знака. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотварить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем применения мер к экстренному торможению, но его действия не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство административным органом не было учтено. В рассматриваемом случае она (ФИО1) не предвидела вредные последствия и не желала наступления каких-либо последствий и сознательно их не допускала, не относилась к ним безразлично. Кроме того, данное событие нельзя признать совершенным по неосторожности, поскольку она не могла предвидеть наступление последствий в виде столкновения с ограждением в результате ДТП при заявленных обстоятельствах, самонадеянно не рассчитывала, что такие последствия не наступят.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

Учитывая данное обстоятельство, а также мнение ее защитника, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, судом принято решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО1), - ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил также учесть представленное им в судебном заседании заключение специалиста ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 просил оставить постановление без изменения.

Заслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из диспозиции ст.12.33 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает только за такое повреждение дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Для установления наличия угрозы для безопасности дорожного движения в результате причиненных виновным лицом повреждений охраняемым законом объектам необходимо определить, какие именно повреждения были причинены и как они могут повлиять на безопасность дорожного движения.

Согласно представленному ГИБДД УМВД России по Ивановской области акту, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) - 6 метров металлического ограждения (забора).

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инкриминируемое правонарушение (повреждение дорожного сооружения в виде металлического ограждения проезжей части) ФИО1 совершила у 

<

адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным в суд управлением благоустройства Администрации г. Иваново, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> дорожное сооружение в виде металлического ограждения дорожной части на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Установка таких ограждений управлением благоустройства Администрации г. Иваново на вышеуказанном месте не выполнялась. Причин не доверять этим сведениям у суда не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Раскина