№12-100/2023

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года п.Заокский Тульской области 

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Семенова Т.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Музалева В.Ю.,

защитника Музалева В.Ю. по ордеру адвоката Клейменова С.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Музалева Василия Юрьевича, дополнительную жалобу защитника Музалева В.Ю. по ордеру адвоката Клейменова С.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заокскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заокскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № Музалев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В жалобе, дополнительной жалобе, поданных в Алексинский межрайонный суд Тульской области, Музалев В.Ю. и его защитник по ордеру адвокат Клейменов С.В. просят об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заокскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № №, приводя доводы об его незаконности, и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Музалев В.Ю. и его защитник по ордеру адвокат Клеймнов С.В. поддержали доводы жалобы и дополнительной жалобы, пояснили, что Музалев В.Ю. не совершал указанного правонарушения. Полагают, что инспектор ГИБДД неверно определил фактические обстоятельства дела, и в обстоятельствах ДТП не разобрался, поскольку причиной ДТП явились действия второго участника ДТП ФИО8 выполнявшего маневр обгона с нарушением Правил дорожного движения РФ. Указали, что п. 8.1 Правил дорожного движения РФ Музалев В.Ю. не нарушал, поскольку в целях совершения поворота налево снизил скорость до минимальной, включил левый сигнал поворота и, убедившись в безопасности начал совершать маневр, в процессе выполнения которого почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9., который двигался в попутном направлении по обочине полосы встречного движения. 

Обратили внимание, что постановление должностного лица о привлечении Музалева В.Ю. к административной ответственности вынесено ранее составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Должностное лицо административного органа - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Заокскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. 

Потерпевший ФИО10. в судебном заседании пояснил, что производил обгон управляемого Музалевым В.Ю. автомобиля в разрешенном для этого месте, при этом заблаговременно включил указатель поворота. Когда он практически поравнялся с автомобилем Музалева В.Ю., последний, неожиданно для него, приступил к повороту налево. Он попытался уйти от столкновения и выехать на обочину, но избежать столкновения не удалось. При этом, участок дороги имеет прямолинейный характер, отсутствуют перекрестки и съезды. 

Из объяснений свидетеля ФИО11., данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на дороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Музалева В.Ю. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12 На момент ДТП она являлась пассажиром транспортного средства под управлением Музалева В.Ю., находилась на заднем пассажирском сиденье вместе с малолетним ребенком. Водитель Музалев В.Ю. при повороте налево снизил скорость, включил сигнал поворота, убедился в безопасности маневра. Завершая маневр, в то время когда автомобиль 

<

данные изъяты> находился на обочине встречного движения, произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль под управлением ФИО13. двигался по обочине полосы встречного движения с большой скоростью. После столкновения выехал на полосу движения и съехал в кювет.

Ознакомившись с доводами жалобы, дополнительной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников судебного заседания, свидетеля по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, водитель Музалев В.Ю., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем из системного толкования приведенных норм следует, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает исключительно за невыполнения требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ в части подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Музалеву В.Ю., обязывает водителя также не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителей обязанности при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Музалев В.Ю. привлечен к административной ответственности за действия, которые не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ определяет понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой отражено место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения транспортных средств зафиксировано на проезжей части, ширина которой составляет 8,0 м. Видимость не менее 100 метров. Внешнее окружение – деревья. Имеется горизонтальная прерывистая разметка, разделяющая встречные потоки движения транспортных средств. Отражены направление и траектория движения каждого транспортного средства как до, так и после столкновения.

Из сведений об участниках ДТП следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: полная деформация кузова. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: крыло переднее левое, капот, фара, диск левого переднего колеса, решетка радиатора. 

Из объяснения Музалева В.Ю. следует, что столкновение транспортных средств произошло на 

<

адрес> в процессе совершения им маневра – поворота. При этом он заблаговременно включил указатель поворота и убедился в безопасности маневра. 

Из объяснения ФИО15 следует, что он двигался по автодороге 

<

адрес> в попутном направлении с автомобилем 

<

данные изъяты>; примерно на 

<

адрес> приступил к обгону управляемого Музалевым В.Ю. автомобиля в разрешенном для этого месте, при этом заблаговременно включил указатель поворота. Когда он практически поравнялся с автомобилем Музалева В.Ю., последний, неожиданно для него, приступил к повороту налево, в результате чего произошло ДТП, его автомобиль съехал в кювет. 

Приведенные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут водитель Музалев В.Ю., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16 осуществляющему обгон, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенного, действия Музалева В.Ю. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы Музалева В.Ю. и его защитника Клейменова С.В. о том, что ДТП произошло не по вине Музалева В.Ю., а по вине ФИО17., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку именно действия Музалева В.Ю., не убедившегося в безопасности маневра, поворота налево, привели к дорожно-транспортному происшествию.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы жалобы Музалева В.Ю. и его защитника Клейменова С.В. о том, что в рассматриваемом случае был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности вынесено ранее составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Музалев В.Ю. отказался от подписи в постановлении, что позволяет сделать вывод о том, что тот оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ приобщено вынесенное в соответствии с частью 1 указанной статьи постановление.

При назначении наказания Музалеву В.Ю. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ учитываются требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его административную ответственность. С учетом изложенного полагаю необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При таких данных оснований для отмены постановления в отношении Музалева В.Ю., в том числе по доводам жалобы и дополнительной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заокскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Музалева Василия Юрьевича изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заокскому району от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Т.Ю.Семенова