Дело № Председательствующий – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №

9 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО14,

судей –Горокаевой Х.А. и Кориговой М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1-Гиреевны к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО10 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО13 обратились в Сунженский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просили:

взыскать с ответчика в пользу ФИО2: компенсационную выплату по договору ОСАГО, неустойку из расчета 1 процент от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штраф исходя из расчета 50 процентов от суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб., а также взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсационную выплату по договору ОСАГО, неустойку из расчета 1 процент от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штраф исходя из расчета 50 процентов от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., а также взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в с.

<

адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО8 (собственник), Лада Приора с ГРЗ Т224АЕ/15 под управлением ФИО2 (собственник), КИА LD с ГРЗ О028СМ/06 под управлением ФИО9 (собственник ФИО13). В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО - Страхование». ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «АСКО - Страхование» - страховой компании ЗАО «МАКС» Нальчикский филиал были осмотрены автомобили истцов, о чем составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, но страховое возмещение им выплачено не было, поскольку согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию потерпевших лиц иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Досудебные претензии оставлены без удовлетворения по аналогичному основанию. Полагая отказ в компенсационной выплате незаконным, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. С РСА в пользу ФИО1 взыскано 924 850 руб., в том числе: компенсационная выплата – 400 000 руб.; неустойка – 240 000 руб.; штраф – 200 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 54 000 руб. В пользу ФИО11 с РСК взыскано 721 900 руб., в том числе: компенсационная выплата – 258 600 руб.; неустойка – 250 000 руб.; штраф – 129 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 54 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом также с РСА в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 31 459 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о пропуске срока исковой давности, неправильной оценки доказательств и недоказанность истцами обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоразмерность неустойки с требованием о ее снижения, а также чрезмерность взысканных судебных расходов на представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, истцы в письменном ходатайстве и представитель ответчика в апелляционной жалобе просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в с.

<

адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ – 217230 с ГРЗ 

<

***> под управлением ФИО8 (собственник), Лада Приора с ГРЗ Т224АЕ/15 под управлением ФИО2 (собственник), КИА LD с ГРЗ О028СМ/06 под управлением ФИО9 (собственник ФИО12-Г.).

В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «АСКО - Страхование» - страховой компании ЗАО «МАКС» Нальчикский филиал были осмотрены автомобили истцов, что подтверждается актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГг.

Истцы обратились в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, но страховое возмещение им выплачено не было, поскольку согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию потерпевших лиц иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Правовых оснований для произведения компенсационной выплаты не имеется.

Истцы обратились в РСА с досудебными претензиями, в удовлетворении которых также было отказано.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СЭУ АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобилей Лада Приора с ГРЗ Т224АЕ/15 и КИА LD с ГРЗ О028СМ/06 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА LD с ГРЗ О028СМ/06 с учетом износа составляет 408200 руб., без учета износа – 752900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора с ГРЗ Т224АЕ/15 с учетом износа составляет 258600 руб., без учета износа – 304200 руб.

Эксперт детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты в размере 400000 рублей в пользу истца ФИО1-Г. и 258600 руб. в пользу истца ФИО2 (в пределах установленного лимита в 400 000 руб. согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») является законным и обоснованным.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством об ОСАГО за неисполнение обязательства.

Однако, разрешая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия считает необходимым учесть заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд обязан обеспечить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка, будучи мерой ответственности, не должна приводить к необоснованному обогащению.

Принимая во внимание длительность спорных правоотношений, сумму основного долга, а также характер допущенного нарушения, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу ФИО1 неустойка в размере 240 000 руб. и является чрезмерной. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и стремясь к справедливому балансу интересов сторон, коллегия находит возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушения и достаточной для компенсационной и превентивной цели данного вида ответственности.

Что касается взыскания штрафа в размере 50% от суммы выплаты, то оснований для его снижения у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции правильно применил императивные нормы Закона об ОСАГО, не усмотрев исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от данной санкции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию потерпевших лиц иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии. Однако данный срок является специальным сроком для реализации права на обращение в суд, а не сроком исковой давности в классическом понимании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 91 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный трехлетний срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты подлежит применению, если право на компенсационную выплату не было нарушено отказом в ней.

В ситуации, когда профессиональное объединение страховщиков (РСА) рассматривает заявление потерпевшего и выносит мотивированный отказ в выплате, право потерпевшего считается нарушенным именно этим отказом. С этого момента начинает течь общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который исчисляется по правилам ст. 200 ГК РФ — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции неопровержимо установлено, лицензия у страховщика ПАО «АСКО-Страхование» отозвана ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились с заявлениями о компенсационной выплате в РСА в декабре 2024 г., что укладывается в трехлетний срок, установленный абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО для такого обращения. РСА рассмотрел заявления и ДД.ММ.ГГГГ направил истцам мотивированные отказы. Не согласившись с этими отказами, истцы подали исковое заявление ДД.ММ.ГГГГг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. Довод апелляционной жалобы ошибочно смешивает два разных правовых понятия: срок для предъявления требования о выплате и срок для оспаривания отказа в таком требовании. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд первой инстанции правильно разграничил специальный срок для обращения в РСА (три года с момента отзыва лицензии) и общий срок исковой давности для оспаривания отказа РСА (три года с момента получения отказа.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Категория «разумных пределов» является оценочной и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел следующие значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела: факт несения расходов и их размер, наличие договора об оказании юридической помощи и расписки представителя подтверждает, что каждому из истцов были фактически оплачены услуги в размере 40 000 руб., сложность и объем дела: дело потребовало проведения досудебной процедуры, назначения и оплаты судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, исследования административного материала по ДТП, представления возражений на доводы профессионального ответчика (РСА).

Суд, удовлетворив иск в значительной части, уже применил принцип соразмерности, снизив заявленную сумму в 40 000 руб. до 30 000 руб. с каждого истца. При этом суд мотивировал это решение, указав на необходимость учета среднего уровня оплаты подобных услуг, сложности дела и объема работы представителя. Оснований для дальнейшего снижения суммы, уже оцененной судом первой инстанции как разумной, судебная коллегия не находит.

Остальные доводы жалобы носят общий характер о нарушении норм права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и не находят подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства: установил факт ДТП и вину ФИО8, факт отзыва лицензии у страховщика, соблюдение истцами досудебного порядка, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы, в отношении которой у сторон не было возражений. Примененные судом нормы Закона об ОСАГО, ГК РФ и ГПК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 и ФИО1-Гиреевны к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда изменить, снизив размер взысканной в пользу ФИО1-Гиреевны неустойки до 200 000 (двухсот тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО10 удовлетворить частично в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Верно:

Судья ФИО14