Дело № 12-661/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ООО «МГС-Терминал» на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГС-Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «МГС-Терминал» с постановлением не согласно, обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным, необоснованным и отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО«МГС-Терминал» Кондидатова Е.В.., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, и пояснила, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению защитника, ООО «МГС-Терминал» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, поскольку не являлось лицом, ответственным за погрузку груза в транспортное средство. Согласно товарной накладной, имеющейся в материалах дела, грузоотправителем товара является ООО «Балтимпэкс», которое и несет ответственность за погрузку груза в транспортное средство. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание при вынесении постановления о привлечении ООО «МГС-Терминал» к административной ответственности.

Кроме того, как указывает защитник, ООО «МГС-Терминал» не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что является нарушением требований КоАП РФ.

Также, как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, датой и местом совершения административного правонарушения являются 19 июля 2017 года, 777 км трассы Москва – Уфа М 7 Волга КПП «Малиновка». Однако, в указанные время и место ООО «МГС-Терминал», находящееся в Санкт-Петербурге, не имело возможности совершить инкриминируемое ему правонарушение.

Исследовав материалы дела, врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, ООО «МГС-Терминал», расположенное по адресу: 

<

адрес>, являясь юридическим лицом, осуществляющим контроль и погрузку груза в транспортное средство, на основании ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило свои обязанности, предусмотренные ФЗ № 259 от 08.11.2007 г. и Постановлением Правительства № от 15.04.2011 г., что привело к превышению допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства 19 июля 2017 года, 777 км трассы Москва – Уфа М 7 Волга КПП «Малиновка».

В связи с данными обстоятельствами, ООО «МГС-Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1.1 ч.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, надлежит проверить все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, оценить все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

В постановлении по настоящему делу в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ отсутствует перечень и исследование доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «МГС-Терминал» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Кроме того, в постановлении отсутствует указание на то, какими конкретно нормами ФЗ № 259 от 08.11.2007 г. и Постановления Правительства № 272 от 15.04.2011 г. установлены требования, нарушенные ООО «МГС-Терминал», то есть отсутствует указание на норму права, нарушенную Обществом. Также отсутствуют и указания на то, какие именно обязанности не были выполнены Обществом, в чем выразилось неисполнение этих обязанностей.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ОГИБДД подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое ООО «МГС-Терминал» правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ г., а, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «МГС-Терминал» удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МГС-Терминал» к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МГС-Терминал» прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ратушняк О.А.