№

03RS0№-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года 

<

адрес> РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО1, 

подсудимого ФИО1, его защитника по соглашению сторон – адвоката ФИО1, 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом Врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, наделенный на основании должностного регламента соответствующими правами, обязанностями и ответственностью, к которым в том числе относится обязанность осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий направленных на выявление и раскрытие преступлений экономической направленности в сфере лесопромышленного комплекса. 

Таким образом, ФИО1 будучи оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по 

<

адрес> на момент совершения преступления являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В производстве следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 находилось уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 36 мин., находясь на участке местности, расположенном около рынка по адресу: 

<

адрес>А, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денег, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вопреки интересам службы, осознавая противоправность своих действий, сообщил ФИО1 о том, что за денежное вознаграждение в сумме 65000 рублей, может оказать содействие в переквалификации части статьи Уголовного кодекса РФ по которой возбуждено уголовное дело путем снижения суммы причиненного ущерба с 1345622 руб. до 300000 – 400000 руб., что в последующем при рассмотрении уголовного дела в суде повлечет смягчение наказания, а также не принимать меры к наложению ареста на имущество ФИО1.

В свою очередь, ФИО1 опасаясь наступления неблагоприятных последствий для себя, ответил согласием, пояснив, что для сбора и передачи озвученной суммы в 65000 рублей ему необходимо время, в связи с чем ФИО1 и ФИО1 договорились организовать передачу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением обратился в Сибайский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении ФИО1, после чего согласился участвовать в ОРМ, проводимых сотрудниками ОРЧ МВД России по 

<

адрес>.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 24 мин. по 21 час. 37 мин., ФИО1, находясь согласно достигнутой договоренности около рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, сообщил ФИО1 о том, что осуществит перерасчет размера вреда, причиненного последним вследствие нарушения им лесного законодательства, с целью уменьшения суммы ущерба по уголовному делу, а также не будет принимать меры к аресту имущества ФИО1. В свою очередь, ФИО1, являясь участником оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОРЧ МВД России по 

<

адрес>, находясь в том же месте и в то же время, передал денежные средства в сумме 65000 руб. ФИО1 лично в руки. После получения денег ФИО1 был задержан сотрудниками службы безопасности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении предъявленного преступления по ч.3 ст.290 УК РФ не признал, просил свои действия переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по которой вину признал в полном объеме. По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что действительно ввел в заблуждение обвиняемого ФИО1, а именно обманул последнего, что может снизить ущерб по его уголовному делу, хотя в действительности такой возможности у него не было, ущерб определялся на основании экспертизы. Также он говорил ФИО2, что не станет принимать меры по изъятию его трактора, но следователь ему никаких поручений по этому поводу не давала. 

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний в суде потерпевшего ФИО1, а также частично оглашенных его показаний данных в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями, следует, что в его отношении возбуждено уголовное дело за незаконную рубку деревьев. По данному уголовному делу его допрашивал ФИО1. Раньше он ФИО1 не знал. Летом 2025 года он встретился с ФИО1 возле «воскресного рынка», по просьбе последнего. ФИО1 предложил ему заплатить 65000 рублей за то, что он снизит сумму ущерба по уголовному делу с 1300000 рублей до 300-400 тыс. рублей, а также обещал не накладывать арест на его трактор. С предложением ФИО1 о передачи ему денег в размере 65000 рублей он согласился, обещал собрать необходимую сумму с людей, которым поставлял ФИО1 в долг, и встретиться на следующий день. После чего ФИО1 обратился в следственный комитет. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 передал ему 65000 рублей. ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после получения денег. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает следователем ОМВД России по 

<

адрес>. В ее производстве находится уголовное дело в отношении ФИО1, по факту незаконной рубки лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ вместе с оперативным работником ФИО1 выехали на место незаконной рубки деревьев, изъяли спилы и направили на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО1 о том, что сумма ущерба по делу будет снижена, необходимо снова поехать не место рубки и измерить диаметр стволов. Какое имущество нужно определять в качестве вещественных доказательств и на какое нужно накладывать арест она определяет самостоятельно, в том числе исходя из показаний свидетелей, также делает соответствующие запросы о наличии у обвиняемого имущества. Какого либо поручения ФИО1 на обнаружение имущества, техники ФИО1, она не давала. 

Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они добровольно принимали участие в качестве понятых при досмотре ФИО1. ФИО1 выдал сотрудникам 65000 рублей купюрами по 5000 рублей, с данных купюр были сняты копии, купюры были обработаны каким-то порошком, порошок был запечатан в конверт. Также ФИО1 был выдан диктофон. О чем они поставили свои подписи в соответствующих документах.

Показаниями свидетеля ФИО1 и ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они добровольно принимали участие в качестве понятых при досмотре ФИО1. в ходе досмотра ФИО1 добровольно выдал 65000 рублей, купюрами по 5000 рублей, пояснив, что получил данные деньги от ФИО1, также выдал сотовый телефон и брелок от сигнализации автомобиля. С рук ФИО1 были сделаны смывы. О чем они поставили свои подписи в соответствующих документах.

Показаниями свидетеля ФИО1 и ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при возврате ФИО1 диктофона, далее сотрудник полиции скопировал информацию с диктофона на компьютер, затем на компакт диск, который упаковал в конверт. О чем они поставили свои подписи в соответствующих документах.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный около рынка по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;

Протоколом выемки, с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что в Сибайском МСО СУ СК РФ по РБ по адресу: 

<

адрес> ФИО1 изъята толстовка серого цвета;

Протоколом осмотра предметов (документов), с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № по ч.3 ст.260 УК РФ в отношении ФИО1, также осмотрен сотовый телефон марки «Realme» изъятый у ФИО1 где имеются данные о соединении с абонентом «ФИО1» имевшие место 18-ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов, с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрен компакт диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО1, суть разговора сводится к тому, что ФИО1 напоминает ФИО1 об их договоренности, обещает снизить размер ущерба по уголовному делу в отношении ФИО1, «не трогать» его трактор, интересуется у ФИО1 собрал ли он деньги со своих должников. 

Протокол осмотра предметов (документов), с приложением в виде фототаблицы, согласно которым осмотрены: 

- заявление ФИО1 о добровольном согласии в участии в оперативно-розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт личного досмотра и изъятия предметов, вещей, денежных средств, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 65000 рублей; 

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной передачи денежных средств в сумме 65000 руб.;

- акт осмотра, пометки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматриваются, помечаются и выдаются денежные средства в сумме 65000 рублей ФИО1;

- копии денежных средств в сумме 65000 руб., купюрами номиналом 5000 руб. в количестве 13 шт.;

- акт выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдается диктофон;

- акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изымаются денежные средства в сумме 65000 руб., сотовый телефон марки «Realme», брелок от сигнализации марки «StarLine», смывы с рук;

- акт возврата ФИО1 диктофона.

Выслушав признательные показания подсудимого ФИО1 о том, что он ради получения денежного вознаграждения в сумме 65000 рублей, ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих возможностей по уменьшению ущерба и наложению ареста на его трактор, допросив потерпевшего ФИО1 который подтвердил, что сотрудник полиции ФИО1 просил у него деньги в сумме 65000 рублей, пообещав за это снизить сумму ущерба по его уголовному делу и не арестовывать его трактор, свидетеля ФИО1, огласив показания не явившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя.

Государственный обвинитель по делу обвинение поддержал в полном объеме. 

Доводы обвинения, что на ФИО1 как на оперуполномоченного, в соответствии со ст.2 и 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности» возложена задача по установлению имущества, необходимого для обеспечения исполнения приговора, что свидетельствует о получении ФИО1 взятки как должностным лицом за то, что он не примет меры по конфискации либо наложению ареста на трактор ФИО1, суд считает не состоятельными.

По смыслу закона под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен и обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. 

Полномочиями по принятию соответствующих мер по наложению ареста на имущество, признанию, в том числе транспортных средств, в качестве вещественных доказательств, в силу требований ст.ст.38, 81, 115, 165 УПК РФ, обладает следователь, в производстве которого находится уголовное дело. 

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что сам повлиять на уменьшение ущерба по уголовному делу в отношении ФИО1 не мог, поскольку сумма ущерба определяется экспертным путем, кроме того следователем ему каких либо поручений относительно отыскания в целях дальнейшей конфискации либо наложения ареста на имущество ФИО1 не давала.

Свидетель ФИО1, которая являлась следователем по уголовному делу в отношении ФИО1, в суде подтвердила, что оперативнику ФИО1 никаких поручений по отысканию имущества ФИО1 для возможной его конфискации либо наложения ареста, не давала, сумму ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, по уголовному делу, определяет эксперт. 

Таким образом, ФИО1 видя некомпетентность ФИО1 в вопросах определения суммы ущерба по его уголовному делу, и полномочий ФИО1, в том числе по конфискации или наложению ареста на его имущество, решив обмануть ФИО1, предложил заплатить денежные средства, назвав сумму вознаграждения в размере 65000 рублей за уменьшение ущерба по делу и не наложения ареста и не конфискации его имущества, с чем согласился ФИО1. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 был введен в заблуждение ФИО1 относительно своих полномочий по снижению ущерба и наложению ареста, либо конфискации имущества ФИО1, в рамках расследуемого в его отношении уголовного дела. 

Таким образом, получение ФИО1 от ФИО1 денежной суммы в размере 65000 рублей за действия (принятие решения по уменьшению ущерба по уголовному делу), а также бездействия (не принятие мер к конфискации, наложению ареста на имущество ФИО1), которые он не мог осуществить из-за отсутствия соответствующих служебных полномочий, следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч. 3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая, что хищение у ФИО1 суммы в размере 65000 рублей, является для него значительным ущерб, суд исходит из того, что для сбора указанной суммы денег ФИО1 пришлось собирать ее у своих должников – жителей деревни, которым он привозил ФИО1 в долг, а также отсутствие в материалах дела сведений подтверждающих незначительность для потерпевшего указанной суммы.

Судом установлено, что в период совершения преступления ФИО1 являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, то есть был наделен функциями представителя власти, из показаний ФИО1 следует, что он был осведомлен о том, что ФИО1 является сотрудником полиции, что способствовало его убеждению в наличии у подсудимого возможности оказать ему помощь в уменьшении ущерба по его уголовному делу и не обращения взысканий на его имущество, за денежное вознаграждение. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым не оконченного на стадии покушения преступления против собственности, относящегося к категории тяжких; данные об его личности, согласно которых ФИО1 как по месту жительства так и по месту службы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем, грамот и наград.

Суд не усматривает оснований признавать заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное после возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 168-169), в качестве явки с повинной, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Поэтому заявление ФИО1 изложенное в протоколе явки с повинной суд оценивает как признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представил органам предварительного следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что только данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. 

Исходя из имущественного, семейного положения подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения штрафа в качестве основного или дополнительного наказания. Также суд приходит к мнению о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, носит неоконченный характер, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление с использованием своего служебного положения, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности в системе органов внутренних дел, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде запрещение права занимать определенные должности. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года. Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста - отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1, ч. 3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей 20 и ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № - отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в виде:

- денежных средств в размере 65000 рублей вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1,

- ватные тампоны со смывами рук, образец люминесцентного порошка – уничтожить, 

- толстовку и сотовый телефон марки «Realme» принадлежащие ФИО1 – вернуть собственнику, либо его супруге или его близким родственникам,

- компакт-диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО1, материалы об ОРД, - оставить хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.Судья: А.

<

адрес>