Дело № 2 - 1545/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

А.Г.ФИО5 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к Р.З.ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что ... между истцом и Р.Р.ФИО3 заключен договор купли-продажи ПВХ конструкций на сумму 125 000 руб., с предоплатой в размере 40 000 руб., с предоставлением рассрочки на сумму 85 000 руб. на три месяца. Истец изготовил оконные конструкции из ПВХ и передал их Р.Р.ФИО3, который обязательства по оплате 85 000 руб. не исполнил. В ходе следственных действий, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, было установлено, что оконные конструкции находятся у Р.З.ФИО2. Учитывая, что изделия находятся у Р.З.ФИО2 истец просит, взыскать с него неосновательное обогащение в сумме недополученной оплаты, в размере 85 000 руб.

По инициативе суда в качестве ответчика был привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца на исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что считает надлежащим ответчиком Р.З.ФИО2, у которого в настоящий момент находятся окна, учитывая, что оплата за окна была произведена Р.Р.ФИО3 не полном объеме, то Р.З.ФИО2 в настоящее время как собственник окон обогатился за счет истца. Требования к ответчику Р.Р.ФИО3 представитель истца предъявлять отказался, суду пояснил, что в настоящий момент с Р.Р.ФИО3 нечего взыскать и он считает Р.Р.ФИО3 ненадлежащим ответчиком.

Р.З.ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что Р.Р.ФИО3 был должен ему денег ( решением Нижнекамского городского суда от ... по делу ... с Р.Р.ФИО3 в его пользу взысканы денежные средства в размере 170 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.). Для возврата долга Р.Р.ФИО3 предложил ему, что он купит окна за свой счет, которые он передаст Р.З.ФИО2 в счет оплаты долга. На основании изложенного, просит в иске отказать, так как неосновательное обогащение его за счет истца отсутствует.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно материалам дела, ... между истцом (продавец) и Р.Р.ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи ПВХ конструкций на сумму 125 000 руб.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя оконные блоки в количестве и ассортименте, и в сроке предусмотренные в договоре. А покупатель обязуется принять товар и оплатить. В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оконных блоков в размере 125 000 руб. из которых Р.Р.ФИО3 (пункт 3.4.) в качестве предоплаты вносит 40000 руб., вторую часть в размере 42 000 руб. до ..., третью часть в размере 43 000 руб. до ....

Истец указывает, что Р.Р.ФИО3 оплату в размере 85 000 руб. не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пояснениям сторон, в настоящий момент приобретенные у истца Р.Р.ФИО3 окна находятся у Р.З.ФИО2, что не отрицается последним.

Таким образом, между Р.Р.ФИО3 и истцом возникли отношения по купле-продаже оконных блоков на сумму 125 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты Р.Р.ФИО3 приобретенных им у истца пластиковых окон в полном объеме суду не представлено. Представитель истца требований к Р.Р.ФИО3, не заявляет, считает его не надлежащим ответчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В рассматриваемом случае, Р.З.ФИО2 приобрел пластиковые окна, не у истца и не за его счет, а у Р.Р.ФИО3 в счет оплаты долга Р.Р.ФИО3 перед ним. Факт наличия долга подтверждается решением Нижнекамского городского суда от ... по делу ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Р.З.ФИО2 приобрел спорные окна у Р.Р.ФИО3, а не у истца и, имея на то правовые основания (в счет оплаты долга).

То обстоятельство, что Р.Р.ФИО3 после покупки окон в рассрочку передал их Р.З.ФИО2, не является основанием для возникновения у Р.З.ФИО2 неосновательного обогащения, так как Р.Р.ФИО3 по договору купли продажи (по правовым основаниям) приобрел у истца указанные окна и распорядился ими по своему усмотрению. Положений, что окна приобретаются, исключительно, для личного пользования Р.Р.ФИО3, договор купли – продажи не содержит, как и запрета на передачу окон третьим лицам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РТ в течение месяца со дня его принятия через Нижнекамский городской суд.

Полный текст изготовлен ....

Судья А.П.Окишев