Судья Штанько Т.Г. Дело № 22-3538/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

защитника осужденной ФИО6, адвоката Журавлева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лавриненко Н.А. и дополнительное апелляционное представление прокурора Александровского района Ставропольского края Тютюнникова М.В. 

на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2025 года, которым 

ФИО6 ФИО27, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним общим образованием, незамужняя, имеющая троих малолетних детей, неработающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Александровского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Александровского районного суда 

<

адрес> неотбытое наказание по приговору Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 210000 рублей заменено ограничением свободы на срок 1 год, наказание в виде ограничения свободы не отбыто; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто;

осуждена по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения малолетним ребенком осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционных представлений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО6 признана виновной в том, что находясь в селе Круглолесском Александровского муниципального округа Ставропольского края:

- ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к домовладению № по 

<

адрес> неправомерно завладела автомобилем марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон);

- ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к домовладению № по 

<

адрес> неправомерно завладела автомобилем марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения (угон), 

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 считает приговор несправедливым, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные личности осужденной, вследствие чего необоснованно применил положения ст. 82 УК РФ, которое не отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений. Просит приговор суда изменить.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО11, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, считает приговор незаконным и несправедливым, так как определяя вид исправительного учреждения судом не учтено, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, при осуждении за преступления средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, исходя из смысла закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений. При этом, в приговоре суда отсутствует мотивировка назначения ФИО1 наказания в виде исправительной колонии общего режима. Кроме того, нельзя согласиться с применением в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, так как ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни, по месту жительства характеризуется отрицательно, уходит из дома и бродяжничает, выпивает, на профилактические беседы не реагирует. Из допросов несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 и свидетеля Свидетель №4 следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, ФИО1 предложила малолетним детям поехать покататься на угнанном автомобиле, что прямо свидетельствует об отрицательном воздействии на несовершеннолетних детей с ее стороны. Согласно акту обследования материально-бытовых условий ФИО1, установлены неудовлетворительные условия проживания. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию – поселение, исключить из резолютивной части приговора применение положений ст. 82 УК РФ. 

Осужденная ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, стороны также не заявляли об обязательном участии осужденной, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденной ФИО1, адвокат ФИО12, просил отказать в удовлетворении доводов представлений;

- прокурор ФИО13 поддержала доводы апелляционных представлений и просила приговор суда изменить по доводам представлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений и юридическая квалификация ее деяний основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в апелляционных представлениях и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать ФИО1 виновной и правильно квалифицировать ее действия по: ч. 1 ст.166 УК РФ,- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; ч. 1 ст.166 УК РФ,- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы как за каждое из преступлений, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных личности виновной, имеющей постоянное место жительства, где она характеризуется отрицательно, обстоятельств, смягчающих наказание по п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшим, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую, отсутствовали.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд правомерно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил ей наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для назначения менее строгих видов наказания у суда не имелось.

Одновременно с этим суд в приговоре надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы апелляционных представлений об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, поскольку суд не в полной мере учел данные личности осужденной, а наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влекло безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ.

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет и ее обязанность заниматься воспитанием своих детей. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение до постановления приговора, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления. Основанием для предоставления женщине, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

В нарушение указанных требований закона суд возможность применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания надлежащим образом не мотивировал, сослался на непроверенные сведения о надлежащем уходе и воспитании детей, якобы подтвержденные органом опеки и попечительства администрации Александровского муниципального округа.

Согласно приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести против собственности.

Ранее по приговору Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде штрафа в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое в последующем постановлением Александровского районного суда 

<

адрес> неотбытое основное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ было заменено ограничением свободы на срок 1 год.

Согласно ответу начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы не отбыто, срок которого составляет 8 месяцев 27 дней, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 допускала нарушения и условия отбывания наказания. Вновь совершила аналогичные преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО1 не сделала для себя должных выводов, назначение наказания в виде штрафа, затем замененное ограничением свободы, оказалось недостаточным, при этом наличие у нее троих малолетних детей не явилось сдерживающим фактором для совершения преступлений в период неотбытого наказания.

Согласно данным о личности ФИО1, она не работает, является единственным родителем троих малолетних детей: Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации характеризуется только как лицо, на которое жалоб со стороны соседей и жителей села Круглолесского не поступало, другой информацией территориальный отдел не располагает. 

Как следует из акта обследования материально-бытовых условий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, малолетние дети с ФИО1 проживают в доме ее брата ФИО14 Исходя из пояснений матери осужденной ФИО15, в доме, жилой площадью 64.8 кв.м. проживают пять человек: осужденная ФИО1, ее трое малолетних детей и мать осужденной ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материально-бытовые условия проживания неудовлетворительные, на спальных местах детей не свежее постельное белье, отсутствует место для приема пищи, комнаты захламлены, дети неопрятны, одеты в грязные вещи, девочки не посещают дошкольное образовательное учреждение. Результат обследования – матерью детей не созданы полноценные условия для комфортного проживания и развития несовершеннолетних детей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение о применении к ФИО1 отсрочки исполнения наказания принято судом без всестороннего исследования обстоятельств, которые существенно повлияли на выводы суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания, а ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому принимая решение об изменении приговора суда в части применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», когда отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Основания для отсрочки ФИО1 реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста отсутствуют, поскольку применение правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, не будет отвечать ни интересам детей, ни целям наказания.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание на применение в отношении осужденной ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Также, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, приговор подлежит изменению в части назначения судом вида исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, в нарушение указанных разъяснений, суд, назначая ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наличием в действиях осужденной рецидива преступлений, при этом каких-либо иных мотивов, свидетельствующих о необходимости направления ФИО1 в исправительную колонию общего режима, не привел.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания то, что согласно уголовному закону вид исправительного учреждения, назначаемого женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит лишь от тяжести совершенного теми преступления, а не от рецидива преступлений, при этом, в случае совершения умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, назначение им для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ допускается только по мотивированному решению суда.

Потому из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима. Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ следует определить порядок следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства, ввиду чего мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В связи с наличием у осужденной несовершеннолетних детей, разрешение вопроса о передаче их на попечение близких родственников или иных лиц, определении их места жительства, следует возложить на отдел опеки и попечительства администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес>.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1, изменить;

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить:

- указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима;

- назначение ФИО1 вида исправительного учреждения –колония общего режима;

- указание на применение положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания назначенного ФИО1 наказания до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о передаче несовершеннолетних детей осужденной ФИО1 - Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение близких родственников или иных лиц, определении их места жительства, возложить на отдел опеки и попечительства администрации Александровского муниципального округа 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представления - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова