№ 2- 1118/2020

26RS0023-01-2020-002809-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.

при секретаре судебного заседания Аскарян М.Л.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ООО « Туроператор БГ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Туроператор БГ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Туроператор БГ», в котором просили взыскать с ответчика убытки в размере 76 798 рублей на каждого, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей на каждого, и возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика ООО «Туроператор БГ».

Из искового заявления следует, что 18 марта 2020 года между истцами и ответчиком был заключён договор перевозки пассажиров в соответствии со ст. 786 ГК РФ, посредством приобретения у ООО «Туроператор БГ», на их официальном сайте .............. билетов для двух пассажиров ФИО1 и ФИО2 из Занзибара (Танзания) в Москву (Внуково) на чартерный рейс FV .............., который вылетал 22 марта 2020 года в .............. по местному времени. Заявка # .............. на официальном сайте ответчика. Стоимость двух билетов на данный рейс составила 90 888 рублей. Рейс выполняло АО «Авиакомпания Россия». За 50 часов до вылета, а именно 20 марта 2020 года, ответчик ООО «Туроператор БГ» в одностороннем порядке расторг с истцами договор перевозки без объяснения причин и вернул оплату по договору в размере 90 888 рублей. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В ст. 107 Воздушного кодекса РФ перечислены все основания, допускающие расторжение перевозчиком договора воздушной перевозки пассажира в одностороннем порядке. В данных правоотношениях перечисленные в ст. 107 Воздушного кодекса РФ случаи со стороны истцов отсутствуют. В соответствии со ст. 426 ГК РФ данный договор является публичным. В соответствии с п. 3 данной статьи ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. В соответствии с данной правовой нормой права истцов были нарушены, так как рейс FV .............. Авиакомпании Россия из Занзибара (Танзания) в Москву (Внуково) 22.03.2020 состоялся по расписанию и после расторжения договора перевозки с истцами на их места были заключены подобные договоры с другими пассажирами. 20 марта 2020 года, в день расторжения ответчиком договора перевозки с истцами, ФИО1 направила электронное письмо в адрес компании, где от имени обоих истцов поставила следующие вопросы: 1) объяснить причину расторжения договора перевозки? 2) пояснить, расторгнуты ли договоры со всеми пассажирами данного рейса?) отменён или нет данный рейс? Или возможно он перенесён? 4) будет ли предоставлена замена купленных билетов. Ответ на данное письмо получен не был. В тот же день, 20 марта 2020 года ФИО1 направила в адрес ООО «Туроператор БГ» претензию от имени обоих истцов с подробным изложением данной ситуации и просьбой обеспечить вылет ФИО1 и ФИО2 тем же рейсом и на тех же условиях. Ответа на данное письмо также не последовало. В результате действий ответчика, а именно расторжения договора перевозки в одностороннем порядке, истцы были вынуждены приобретать билеты в ситуации, когда цены на билеты росли, а предложения на данном рынке услуг сокращались в связи объявленной Всемирной Организацией Здравоохранения 11 марта 2020 года пандемией и, опасностью заражения COV1D 19. 21 марта 2020 года истцами были приобретены билеты на регулярный рейс Qatar Airways Занзибар - Минеральные Воды (с пересадками в Дохе и Москве) на 21 марта 2020 года с вылетом в .............. по местному времени. Сумма за два билета для ФИО1 и ФИО2 составила 256 784 рубля. 24 апреля 2020 года истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика от имени обоих истцов с предложением возместить убытки, понесенные ими, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в полном размере в досудебном порядке в десятидневный срок, в соответствии со ст. ст. 29 и 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Сумма, указанная истцами в данном письме к возмещению, составляет 153 596 рублей 00 копеек (по 76 798 рублей на каждого истца соответственно). Расчет произведен следующим образом: сумма фактически понесенных затрат составила 256 784 рубля, минус сумма стоимости билетов за чартерный рейс 90 888 рублей, минус стоимость билета Москва - Минеральные Воды 6 150 рублей умноженная на 2, по количеству пассажиров. Согласно ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На данный момент данная претензия остается без ответа. Таким образом, ответчик отказался удовлетворять требования истца в добровольном порядке. Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается (обязанность ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред, поскольку виновным действиями (бездействиями) ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые они вынуждены были претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Данная сумма определяется с учётом реальных обстоятельств угрозы жизни и здоровья, так как с 18 марта в Танзании участились случаи нападения местных жителей на туристов. С 16 марта 2020 года авиакомпании, которые осуществляли регулярные рейсы из Танзании в РФ начали отменять рейсы в связи с закрытием аэропортов из-за пандемии и прекращением авиасообщений между странами. 17 марта 2020 МИД РФ сделал предупреждение что, в связи с эпидемией короновируса и опасностью заражения, граждане РФ, находящиеся за границей и желающие вернуться в Россию должны сделать это до 25 марта 2020 года. В дальнейшем, 27 марта 2020 года авиасообщение с РФ было прекращено. Вывозной рейс с Занзибара был осуществлен только 15 мая 2020 года. Таким образом, расторгнув с истцами 20 марта 2020 договор перевозки в одностороннем порядке, ответчик значительно снижал шансы истцов покинуть Танзанию до этого срока. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснила о том, что первая претензия была направлена, когда они находились в Занзибаре и она была направлена электронной почтой. Указанную претензию они приобщали к материалам дела ранее. Сразу после того, как им были аннулированы билеты, они в тот же день, а именно 20 марта 2020 направили претензию в туристическую организацию. Впоследствии по приезду в Россию претензия была продублирована почтой. Также пояснила о том, что в претензии от 24.04.2020 она ссылаюсь на то, что они были с истцом вдвоем и описательная часть содержит пояснения совместно от неё и супруга, и то, что подпись стоит именно её, не меняет ничего. Вместе с тем, просила обратить внимание на бронирование, ответ от Библиоглобуса о бронировании, где официально указан адрес электронной почты .............., куда необходимо направлять претензию. И именно по указанному электронному адресу она направляла претензию, находясь в Занзабаре. Она считала, что клиент, получив такой ответ о том, что по любым вопросам он может обращаться по указанному электронному адресу вправе отправить на него любой вопрос, претензию и т.д. И уже внутренняя не логистика компании на свое усмотрение решает в какой отдел направить полученное письмо. Была одна заявка на 2 билета. Обращаясь с претензией к ООО «Туроператор БГ» она указывала именно номер заявки, который содержал в себе два билеты на их имена. Также хотела отметить по поводу того, что на период получения претензии ООО «Туроператор БГ» не работал считала, что они в этот период времени еще работали, поскольку направленная ею претензия была получена, в обоснование этого к исковому заявлению ею было приложено уведомление о получении, и если бы они не работали, то соответственно получать ее было бы некому. Позицию по взысканию штрафа ФИО2 поддержала. Также указала о том, что у них есть семейный бюджет и деньги семьи находятся на разных картах. Кроме того, когда они находились в Занзибаре, они забронировали электронные билеты, которые впоследствии были аннулированы. Нами указанные билеты представить в суд не представилось возможным ввиду того, что билеты были электронные, а 18.03.2020 им пришла аннуляция и это все что они получили, а после доступ был закрыт. При покупке билетов страховка является неотъемлемой частью. Все остальные билеты были представлены в материалы дела. В ноябре они брали билеты туда и обратно, 16.05.2020 отдыхая в Занзибаре они получили первое извещение о том, что Флайдубай отменил первые билеты, поскольку к указанному времени были закрыты авиасообщения между ОАЭ и все билеты аннулировали. И с 16 числа они стали бронировать билеты дальше несколько раз и каждый раз аннулировались билеты, после чего 22.03.2020 им удалось улететь на катарских авиалиниях. По всем бронированным билетам рейсы не состоялись, кроме рейса ответчика, в связи с чем они и предъявляли претензию, так как ответчик аннулировав билеты с ними, увез других туристов. Также в обоснование позиции по компенсации морального вреда указала о том, что в связи с возникшей ситуацией им пришлось отправлять их совместного ребенка ............... первой, а они уже улетели следующим рейсом, в связи с чем, они испытывали нравственный переживания за жизнь и здоровья своего ребенка, что подтверждается представленным билетом на ...............

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил о том, что Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, а именно п. 50, содержит важную фраза почему именно в данном случае ООО «Туроператор БГ» является надлежащим ответчиком по перевозке. ООО «Туроператор БГ» является надлежащим ответчиком по перевозке, поскольку туроператор в данном случае без согласия по договору фрахтования, в случае если рейс чартерный, имеет право без согласия арендодателя заключать договоры перевозки, то есть он является тем самым надлежащим лицом, который заключает договоры и несет ответственность по его неисполнению. В данном случае только одно лицо - ООО «Туроператор БГ» продает билеты, возвращает и несет ответственность по его неисполнению. Кроме того, что касается пострадавших отраслей, то пояснил о том, что не нужно путать разные вещи, одно дело, когда по договорам или законом предусмотрены какие-либо штрафы за неисполнение обязательств, другое дело штраф за неисполнение в добровольном порядке, то есть никто не лишал ООО «Туроператор БГ» исполнить свои обязательства до суда. Обязательство возникло после вступления в силу у Закона. ООО «Туроператор БГ» умышленно не исполняли свои обязательства перед потребителем. Это нарушение прав потребителей, поэтому в данном случае штраф имеет другую правовую природу, он идет не во исполнение обязательств по договору, а именно возник после. Поэтому в данном случае, штраф подлежит взысканию. Также пояснил о том, что договор фрахтования авиакомпания передает туроператору конкретный самолет с определенным количеством мест, поэтому, когда представитель ответчика говорит о том, что не знает какой будет самолет, это противоречит принципу фрахтования. Самолет передается в аренду ООО «Туроператор БГ» с правом заключать договоры перевозки самостоятельно, без согласия авиакомпании. Поэтому авиакомпания не имеет никакого отношения к продаже, аннуляции билетов, только выполняет свои функции, которые связаны со снабжением экипажа, перевозки и т.д. В этом и заключается суть чартерного рейса. Также указал о том, что Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 вынесено во исполнение федерального закона от 01.04.2020, согласно которому не взыскание штрафов относиться исключительно к ФЗ «О несостоятельности, банкротстве», где Правительству было поручено определить перечень пострадавших отраслей. К нашему спору указанное постановление не имеет никакого отношения, поскольку мы не рассматриваем дело в рамках несостоятельности и банкротстве. ООО «Туроператор БГ» не признан банкротом и к Закону о защите прав потребителей также не имеет никакого отношения, в связи с чем, указанный представителем ответчика документ не входит в рамки существующего спора. Также указал о том, что он с истцом ФИО1 являются супругами, поэтому претензия направлялась супругой. В обоснование этого представил паспорт РФ, в котором указано о том, что между ним и истцом ФИО1 заключен брак, им отдельно претензия не направлялась, поскольку это наш общий семейный туристический продукт и соответственно совместные требования. По поводу ответа на запрос АО "Авиакомпании Россия" указал о том, что ответ на запрос и подтверждает тот факт, что авиакомпания не является перевозчиком и статус рейса является чартер, дальше начинается ответственность непосредственно ООО «Туроператор БГ». Кроме того, хотел обратить внимание на Письмо о защите прав потребителей в сфере туризма. Это публичное письмо, в котором дается определение туристического продукта и устанавливает, что порядок формирования туристического продукта скопление ответственности перед туроператором или заказчиком за неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта в том числе за не оказанный или ненадлежащее оказанные услуги, входящие в туристический продукт, независимо от того, кем оказывались эти услуги. Таким образом, ответственным лицом является ООО «Туроператор БГ». Также пояснил о том, что претензия о возврате денежных средств при аннуляции билетов была направлена электронным письмом и почтой, по электронному сообщению они обращались с вопросами о том, состоялся ли рейс и о том, чтобы нам были предоставлены билеты на следующий рейс, билеты оплачивал он, вместе с претензией по почте были направлены билеты, подтверждающие, что они оплатили эти билеты, первоначальные билеты покупал он, они являются супругами, в связи с чем, он не обязан доказывать тот факт, что ими совместно с претензией были направлены документы. Также полагал, что неважно с какой именно карты были осуществлены покупки, была ли это карта на его имя либо на имя ФИО1 поскольку она его супруга и у них деньги семейные. Также указал о том, что они взыскивают не за стоимость билетов, а за убытки и суду следует воспринимать указанную сумму в части приобретения страхования в качестве понесенных трат, связанных с убытком, так как услуга страхования была в комплекте с авиабилетами. Кроме того, представитель ответчика заявила о том, что в такой ситуации вывозить должны были в первую очередь тех людей, которые непосредственно приобрели туристский продукт, где и будет ответственность туроператора. Однако он не может понять, чем граждане РФ, забронировавшие билет на указанный рейс, отличаются от других таких же людей, но заключивший договор туристского продукта. Рейс ФлайДубай не был осуществлен, поскольку его не пустили на территории РФ, билеты были аннулированы, поскольку он не мог лететь физически, а ООО «Туроператор БГ» осуществить рейс мог, и заполнил его другими пассажирами, что и сделал, просто аннулировав их билеты, заполнив эти билеты другими пассажирами.18.03.2020 было официальное сообщение о том, что прекращается авиасообщение с ОАЭ, Великобританией и США. 

Представитель ответчика – ООО «Туроператор БГ» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила дополнение к письменным возражениям на иск. Ранее, другим представителем ФИО4, действующей по доверенности, представлены письменные возражения на иск, согласно которым 18.03.2020г. в ООО «Туроператор БГ» через систему он-лайн бронирования («Личный кабинет») от заказчиков ФИО1, ФИО2 поступила заявка приобретение билетов для пассажиров OSADCHI1 OLEG, ANTSELQVICH LWDMILA.18.03.2020г. ООО «Туроператор БГ» от имени и по поручению заказчиков был заключен Договор перевозки между туристами и перевозчиком (ст. 786 ГК РФ, 103 ВК РФ) путем оплаты и Приобретения авиабилетов на имена пассажиров, указанных в заявке на бронирование, на рейс: FV .............. по маршруту ZANZIBAR INTL(airporf) — Vnukovo(airport). Поступившей заявке был присвоен номер ............... Общая стоимость туристского продукта по вышеуказанной заявке составила 90 888 рублей. Таким образом, ООО «Туроператор ВГ» со своей стороны выполнило все обязательства по приобретению услуги перевозки по заявке N ............... Как следует, из искового заявления 20 марта 2020, ООО «Туроператор БГ» в одностороннем порядке расторг с истцами договор перевозки без объяснения причин и вернул оплату по договору в размере 90 888 рублей. Однако обращают внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, сторонами Договора Воздушной перевозки пассажира являются перевозчик и пассажир. ООО «Туроператор БГ» не заключал договор фрахтования транспортного средства с перевозчиком АО «Авиакомпания Россия», ООО «Туроператор БГ» не является стороной договора перевозки, не имеет возможности влиять на проведение полетов, а выступает лишь посредником по приобретению авиабилетов. Авиабилет является отдельным договором перевозки между туристом и перевозчиком (ст. 786 ГК РФ, ст. 103 Воздушною кодекса РФ). По договору воздушной перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком Правилами воздушных перевозок. Соответственно ООО «Туроператор БГ» не несет ответственности, вытекающей из договора воздушной перевозки. Таким образом, ООО «Туроператор БГ» не являясь стороной Договора воздушной перевозки, по определению не мог расторгнуть данный договор. Кроме того, обращаем внимание суда на то обстоятельство, что 20.03.2020г. в связи с рекомендациями Ростуризма относительно ограничения поездок, граждан РФ за пределы территории РФ, услуга по заявке .............. была аннулирована без фактически понесенных расходов. Денежные средства в размере 90 888 рублей были своевременно возвращены в адрес заказчиков. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2020 № 991 "Об утверждения Положения об особенностях исполнение договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", устанавливается право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельны чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации всей территорий Российской Федераций либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения. Данное Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18 марта 2020 по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозки, заключенным до 01 мая 2020. Согласно пп. б п. 1 Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку: пассажира провозную плету в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении. Считает, что Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденное Проставлением Правительства РФ от 6 июля 2020г. N 991 в полной мере применимо к правоотношениям, возникшим в результате аннуляции ООО «Туроператор БГ» услуги перевозки по заявке № ............... Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Туроператор БГ». приобретая авиабилеты для истцов, не приняло на себя организацию перелета посредством договора фрахтования воздушного судна для перевозки истцов, а приобрело у перевозчика перевозочный документ, который согласно ч. 2 ст.105 ВК РФ удостоверяет договор воздушной перевозки между перевозчиком и пассажиром. В силу того, что ООО «Туроператор БГ не являлся стороной Договора воздушной перевозки, аннуляция заявки № .............. была вызвана объективными причинами, считаем, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 76 798 рублей в счет возмещения убытков в пользу каждого в счет возмещения убытков не имеется. Ссылаясь на ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" полагает, что в данной ситуации отсутствие вины со стороны ООО «Туроператор БГ» полностью обосновано, ООО «Туроператор БГ» причинителем вреда не является, следовательно, требования истцов о возмещении морального вреда считаем безосновательным. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истцов штрафа, в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013г., при разрешении вопроса о взыскании штрафа и неустойки судам необходимо принимать во внимание также, размер действительного, а не возможного размера ущерба. Доводы истцов о наличии у них права требования взыскания штрафа в порядке ч, 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ошибочными, поскольку согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязательным условием для взыскания штрафа является безусловный отказ Исполнителя от удовлетворения требований потребителя. Так как стороной ответчика в адрес заказчиков денежные средства своевременно возвращены в полном объеме в размере 90 888 рублей, оснований для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, ООО «Туроператор БГ» не признавая в полном объеме исковых требований истцов, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ООО «Туроператор БГ» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Принимая во внимание тот факт, что стороной туроператора ООО "Туроператора БГ" требования о возврате стоимости билетов удовлетворены, а так же то обстоятельство, что срок возврата денежных средств не зависит от воли туроператора, ООО «Туроператор БГ" полагает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Туроператор БГ» ФИО3, действующая по доверенности, суду пояснила о том, что ООО «Туроператор БГ» является ненадлежащим ответчиком, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Кроме того, как указывают истцы был заключен договор перевозки по реализации туристского продукта, поскольку согласно действующему законодательству под туристским продуктом понимается оказание услуг и, прежде всего, это комплекс услуг, которое включает в себя услуги по перевозки и размещению, иного понятия туристской деятельности закон не дает. Принимая во внимание данное положение с учетом того, что истцы самостоятельно приобретали услуги у сторонних организаций как по перелету туда, так и по проживанию, утверждение и ссылка истцов на положение Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, а именно п. 50 согласно которому применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, то мы здесь такого договора не видим. Поскольку как верно указали истцы был заключен договор перевозки в соответствии с действующим законодательством, под перевозчиком согласно ст. 100 Воздушного кодекса указан эксплуатант, которая является АО "Авиакомпания Россия», никто другой сертификат эксплуатанта не имеет. По договору перевозки исполнителем является перевозчик. Принимая во внимание, что перевозчиком в данной ситуации является АО "Авиакомпания Россия» не зависимо от того, в рамках какого договора выполнялся данный рейс, именно перевозчик принял на себя обязательство по перевозки пассажиров по определенному маршруту, и в этой связи требования по уплате как расходов, так и компенсации морального вреда ООО «Туроператор БГ» не представляется возможным. Кроме того, прошу обратить внимание на то, что как следует из ответа авиакомпании, ООО «Туроператор БГ» не является фрахтователем, что опять же исключает возможность возложение ответственности на ООО «Туроператор БГ». Вместе с тем, данный перелет не являлся составной частью туристского продукта и, следовательно, никаких услуг с нашей стороны не оказывалось. Мы лишь предоставляли услугу по бронированию авиабилетов у авиакомпании и подтверждается данный факт маршрутными квитанциями, которые выдаются стороной ООО «Туроператор БГ» содержат указание на лицо, выдавшее их и это лицом является АО «Авиакомпания Россия». В этой связи, с учетом тех обстоятельств, которые уже изложены в письменных возражениях ООО «Туроператор БГ», а также с учетом вышесказанного, полагала, что требование истцов в части возмещении убытков не подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством те услуги, которыми воспользовались они не могут быть истребованы, так как это положения ст. 431 ГК РФ. Что касается части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и процентов от суммы, которая требуется истцами она просила суд обратить внимание на тот факт, что действующим законодательством, а именно Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 принят мораторий о банкротстве, в соответствии с которым те отрасли, которые оказались наиболее пострадавшими в ситуации с коронавирусом на них не может быть возложено обязательство и взыскание не подлежит удовлетворению как взыскание неустоек так и штрафов, поскольку это может привезти в последующем к неосновательному обогащению у лиц, требующих, с другой стороны о вероятности увеличения шансов банкротства пострадавшей организации. Поскольку отрасль туризма включена в перечень наиболее пострадавших, она полагала, что в данной части согласно положению указанного закона ООО «Туроператор БГ» освобождается от взыскания каких-либо штрафов и неустоек. Также хотела отметить, касательно морального вреда, согласно действующему законодательству, именно исполнитель несет риски компенсации морального вреда. Они не являются исполнителями по данному договору, который был заключен между ними и истцами, исполнителем являлся перевозчик, именно перевозчик обязан компенсировать моральный вред. Также указала о том, что не знает по какой причине произошла аннуляция билетов, это не зависит от ООО «Туроператор БГ», они перенаправляют запрос о покупке авиабилетов перевозчику, перевозчик в данном случае АО «Авиакомпания Россия», которая отвечает им, указав стоимость рейса, ООО «Туроператор БГ» выступает исключительно как агент и в стоимость билета входит их комиссия, но поскольку денежные средства в данном случае были возвращены, так как авиакомпания аннулировала билеты, то соответственно они ничего с этого не получили. Авиабилеты аннулировала АО «Авиакомпания Россия», они могут только аннулировать билеты в случае, если им поступает такой запрос со стороны заказчика. Указала о том, что доказательством того, что именно АО «Авиакомпания Россия» аннулировала билеты, является переписка в личном кабинете, поскольку в электронной системе, можно увидеть кто именно аннулировал билеты, и им является АО «Авиакомпания Россия», а также в этой переписке будет видно список лиц, которые были сняты с рейса по каким-либо причинам, и авиакомпания указанный список нам направляет. Однако документов в обоснование своей позиции суду не представила. Также указала о том, что в данной ситуации они не являются перевозчиками, они не знают компоновку борта судна, она может только предполагать в связи с чем такая история могла случиться. Это могло случиться в связи с перепродажей билетов относительно количества мест в самолете, такое у авиакомпаний случается. Также полагала, что это не может быть туристским продуктом, поскольку согласно ст. 1 Закона об основах туристской деятельности дает четкое понятие туристского продукта. Туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Если бы претензия была бы в рамках договора туристского обслуживания, то она бы поняла позицию истцов, поскольку в рамках туристского обслуживания входит туристский перелет. В данной ситуации был заключен договор перевозки и соответственно с действующим законодательством перевозчиком является лицо, у которого есть сертификат эксплуатанта. Согласно положению закона, сертификат эксплуатанта имеется лишь у авиакомпании. Они только бронируют услуги, объединяя их в одну составляющую и это называют туристским продуктом. Кроме того, указала о том, что в туристические услуги согласно нашего Устава входит перелет и проживание, они вправе отдельно реализовывать как услуги проживания, так и услуги по продаже авиабилетов. В данной ситуации, они лишь продавали авиабилеты, и сами эти услуги не оказывали, в Постановлении Пленума, четко указано про туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта. Также представила выписку ЕГРЮЛ и сведения относительно кода ОКВЭД по туристической деятельности. Сертификат эксплуатанта есть только у авиакомпании, а у них нет договора реализации туристского продукта, у нас есть договор перевозки, и они не являются фрахтователями, фрахтователями является другое юридическое лицо. ООО «Туроператор БГ» не аннулировало билеты, считала, что это сделала АО «Авиакомпания Россия», а ООО «Туроператор БГ» лишь проинформировал об аннуляции билетов, денежные средства возвращены. В материалы дела представила также, квитанции электронного билета на имя истцов от 18.03.2020, которые выписаны АО «Авиакомпания Россия», перечень эксплуатантов, имеющих сертификат эксплуатантов, где указано где имеются сведения о ООО «Туроператор БГ» и АО «Авиакомпания Россия». Эти сведения с открытых источников на сайте Росавиации. Согласно действующему законодательству именно в электронной квитанции указано кем предоставляется услуга, указанный документ является бланком строгой отчетности. Билеты выписаны АО «Авиакомпания Россия» и в указанном перечне отсутствуют сведения об ООО «Туроператор БГ», как о перевозчике. Также помимо указанного постановления было еще и разъяснение Пленума ВС РФ, в основе практики применения законодательства по делам, связанным с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств в ситуации с коронавирусом и согласно данного разъяснения указано прямая ссылка на это постановление, а также, указано, что данное постановление применяется не только к обязательствам, которые рассматриваются в связи с банкротством, но и применяется в том числе по всем обязательствам перечня организаций которые утверждены данным постановлением и в отношении них нельзя взыскивать штрафы, пени, неустойки. Поскольку истцами предъявлено требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением претензии, представила копию ответа Комитета по туризму г. Москвы относительно установления периода нерабочих дней и том, когда они приступили к деятельности, в частности, с 05.03.2020 по 23.06.2020. Доказательств того, что в указанный промежуток времени ООО «Туроператор БГ» работал дистанционно, а также полномочия начальника юридического отдела ООО «Туроператор БГ» суду не представила. Также отметила, что претензии отправлялись и были подписаны исключительно ФИО1, она же и подписывала. Исковые требования предъявлены же и ФИО1 и ФИО2 В настоящем судебном заседании истец ФИО2 не представил доказательств того, что им также была направлена претензия в наш адрес. Также пояснила о том, что истцы пытаются изменить основания иска, вместе с тем обратила внимание на тот факт, что с иском истцы обратились по договору реализации авиабилетов по договору перевозки, но не по договору туристского обслуживания и все ссылки и попытки возложения обязанностей на ООО «Туроператор БГ» сводятся к этому. При этом если посмотреть на переписку по бронированию представленной истцом ФИО1, то видно, что приобретены авиабилеты, но не заключен договор реализации туристского продукта. Нигде в материалах дела нет указаний о том, что заключен договор реализации туристского продукта. Она неоднократно говорила о том, что является туристским продуктом согласно действующего законодательства. Был заключен договор перевозки и согласно ст. 786 ГК РФ договор перевозки осуществляется именно перевозчиком. Она полагает, что требования истцов предъявлены ненадлежащему ответчику. Также дополнила, что деньги были возвращены через банковскую систему ООО «Туроператор БГ» и если денежные средства поступают именно к нам как к агрегатору, который бронирует, то денежные средства оплачивают нам, так как они приняли денежные средства, они и возвращали, по правилам банковского экваринга, однако они не перевозчики, и согласно ответу на запрос, направленному третьим лицом видно, что аннуляция произошла фрахтователем. Кроме того, несения расходов истцом ФИО1 не представлены, в тоже время истец ФИО2 заявляет требование о взыскании штрафа, хотя доказательств о предъявлении претензии не представил. Истцами не представлены доказательства несения расходов. В связи с чем полагала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Надлежащим ответчиком является перевозчик. Просила обратить внимание на то, что истцы, когда вылетали в Занзибар могли понести любые риски и никто им не давал гарантий, что они приобретут указанные билеты. Также просила обратить внимание на ошибки истцов при расчетах, поскольку ими не были вычтены суммы страхования, которая входит в стоимость билетов. Кроме того, поскольку авиасообщение перекрывалось, в такой ситуации вывозить должны были в первую очередь тех людей, которые непосредственно приобрели туристский продукт, где и будет ответственность туроператора. Они вывозили своих туристов из Занзибара и знаю, что после 22.03.2020 больше рейсов не было. Также согласно действующему законодательству об основах туристской деятельности, туристы, приобретшие туристский продукт имеют первоочередное право на обеспечение безопасности. И в случае если бы они оставили туристов там, то они понесли бы убытки. На момент приобретения билетов у нас сторона истца уже несла убытки. Они не являются перевозчиками, и они не заключали договор туристского обслуживания. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Авиакомпания Россия" ФИО5, действующий по доверенности, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Ранее, представил письменные пояснения, из которых следует, что в результате проведенной проверки информации по рейсу FV .............. ZNZ-VKO BC .............. за 22.03.2020 установлено: время отправления рейса по расписанию ..............; фактическое время отправления ..............; фактическое время взлета ВС ..............; время прибытия рейса по расписанию ..............; фактическое время прибытия ..............; продолжительность задержки на прибытие в аэропорт Внуково ..............; причина задержки рейса на прибытие в аэропорт Внуково - неблагоприятные метеорологические условия по маршруту полета ( усиление встречного ветра). Согласно действующего расписания рейс FV .............. ZNZ-VKO BC .............. за 22.03.2020 по отправлению выполнен пунктуально. По поводу фрахтователе воздушного судна выполнявшего рейс № .............. от 22.03.2020 по маршруту Занзибар - Москва указал о том, что АО "Авиакомпания Россия" выполняла указанный рейс по договору фрахтования ВС (чартер), фрахтователь Flataus Investments LTD. Согласно договору, фрахтователь оплачивает полную стоимость рейса, указанную в договоре. Все расчеты с пассажирами, а также оформление авиабилетов, производит фрахтователь или его уполномоченный агент. Рейс № FV .............. от 22.03.2020 являлся чартерным рейсом и выполнялся по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера). В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального Закона от 24.11.1996 № 132 -ФЗ " Об основах туристкой деятельности" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и /или иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Кроме того, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки. Согласно истории PNR, бронирование на рейс FV .............. по маршруту Занзибар - Москва за 22.03.2020 на ФИО1 и ФИО2 было аннулировано 20.03.2020 в точке продажи, принадлежащей Flataus Investments LTD. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Пунктом 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ определено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.03.2020 на официальный сайт .............. ООО «Туроператор БГ» через систему он-лайн бронирования («Личный кабинет») от заказчиков ФИО1 и ФИО2 поступила заявка приобретение билетов для пассажиров OSADCHI1 OLEG, ANTSELQVICH LWDMILA. 18.03.2020г. между ООО «Туроператор БГ» и истцами ФИО1, ФИО2 был заключен Договор перевозки пассажиров (ст. 786 ГК РФ, 103 ВК РФ) путем оплаты и приобретения авиабилетов на имена пассажиров, указанных в заявке на бронирование, на чартерный рейс: FV .............. по маршруту ZANZIBAR INTL (airporf) — Vnukovo(airport), который вылетал 22 марта 2020 года в .............. по местному времени, заявка # .............. на официальном сайте ответчика, стоимость двух билетов на данный рейс составила 90 888 рублей, рейс выполняла АО «Авиакомпания Россия», что стороной ответчика ООО " Туроператор БГ" не оспаривается.

За 50 часов до вылета, а именно 20 марта 2020, ответчик ООО «Туроператор БГ» в одностороннем порядке расторг с истцами договор перевозки без объяснения причин и вернул оплату по договору в размере 90 888 рублей, что подтверждается выпиской по счету, и стороной истца не оспаривается. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В ст. 107 Воздушного кодекса РФ перечислены все основания, допускающие расторжение перевозчиком договора воздушной перевозки пассажира в одностороннем порядке. 

В данных правоотношениях перечисленные в ст. 107 Воздушного кодекса РФ случаи со стороны истцов отсутствуют. 

В соответствии со ст. 426 ГК РФ данный договор является публичным. В соответствии с п. 3 данной статьи ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, рейс FV .............. ZNZ-VKO BC .............. АО "Авиакомпании Россия" из Занзибара (Танзания) в Москву (Внуково) 22.03.2020 состоялся по расписанию: время отправления рейса по расписанию ..............; фактическое время отправления ..............; фактическое время взлета ВС ..............; время прибытия рейса по расписанию ..............; фактическое время прибытия ..............; продолжительность задержки на прибытие в аэропорт Внуково ..............; причина задержки рейса на прибытие в аэропорт Внуково - неблагоприятные метеорологические условия по маршруту полета ( усиление встречного ветра). Согласно действующего расписания рейс FV .............. ZNZ-VKO BC .............. за 22.03.2020 по отправлению выполнен пунктуально. 

20 марта 2020 года, в день расторжения ответчиком договора перевозки с истцами, ФИО1 направила электронное письмо в адрес компании, где от имени обоих истцов поставила следующие вопросы: 1) объяснить причину расторжения договора перевозки? 2) пояснить, расторгнуты ли договоры со всеми пассажирами данного рейса?) отменён или нет данный рейс? Или возможно он перенесён? 4) будет ли предоставлена замена купленных билетов. Ответ на данное письмо получен не был, что подтверждается скриншотами сайта.

В тот же день, 20 марта 2020 года ФИО1 направила в адрес ООО «Туроператор БГ» претензию от имени обоих истцов с подробным изложением данной ситуации и просьбой обеспечить вылет ФИО1 и ФИО2 тем же рейсом и на тех же условиях. Ответа на данное письмо также не последовало, что подтверждается скриншотами из сайта. 

В обоснование своей позиции истцы указывают, что в результате действий ответчика, а именно расторжения договора перевозки в одностороннем порядке, истцы были вынуждены приобретать билеты в ситуации, когда цены на билеты росли, а предложения на данном рынке услуг сокращались в связи объявленной Всемирной Организацией Здравоохранения 11 марта 2020 года пандемией и, опасностью заражения COV1D 19. 21 марта 2020 года истцами были приобретены билеты на регулярный рейс Qatar Airways Занзибар - Минеральные Воды (с пересадками в Дохе и Москве) на 21 марта 2020 года с вылетом в 17.15 по местному времени. Сумма за два билета для ФИО1 и ФИО2 составила 256 784 рубля. 

24 апреля 2020 года истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика от имени обоих истцов с предложением возместить убытки, понесенные ими, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в полном размере в досудебном порядке в десятидневный срок, в соответствии со ст. ст. 29 и 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», что подтверждается отчетом об отслеживании, и получена ответчиком 13.05.2020.

Сумма, указанная истцами в данном письме к возмещению, составляет 153 596 рублей 00 копеек (по 76 798 рублей на каждого истца соответственно). Расчет произведен следующим образом: сумма фактически понесенных затрат составила 256 784 рубля, минус сумма стоимости билетов за чартерный рейс 90 888 рублей, минус стоимость билета Москва - Минеральные Воды 6 150 рублей умноженная на 2, по количеству пассажиров. 

До настоящего момента претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

Воздушный кодекс Российской Федерации в ст. 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.

В обоснование своих возражений представитель ответчика указывает о том, что в соответствии со ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, сторонами Договора Воздушной перевозки пассажира являются перевозчик и пассажир. ООО «Туроператор БГ» не заключал договор фрахтования транспортного средства с перевозчиком АО «Авиакомпания Россия», ООО «Туроператор БГ» не является стороной договора перевозки, не имеет возможности влиять на проведение полетов, а выступает лишь посредником по приобретению авиабилетов. Авиабилет является отдельным договором перевозки между туристом и перевозчиком (ст. 786 ГК РФ, ст. 103 Воздушною кодекса РФ). По договору воздушной перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком Правилами воздушных перевозок. Соответственно ООО «Туроператор БГ» не несет ответственности, вытекающей из договора воздушной перевозки. Таким образом, ООО «Туроператор БГ» не являясь стороной Договора воздушной перевозки, по определению не мог расторгнуть данный договор, и соответственно с действующим законодательством перевозчиком является лицо, у которого есть сертификат эксплуатанта. Согласно положению закона, сертификат эксплуатанта имеется лишь у авиакомпании. Они только бронируют услуги, объединяя их в одну составляющую и это называют туристским продуктом. Кроме того, указала о том, что в туристические услуги согласно нашего Устава входит перелет и проживание, они вправе отдельно реализовывать как услуги проживания, так и услуги по продаже авиабилетов. В данной ситуации, они лишь продавали авиабилеты, и сами эти услуги не оказывали по договору о реализации туристского продукта. Также представила выписку ЕГРЮЛ и сведения относительно кода ОКВЭД по туристической деятельности. Сертификат эксплуатанта есть только у авиакомпании, а у них нет договора реализации туристского продукта, у нас есть договор перевозки, и они не являются фрахтователями, фрахтователями является другое юридическое лицо. ООО «Туроператор БГ» не аннулировало билеты, считала, что это сделала АО «Авиакомпания Россия», а ООО «Туроператор БГ» лишь проинформировал об аннуляции билетов, денежные средства возвращены. В материалы дела представила также, квитанции электронного билета на имя истцов от 18.03.2020, которые выписаны АО «Авиакомпания Россия», перечень эксплуатантов, имеющих сертификат эксплуатантов, где указано где имеются сведения о ООО «Туроператор БГ» и АО «Авиакомпания Россия».Согласно действующему законодательству именно в электронной квитанции указано кем предоставляется услуга, указанный документ является бланком строгой отчетности. Билеты выписаны АО «Авиакомпания Россия» и в указанном перечне отсутствуют сведения об ООО «Туроператор БГ», как о перевозчике. 

Как устанволено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор воздушной перевозки с определенным сроком его исполнения. Из выше указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также, как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Доводы стороны ответчика о том, что в данных правоотношениях они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку договор о реализации туристического продукта не заключался, фрахтователями они не являются, и перевозчиками также, так как не имеют сертификат эксплуатанта, а выступает лишь посредниками по приобретению авиабилетов и бронируют услуги, объединяя их в одну составляющую и это называют туристским продуктом, а также в туристические услуги согласно Уставу входит перелет и проживание, и они вправе отдельно реализовывать как услуги проживания, так и услуги по продаже авиабилетов. В данной ситуации, они лишь продавали авиабилеты, и сами эти услуги не оказывали по договору о реализации туристского продукта, в обоснование представила выписку ЕГРЮЛ и сведения относительно кода ОКВЭД по туристической деятельности, судом отклоняются как отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.2. Устава, Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, включая в том числе оказание туристических услуг.

Исходя из раздела сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ( ОКВЭД ОК .............. КДЕС) выписки ЕГРЮЛ от .............. следует, что Общество имеет следующий код и наименование вида деятельности: 79.1 Деятельность туристических агентств и туроператоров; 79.11 Деятельность туристических агентств; 79.90.1 Деятельность по предоставлению туристических информационных услуг; 79.90.3 Деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ от 19.05.2020 в отношении АО " Авиакомпания Россия" указанного раздела следует, что авиакомпания имеет следующий код и наименование вида деятельности: 51.10.1 Перевозка воздушным пассажирским транспортном, подчиняющимся расписанию. 

В силу ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ООО "Туроператор БГ" осуществлял реализацию авиабилетов на рейсы авиакомпании АО " Авиакомпания Россия" на основании агентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации, в связи с чем, не установлено, что в силу данного соглашения агент ООО "Туроператор БГ" от имени и за счет перевозчика АО "Авиакомпания Россия" осуществляет бронирование, оформление и продажу пассажирских авиаперевозок.

Судом также отклоняются доводы стороны ответчика о том, что поскольку билеты ( маршрут квитанция) выписаны АО «Авиакомпания Россия» и в указанном перечне отсутствуют сведения об ООО «Туроператор БГ», как о перевозчике, в связи с чем, ООО " Туроператор БГ" не является перевозчиком, поскольку бронирование и оплата указанных билетов была произведена на официальном сайте Библио -Глобус где указан адрес электронной почты .............., а также истец ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что указанные билеты от 18.03.2020 представить в суд не представилось возможным ввиду того, что билеты были электронные, а 18.03.2020 им пришла аннуляция и это все что они получили, а после доступ был закрыт. 

Кроме того, согласно сообщению АО "Авиакомпания Россия" от 13.07.2020 следует, что АО "Авиакомпания Россия" выполняла указанный рейс по договору фрахтования ВС (чартер), фрахтователь Flataus Investments LTD. Согласно договору, фрахтователь оплачивает полную стоимость рейса, указанную в договоре. Все расчеты с пассажирами, а также оформление авиабилетов, производит фрахтователь или его уполномоченный агент. 

Рейс № FV .............. от 22.03.2020 являлся чартерным рейсом и выполнялся по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера). Согласно истории PNR, бронирование на рейс FV .............. по маршруту Занзибар - Москва за 22.03.2020 на ФИО1 и ФИО2 было аннулировано 20.03.2020 в точке продажи, принадлежащей Flataus Investments LTD. 

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального Закона от 24.11.1996 № 132 -ФЗ " Об основах туристкой деятельности" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и /или иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

При этом, согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обращено внимание судов на то, что, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО " Туроператор БГ".

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии его вины в возникновении убытков истцов и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки. Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке истцов в пункт назначения по причинам, за которые несет ответственность ответчик, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки истцы должны были следовать 22.03.2020 в .............. прямым чартерным рейсом по маршруту Занзибар - Москва, и прибыть в аэропорт Внуково г. Москва 22.03.2020 в ...............

Однако по причине аннулирования указанных билетов истцы были вынуждены приобрести билеты в ситуации, когда цены на билеты росли, а предложения на данном рынке услуг сокращались в связи объявленной Всемирной Организацией Здравоохранения 11 марта 2020 года пандемией и, опасностью заражения COV1D 19, а также с пересадкой по маршруту на регулярный рейс Qatar Airways Занзибар - Минеральные Воды (с пересадками в Дохе и Москве).

То обстоятельство, что бронирование на рейс FV .............. по маршруту Занзибар - Москва 22.03.2020 в отношении ФИО1 и ФИО2 было аннулировано 20.03.2020 в точке продажи, принадлежащей Flataus Investments LTD, из - за чего истцы не прибыли в пункт назначения по указанному маршруту, не может являться основанием для освобождения перевозчика, в данном случае ответчика ООО "Туроператора БГ" от ответственности за аннуляцию билетов по доставке данных пассажиров, поскольку доказательств, подтверждающих в обоснование своей позиции о том, что аннулирование произвела АО "Авиакомпания Россия" или другая компания, стороной ответчика в судебном заседание не представлено.

Кроме того, указанный прямой рейс являлся чартерным рейсом и ответчик ООО "Туроператор БГ", в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ мог вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Вместе с тем, следует отметить, что представитель ответчика в судебном заседании указала о том, что поскольку авиасообщение перекрывалось, ООО " Туроператор БГ" вывозил своих туристов из Занзибара то есть, приобретших туристский продукт, и которые имели первоочередное право на обеспечение безопасности. 

Ссылка стороны ответчика на Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2020 № 991 "Об утверждения Положения об особенностях исполнение договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", устанавливается право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельны чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации всей территорий Российской Федераций либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения. Данное Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18 марта 2020 по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозки, заключенным до 01 мая 2020. Согласно пп. б п. 1 Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку: пассажира провозную плету в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении отклоняется судом как необоснованная, поскольку рейс FV .............. по маршруту Занзибар - Москва 22.03.2020 не был отменен, состоялся и прибыл в аэропорт Внуково г. Москва во время 22.03.2020 в ...............

Доводы стороны ответчика о том, что доказательств несения расходов истцом ФИО1 не представлено, в тоже время истец ФИО2 заявляет требование о взыскании штрафа, хотя доказательств о предъявлении претензии не представил, а также истцами не представлены доказательства несения расходов, и при расчетах убытков, истцами не были вычтены суммы страхования, которая входит в стоимость билетов судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцы являются супругами, что подтверждается представленными ими паспортами РФ, отдельно претензия ФИО2 не направлялась, поскольку это их общий семейный туристический продукт и соответственно совместные требования, поэтому претензия направлялась только истцом ФИО1, но описательная часть претензии от 24.04.2020 содержит пояснения совместно от неё и супруга ФИО2, подпись стоит лишь только ФИО1 Вместе с тем, при бронировании билетов у ООО " Туроператора БГ", заявка подавалась одна на два билета и обращаясь с претензией к ООО «Туроператор БГ» ФИО1 указывала именно номер заявки, который содержал в себе два билеты на их имена, направляя на электронную почту Библиоглобус о бронировании, где официально указан адрес электронной почты, куда необходимо направлять претензию. Все билеты приобретал истец ФИО2 со своей карты, поскольку они с ФИО1 в браке, в связи с чем, указанные денежные средства являются их совместным семейным имуществом. 

Кроме того, сумму в части приобретения страхования в качестве понесенных трат, суд также относит к убыткам, так как услуга страхования была в комплекте с авиабилетами. 

Также доводы стороны ответчика о том, что ООО " Туроператор БГ" на момент получения претензии 13.05.2020 не работало, так как приступило к осуществлению работы 23.06.2020 и представила копию ответа Комитета по туризму г. Москвы, направленному начальнику юридического отдела ООО «Туроператор БГ относительно установления периода нерабочих дней, с 05.03.2020 по 23.06.2020, судом отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств того, что в указанный промежуток времени ООО «Туроператор БГ» работал дистанционно, а также полномочия начальника юридического отдела ООО «Туроператор БГ» представитель ответчика суду не представила. 

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 (в редакции от 2.04.2012 г.) предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО "Туроператор БГ" и наступившими последствиями в виде недоставки истцов в пункт назначения, и доказательств освобождающих ответчика от указанной ответственности не представлено, суд приходит к выводам об обоснованности требований о возмещении истцам убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов, согласно представленному расчету, который судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика оспорен, однако контрсчет не представлен, убытки в размере 76 798 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ N 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО "Туроператор БГ" в добровольном порядке до вынесения решения суда требования истцов о возврате денежных средств выполнены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании штрафа являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 399 рублей, из расчета 76 798 рублей / 2.

Ссылка стороны ответчика на Постановлением Правительства № 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции" при решении вопроса о взыскания штрафа судом отклоняется как необоснованная, поскольку указанное постановление относиться исключительно к ФЗ «О несостоятельности, банкротстве», где Правительству было поручено определить перечень пострадавших отраслей, и к указанному спору отношения не имеет, поскольку требования заявлены в рамках Закона о защите прав потребителем.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Как установлено в судебном заседании, сторона ответчика ООО " Туроператор БГ" просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф.

Оценивая степень соразмерности штрафа при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: расторжение договора перевозки в одностороннем порядке, произошло в момент объявленной Всемирной Организацией Здравоохранения 11 марта 2020 года пандемией и, опасностью заражения COV1D 19, в связи с чем, истцы были вынуждены приобретать билеты в ситуации, когда цены на билеты росли, а предложения на данном рынке услуг сокращались, в том числе, соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, с момента получения претензии с 13.05.2020 и по день вынесения решения 22.07.2020, а также наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ не будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 399 рублей, с учетом принципа справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не находит оснований в порядке ст. 333 ГК РФ к его снижению.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование своих доводов по взысканию компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей на каждого сторона истца указывает о том, данная сумма определяется с учетом реальных обстоятельствах угрозы жизни и здоровья, так как 18 марта в Танзании участились случаи нападения местных жителей на туристов. С 16 марта 2020 года авиакомпании, которые осуществляли регулярные рейсы из Танзании в РФ начали отменять рейсы в связи с закрытием аэропортов из-за пандемии и прекращением авиасообщений между странами. 17 марта 2020 МИД РФ сделал предупреждение что, в связи с эпидемией короновируса и опасностью заражения, граждане РФ, находящиеся за границей и желалающие вернуться в Россию должны сделать это до 25 марта 2020 года. В дальнейшем, 27 марта 2020 года авиасообщение с РФ было прекращено. Вывозной рейс с Занзибара был осуществлен только 15 мая 2020 года. Таким образом, расторгнув с истцами 20 марта 2020 договор перевозки в одностороннем порядке, ответчик значительно снижал шансы истцов покинуть Танзанию до этого срока. Указанные обстоятельства сторона истца подтвердила скриншотами из сайтов сети Интернет. Кроме того, в связи с возникшей ситуацией им пришлось отправлять их совместного ребенка ............... первой, а они уже улетели следующим рейсом, в связи с чем, они испытывали нравственный переживания за жизнь и здоровья своего ребенка, что подтверждается представленным билетом на ..............

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что действиями ООО " Туроператора БГ" были нарушены права истцов, как потребителей услуг, то исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ООО "Туроператора БГ", с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, снизив размер компенсации до 45 444 рубля на каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 109 112 рублей необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. 

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 803 рубля 94 копейки и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Туроператор БГ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 убытки в размере 76 798 рублей.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО2 убытки в размере 76 798 рублей.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 399 рублей.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 399 рублей.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 444 рубля.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 45 444 рубля.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 5 803 рубля 94 копейки

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Туроператор БГ» компенсации морального вреда в оставшейся части размере 109 112 рублей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд СК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Мотивированного решение изготовлено 29.07.2020.

Судья Е.С. Шаманова

№ 2- 1118/2020

26RS0023-01-2020-002809-52