33-2842/2025

№ 2-2158/2025 судья Свирина Е.А.

УИД 62RS0001-01-2025-001053-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Кирюшкина А.В., Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Карповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки с апелляционной жалобой истца ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения истца ФИО8, представителя ответчика ПАО НК «Роснефть» ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, указав, что с 01 ноября 2017 года он работал в ПАО «НК «Роснефть» в должности ведущего специалиста (г. Рязань) отдела аудита финансово-хозяйственной деятельности Управления регионального аудита «Центр» Департамента регионального аудита Службы внутреннего аудита (УРА «Центр»). УРА «Центр» является обособленным подразделением ответчика в г. Рязани.

24 июля 2024 года он передал оригинал заявления на увольнение начальнику управления (г. Рязань) Управления регионального аудита «Центр» Департамента регионального аудита (УРА «Центр» ДРА) ФИО5 В последующем ФИО5 должен был переслать оригинал заявления курьером в кадровую службу ПАО «НК «Роснефть», которая находится в г. Москве.

Опасаясь, что начальник УРА «Центр» ДРА ФИО5 и директор Департамента регионального аудита ФИО1 могут попытаться утаить поданное им заявление, он (ФИО8) направил письмо по рабочей электронной почте в адрес: вице-президента – руководителя Службы внутреннего аудита ПАО «НК «Роснефть» ФИО6, вице-президента по кадрам – директора Департамента кадров ПАО «НК «Роснефть» ФИО7 (имеет право подписи всех кадровых документов); начальника Управления кадрового обеспечения центрального аппарата ПАО «НК «Роснефть» ФИО2; начальника Управления собственной и кадровой безопасности ПАО «НК «Роснефть» ФИО3

К письму он приложил скан-копию заявления на увольнение и попросил считать данное письмо официальным обращением.

Вместе с заявлением на увольнение он передал оригинал заявления на выдачу ему трудовой книжки путем отправки курьером на его (ФИО8) адрес регистрации: 

<

адрес>.

08 августа 2024 года в последний рабочий день, находясь в дополнительном отпуске по уходу за ребенком-инвалидом, в 17:00 он прибыл на свое рабочее место, находящееся в г. Рязани, чтобы сдать вверенное ему ИТ-оборудование.

Начальник УРА «Центр» ДРА ФИО5 отказался принять оборудование и заперся в своем рабочем кабинете, начальник отдела аудита финансово-хозяйственной деятельности УРА «Центр» ДРА ФИО4 отказался принять оборудование, сославшись на то, что он не является материально-ответственным лицом.

09 августа 2024 года он (ФИО8) направил жалобу в прокуратуру города Москвы, в Государственную инспекцию труда в г. Москве, о чем оповестил ответчика.

Ответчиком в нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка ему не была выдана, в нарушение ст. 140 ТК РФ не была произведена выплата всех причитающихся при увольнении сумм.

Железнодорожный районный суд г.Рязани по гражданскому делу № принял решение от 16 января 2025 года, которым обязал ПАО «НК «Роснефть» расторгнуть трудовой договор от 01 ноября 2017 года, заключенный с ним (ФИО8) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 16 января 2025 года, обязал ПАО «НК «Роснефть» выдать ему трудовую книжку; взыскал с ПАО «НК «Роснефть» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 августа 2024 года по 16 января 2025 года в размере 554504 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик в нарушение положений ТК РФ и решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 января 2025 года, трудовую книжку ему не выдал. Ответчик также не произвел увольнение истца, что подтверждается «Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации» от 24 февраля 2025 года. Трудовую книжку он получил только 27 февраля 2025 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

По мнению истца, на основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ему неполученный заработок в результате задержки выдачи ему трудовой книжки в размере: 5134 руб. 30 коп. (среднедневной заработок) х 30 рабочих дней с 17 января 2025 года по 27 февраля 2025 года = 154029 руб.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки, за период с 17 января 2025 года по 27 февраля 2025 года в размере 154029 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки отказано.

Истец ФИО8 не согласился с решением районного суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что трудовая книжка была выдана с нарушением срока, задержка выдачи трудовой книжки лишила истца возможности трудоустроиться. Истец направлял резюме в «Сбербанк» и другие организации, но работодатели отказывали, так как он не мог предоставить трудовую книжку. После получения книжки «Сбербанк» сообщил, что вакансия уже закрыта, что подтверждает, что задержка напрямую повлияла на утрату возможности трудоустройства. Истец полагает, что работник не обязан доказывать невозможность трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона. Просит отменить решение районного суда принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

От представителя ответчика ПАО «НК «Роснефть» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО НК «Роснефть» ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

В ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ указано, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Положениями ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 52-П указано, что положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации вместе с тем позволяют привлечь работодателя к материальной ответственности только за те действия, которые повлекли для работника утрату или уменьшение его обычного заработка, и обеспечивают возмещение не полученных в связи с незаконными действиями работодателя денежных средств. Перечень этих случаев носит ограниченный характер. Сами же по себе незаконные действия работодателя (например, задержка выдачи трудовой книжки работника или перевод работника на работу без его согласия с такой же или более высокой заработной платой), если они не повлекли имущественных последствий в виде утраты заработка, не предполагают возможности привлечения работодателя к материальной ответственности в соответствии с названной статьей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абз. 4 ст. 234 ТК РФ (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Доказать наличие препятствий к трудоустройству, выразившихся в отказе работодателей в приеме на работу по мотиву отсутствия у работника трудовой книжки или наличия в ней неправильных (неточных) записей, должен истец.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 с 01 ноября 2017 года работал в ПАО «НК «Роснефть» в должности ведущего специалиста (г. Рязань) отдела аудита финансово-хозяйственной деятельности Управления регионального аудита «Центр» Департамента регионального аудита.

24 июля 2024 года ФИО8 обратился с заявлением на имя главного исполнительного директора ПАО «НК «Роснефть» с просьбой уволить его по собственному желанию с 08 августа 2024 года.

31 июля 2024 года ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес ФИО8 сообщение, в котором было указано, что из заявления ФИО8 не следует добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, поэтому он не может быть уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В случае намерения прекратить трудовые отношения с компанией он вправе оформить новое заявление об увольнении по собственному желанию.

09 августа 2024 года ФИО8 обратился с заявлениями в прокуратуру города Москвы, в Государственную инспекцию труда в г. Москве, в которых просил провести проверку, виновных лиц привлечь к ответственности, обязать работодателя ПАО «НК «Роснефть» провести его увольнение в соответствии с законом, обязать ПАО «НК «Роснефть» выдать ему трудовую книжку, произвести выплаты всех причитающихся ему сумм, взыскать с работодателя денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства работодателя по уплате, до момента фактической выплаты, взыскать с работодателя материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства работодателя, до момента фактической выдачи трудовой книжки.

В дальнейшем ФИО8 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ПАО НК «Роснефть» об обязании произвести увольнение, выдаче трудовой книжки, взыскании причитающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу № от 16 января 2025 года, вступившим в законную силу 20 марта 2025 года, требования ФИО8 к ПАО НК «Роснефть» были удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «НК «Роснефть» расторгнуть трудовой договор от 01 ноября 2017 года, заключенный с ФИО8, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 16 января 2025 года, обязал ПАО НК «Роснефть» выдать ФИО8 трудовую книжку, взыскал с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула за указанный им период с 09 августа 2024 года по 16 января 2025 года в размере 554504 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказал.

В трудовой книжке ФИО8 имеется запись об увольнении его из ПАО «НК «Роснефть» 16 января 2025 года.

Из имеющейся в деле информации о доставке следует, что трудовая книжка была направлена ПАО «НК «Роснефть» ФИО8 по почте и получена им 27 февраля 2025 года.

Ссылаясь на то, что решение было принято судом 16 января 2025 года, а трудовая книжка была выдана ему только 27 февраля 2025 года, в результате чего с 17 января 2025 года по 27 февраля 2025 года он был лишен возможности трудиться, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 января 2025 года по 27 февраля 2025 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 28 сентября 2023 года № 2549-О, исходил из того, что доказать наличие препятствий к трудоустройству, выразившихся в отказе работодателей в приеме на работу по мотиву отсутствия у работника трудовой книжки или наличия в ней неправильных (неточных) записей, должен истец, а обязанность работодателя по возмещению неполученного заработка в случае задержки выдачи трудовой книжки наступает лишь при доказанном факте, что именно эта задержка стала причиной реального лишения работника возможности заключить новый трудовой договор и получать заработную плату. Учитывая, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств обращения к другим работодателям в период с 17 января по 27 февраля 2025 года и не подтвердил, что ему было отказано в трудоустройстве именно по причине отсутствия трудовой книжки, суд отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, всем доказательствам по делу и доводам сторон была дана правильная оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку задержка выдачи трудовой книжки сама по себе влечёт обязанность работодателя возместить неполученный заработок независимо от доказывания факта обращения к другим работодателям и отказа в приёме на работу, не может быть принят судебной коллегией как состоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм Трудового Кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.

В подтверждение факта того, что был лишен возможности трудоустроиться по вине ответчика, истец ссылается на отправку резюме в «Сбербанк» и последующее сообщение от 28 февраля 2025 года о невозможности пригласить его в команду. Однако из самого сообщения усматривается, что отказ не связан с отсутствием трудовой книжки: на момент получения этого сообщения (28 февраля) истец уже получил трудовую книжку (27 февраля), имел возможность её предоставить, но вакансия была закрыта по иным причинам. Представленное истцом суду сообщение с сайта поиска работы в отношении вакансии должности кредитный инспектор (л.д. 85 т. 1) не содержит указания на такую причину отказа. Кроме того, истцом не представлены иные доказательства, достоверно подтверждающие факт его участия в процедурах трудоустройства в период с 17 января по 27 февраля 2025 года, а равно факт отказа в приёме на работу исключительно по причине отсутствия трудовой книжки.

Доводы истца о невручении ему приказа об увольнении не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения данного спора. Увольнение истца было предметом рассмотрения другого спора, по результатам которого было принято решение Железнодорожным районным судом 16 января 2025 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между задержкой выдачи трудовой книжки и фактическим лишением возможности осуществлять трудовую деятельность является обоснованным и соответствует нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. При разрешении спора районным судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые подробно изложены в решении суда. Несогласие истца с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.