Дело № 2-220/2020

03RS0064-01-2019-003720-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Г.Р. Насыровой

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к САО «ЭРГО», ФИО3 ФИО11 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам САО «ЭРГО» и ФИО3 о взыскании страховой с ответчика САО «ЭРГО» сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 59 000 руб., неустойку в размере 168 740 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, судебные расходы по изготовлению дубликата заключения 1000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., при удовлетворении судом требований просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, с ответчика ФИО3 – стоимость восстановительного ремонта, составляющего разницу между суммой причиненного ущерба без учета износа и с учетом такового в размере 14 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 596 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, нотариальные расходы 1700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Чулпан» полис МММ №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию САО ЭРГО с заявлением о прямом возмещении убытков зарегистрировано за №-ЕЕЕ. 

Однако, письмом за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Основанием для отказа послужило то, что на дату ДТП владельцем автомобиля причинителя вреда, согласно административного материала, является ФИО8, ответственность которого на дату ДТП не застрахована.

Не согласившись с решением страховой компании, посчитав отказ не обоснованным, ФИО4 обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО5 

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта и последующих ремонтных воздействий автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 73 900 руб. 00 коп., с учетом износа 59 000 руб. 00 коп. За услуги эксперта оплачено 8 000 рублей, за изготовление дубликата заключения 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ЭРГО с претензий, приложив к ней экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта. 

Однако от страховой компании последовал повторный отказ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказ признан правомерным, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица АО СК «Чулпан», ФИО8, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Чулпан», полис МММ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в свою страховую компанию САО ЭРГО с заявлением о прямом возмещении убытков зарегистрировано за №-ЕЕЕ. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» организовало осмотр поврежденного автомобиля. 

Однако, письмом за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, в виду того, что на дату ДТП владельцем автомобиля причинителя вреда согласно административного материала ФИО8, ответственность которого на дату ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика причинителя вреда – АО СК «Чулпан» на запрос САО «ЭРГО» поступило уведомление от отказе акцепта заявки по причине: «Договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен, гражданская ответственность ФИО8, указанного в административном материале как собственник ТС причинителя вреда, в АО СК «Чулпан» не застрахована. В полисе иной собственник».

При этом страховая компания Чулпан направила в САО «ЭРГО» скан-копию полиса МММ № страхования ответственности ФИО3 и ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно информации с сайта РСА полис серии МММ № заключен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут и действовал на момент ДТП.

Изучив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Обязательства САО «ЭРГО» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 000 руб. 00 коп., а также стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и 1 000 руб. (составление дубликата).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 168 740 руб.

Согласно п. 21. статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен следующий расчет:

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка в исполнении обязательств страховщиком на день подачи иска составила 286 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом 59 000 руб. 00 коп. х 1 % х 286 дней = 168 740 руб. 00 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, однако заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд, применив ст. 333 ГК РФ приходит выводу о взыскании с САО «ЭРГО» в пользу ФИО4 суммы неустойки в размере 59 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ об ОСАГО, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Так, согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Истец обращался с досудебным требованием к ответчику о выплате страхового возмещения по независимой экспертизе, однако данное требование не было удовлетворено ответчиком. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 000 руб. 00 коп. (59 000 + 8 000 + 1 000 = 68 000 руб. / 2).

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он является инвали

<

адрес>-й группы, по состоянию здоровья передвигаться без транспортного средства для него затруднительно.

Действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действиях, кроме того в связи с невыполнением обязательств по договору истец был вынужден приступить к ремонту транспортного средства за свой счет. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика была нарушены права истца как потребителя, а так же с учетом требований статей 151 и 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, составляющего разницу между суммой причиненного ущерба без учета износа и с учетом такового в размере 14 900 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 14 900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 596 руб.

Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 15 000 рублей.

При этом, судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца с ответчика САО «ЭРГО», с учетом установленной пропорции 91,6%, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 740 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 557,20 руб.

В пользу истца с ответчика ФИО3, с учетом установленной пропорции 8,4 %, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 260 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 142,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГК РФ с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 ФИО12 к САО «ЭРГО», ФИО3 ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО4 ФИО14 страховое возмещения в размере 59 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку в размере 59 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 557,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 740 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта, составляющего разницу между суммой причиненного ущерба без учета износа и с учетом такового в размере 14 900 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 596 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 142,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 260 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.