УИД №

Дело № 

Мировой судья Ревякина Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Староюрьевского районного суда 

<

адрес> Гавриш С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, которым глава Староюрьевского муниципального округа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по данной статье в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей по факту того, что должностное лицо органа местного самоуправления – глава Староюрьевского муниципального округа 

<

адрес> ФИО1 нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения граждан, а именно: нарушил срок рассмотрения обращения Разумной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что обращение Разумной С.А. на электронную почту администрации Староюрьевского муниципального округа 

<

адрес> не поступало и не регистрировалось. Отсутствие у администрации Староюрьевского муниципального округа 

<

адрес> обращения заявителя, фактически не позволило инициировать проверочные мероприятия и как следствие направить какой-либо ответ по существу. Уведомление с почтового сервера о том, что электронное обращение не доставлено Разумной С.А., не поступало. Администрация Староюрьевского муниципального округа 

<

адрес> не является администратором сервера, через который осуществляется доставка электронной почты и не отвечает за его работу. Факт того, что входящая корреспонденция может быть в любой момент удалена из электронного почтового ящика судьей не выяснялся. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены не были, а в силу положений чю.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной отвественности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель С.А. Разумной – ФИО2 (по доверенности) в письменных возражениях на жалобу полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку проверкой установлен факт получения и прочтения электронного обращения его доверителя.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. 

Административная ответственность по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения граждан должностными лицами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. ФИО3 посредством электронного почтового сервиса Mail.ru, со своего адреса электронной почты 

<

данные изъяты>, направила обращение в орган местного самоуправления – администрацию Староюрьевского муниципального органа 

<

адрес> на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>.

Данное обращение было доставлено по адрес электронной почты администрации Староюрьевского муниципального органа 

<

адрес> и прочитано в 08 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ о чем в деле имеется распечатка с почтового сервиса (л.д. 33-34) и которую судья первой инстанции обоснованно принял как допустимое доказательство при принятии обжалуемого решения. Помимо этого, указанные факты подтверждаются также и представленными в суд второй инстанции сведениями Департамента цифрового развития, информационных технологий и связи № от ДД.ММ.ГГГГ о получении и прочтении ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Староюрьевского муниципального органа 

<

адрес> обращения Разумной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на указанное обращение, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», был дан лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.598 КоАП РФ являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Мировым судьей обоснованно, на основании положений 

<

адрес> №-З от ДД.ММ.ГГГГ, решений Советов депутатов Староюрьевского муниципального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава Староюрьевского муниципального округа 

<

адрес>, сделан вывод о том, что ФИО1, как глава округа, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.598 КоАП РФ. 

Таким образом, факт совершения главой Староюрьевского муниципального органа 

<

адрес> ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами данного дела, о чем в обжалуемом постановлении сделаны соответствующие выводы и дана надлежащая оценка доводов привлекаемого к административной ответственности лица.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 также являлись предметом исследования мирового судьи, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено правильно в пределах санкции ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья С.А. Гаврищ