Судья Милько Г.В. УИД39RS0002-01-2024-008142-37

дело №2-568/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№33-133/2026

13 января 2026 года

г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.

судей Уосис И.А., Жогло С.В.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 Джонатана на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 Джонатана к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 Джонатану о признании кредитной задолженности общим долгом супругов, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ФИО1 ФИО3 и его представителя. – ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимас ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что до 11.05.2023 г. он состоял в браке с ФИО2, в период брака приобретено транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2018 г.в., стоимостью 1 700 000 руб.

Поскольку транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 и находится в ее пользовании, полагает возможным оставить автомобиль бывшей жене и взыскать в его пользу денежную компенсацию половины стоимости машины в размере 850 000 руб.

В связи с изложенным просит в порядке раздела совместно нажитого в браке с ФИО2 имущества:

- признать за ФИО2 право единоличной собственности на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2018 г.в.;

- взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию половины стоимости транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2018 г.в., в размере 850 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, дополнительно указав, что фактически брачные отношения с Лимасом ФИО3 прекращены с 23.09.2022 г.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> для погашения другого кредитного договора, заключенного с АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ средства которого использованы для приобретения земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН № по адресу: 

<

адрес> и изготовление корпусной мебели.

На погашение кредита использована сумма 859 856,66 руб., а остальные кредитные средства расходовались на семейные нужды, в том числе изготовление и ремонт мебели.

После прекращения брачных отношений - с 23.09.2022 г. на январь 2024 г. она самостоятельно уплатила банку 1 690 000 руб., половина данной суммы в размере 845 000 руб., подлежит взысканию с ФИО1 ФИО3

Лимас ФИО3 отказался от исполнения направленного в его адрес требования о разделе общего имущества и общих обязательств, поступившее от нее 21.09.2023 г., в связи с чем ей причитаются проценты по ст.395 ГК РФ, рассчитанные на 28.01.2025 г. в размере 151 612,60 руб.

Просит:

- признать кредитную задолженность перед АО «Альфа-Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом супругов – ее и ФИО1 ФИО3;

- взыскать с ФИО1 Л.Г.Д. в ее пользу половину от средств, уплаченных ею в счет погашения кредитной задолженности, в размере 845 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 612,60 руб. по дату вынесения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины - 24 932 руб.

Судом первой инстанции 30 июля 2025 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 ФИО3 и ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2018 г.в., идентификационный номер №.

Оставить в собственности ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2018 г.в., идентификационный номер №, стоимостью 1 350 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО3 денежные средства в размере 675 000 руб., что соответствует 1/2 доле рыночной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2018 г.в., идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 11 500 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину - 7 000 руб.

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 ФИО3 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «Альфа-банк» на сумму 

<

данные изъяты>

Определить доли ФИО2 и ФИО1 ФИО3 в общем долге супругов равными по 1/2 доли.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 845 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 239 237,95 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 24 932 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 910,38 руб.

В апелляционной жалобе Лимас ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Ссылается на то, что имущество, на приобретение которого использованы кредитные средства, осталось в пользовании ФИО2, - мебель, бытовая техника в доме, однако суд разделил кредит, но не разделил имущество.

Указывает на то, что на момент прекращения брачных отношений на счетах ФИО2 имелись денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов. Кредит погашался в том числе данными средствами, чему суд не дал правовой оценки.

Также ссылается на то, что суд удовлетворил его ходатайство об истребовании в налоговом органе сведений о банковских счетах ФИО2, однако дело рассмотрено в отсутствие указанных данных.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участников процесса не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – Лимас ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 17.02.2011 г. Брак расторгнут решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 11.05.2023 г.

Согласно согласованной позиции сторон их фактически брачные отношения прекращены 23.09.2022 г.

В период брака на имя ФИО2 приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

Учитывая, что автомобиль приобретен супругами в период брака по возмездной сделке, отсутствуют доказательства его приобретения за счет личных средств одного из супругов, суд пришел к выводу о том, что указанный автомобиль являлся общим имуществом супругов. Поскольку транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 и находится в ее пользовании, суд произвел раздел данного имущества, выделив автомобиль ФИО2 и взыскав с нее в пользу ФИО1 ФИО3 компенсацию половины стоимости автомобиля, определенной экспертным путем.

Решение суда в части раздела автомобиля сторонами не обжалуется.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Кроме того, установлено, что в период брака - ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 указала, что полученные по указанному кредитному договору средства использованы на нужды семьи, из них 859 856,66 руб. - на погашение другого заключенного в период брака кредитного договора, заключенного с АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ средства которого использованы для приобретения в совместную собственность земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН № по адресу: 

<

адрес> и изготовление корпусной мебели; остальные кредитные средства использованы на семейные нужды, в том числе изготовление и ремонт мебели.

Поскольку указанные обязательства являются общим долгом супругов, после прекращения брачных отношений - с 23.09.2022 г. по январь 2024 г. она выплатила банку 1 690 000 руб., половина данной суммы в размере 845 000 руб., подлежит взысканию с ФИО1 ФИО3 в ее пользу.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный кредитный договор заключен в период брака, законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи и является общим долгом супругов в равных долях.

Поскольку ФИО2 в период с 23.09.2022 г. по 2024 г. по кредитному договору выплатила банку 1 690 000 руб., имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 доли выплаченной денежной суммы - 845 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 22.10.2023 г. по 30.07.2025 г. на день вынесения решения суда в размере 239 237,95 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 судебная коллегия находит обоснованными.

Несмотря на то, что к выводу о том, что семейное законодательство устанавливает презумпцию общности долговых обязательств супругов в период брака, что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи и является общим долгом супругов; суд пришел ошибочно, такие выводы не привели в принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопросов о цели получения ФИО2 кредитных средств, а также о том, были ли потрачены эти денежные средства на нужды семьи.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки, в связи с чем с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ стороне истицы предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов иска об использовании кредитных средств на нужды семьи.

По делу установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 

<

данные изъяты>

Доводы истицы об использовании средств, полученных по указанному договору на приобретение земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН № по адресу: 

<

адрес> и изготовление корпусной мебели, подтверждаются заключенным с К.А. предварительным договором от 17.12.2020 г., распиской продавца от 17.12.2020 г. о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Приобретенные с использованием указанных кредитных средств объекты недвижимости находятся в совместной собственности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> за счет средств которого погашен остаток кредитной задолженности в сумме 859 856,66 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В подтверждение расходования полученных по кредитному договору средств в оставшейся части на нужды семьи - изготовление и ремонт мебели, предметов быта истицей представлены многочисленные договоры и платежные документы, свидетельствующие о том, что непосредственно после получения кредитных средств производилась оплата приобретенного движимого имущества на оставшуюся кредитную сумму.

Ответчик Лимас ФИО3 обстоятельства приобретения за счет кредитных средств общего имущества супругов и факта использования кредитных средств на нужды семьи не отрицал. Его возражения сводятся к тому, что имущество, на приобретение которого использованы кредитные средства, осталось в пользовании ФИО2, - мебель, бытовая техника в доме, однако суд разделил кредит, но не разделил имущество.

Однако такие доводы ответчика основанием для отказа в иске ФИО2 не являются.

С учетом изложенного имелись достаточные правовые основания для признания указанных обязательств общим долгом супругов.

Лимас ФИО3 не лишен права разрешить в установленном порядке вопрос о разделе приобретенного с использованием кредитных средств общего имущества.

Доводы ответчика о том, что на момент прекращения брачных отношений на счетах ФИО2 имелись денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов, а кредит погашался в том числе данными средствами, не исследованы и не получили правовой оценки судом первой инстанции.

В связи с чем данный вопрос поставлен на обсуждение сторон и предложено представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, никаких доказательств использования ФИО2 общих средств супругов для погашения после прекращения брачных отношений сторон кредитной задолженности ответчиком не представлено, не содержат таких данных и выписки по банковским счетам истицы, как и иные доказательства.

Представлены данные о получении ФИО2 после прекращения брачных отношений дохода от предпринимательской деятельности, который поступал на счет, открытый на имя истицы в АО «Альфа-Банк», декларации о доходах за период после прекращения брачных отношений.

С данного счета средства переводились на счет истицы в том же банке, с которого производилось погашение кредита в указанных истицей суммах.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету, открытому на имя истицы в АО «Альфа-Банк», представленным в материалы гражданского дела №2-1331/2024 по иску ФИО2 о взыскании алиментов, истребованного судебной коллегией по ходатайству истицы.

Само по себе наличие на других банковских счетах истицы на момент прекращения брачных отношений каких-либо денежных средств не подтверждает их использование для погашения кредитной задолженности.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с иском о разделе общего имущества – денежных средств на счетах бывшей супруги, имевшихся на момент прекращения брачных отношений.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из указанной правовой нормы каждая из сторон, являясь солидарными должниками, имеет право регрессного требования к другой стороне в соответствующей части понесенных затрат по уплате общей кредитной задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из того, что в период с 23.09.2022 г. по 2024 г. в погашение кредитной задолженности по указанному кредитному договору ФИО2 в общей сложности были уплачены банку денежные средства в размере 1 690 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 доли внесенных в погашение общего долга платежей в сумме 845 000 руб.

Поскольку денежные средства по спорному кредитному договору получены с целью оплаты приобретенного в браке имущества в совместную собственность, обязательства по кредитному договору являются общими долгами супругов, доли в которых у супругов равны, и ФИО2, исполнившая обязательства по погашению общего долга после прекращения брака за счет собственных средств, вправе получить компенсацию в размере половины от выплаченной им суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму произведенных им платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязательства по кредитному договору являются общим долгом супругов, стороны имели солидарную обязанность по возврату полученных денежных средств, следовательно, исполнившая солидарную обязанность ФИО2 имеет право регрессного требования к Лимасу ФИО3 в пределах исполненного, за вычетом доли, падающей на нее саму и данное право признано за ФИО2 решением суда по настоящему делу, на предложение истицы разрешить вопрос о разделе общего имущества и долговых обязательств с возмещением выплаченных сумм от 21.09.2023 г. ответчик ответил отказом, имелись основания для начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С момента предъявления истицей указанного требования Лимас ФИО3 достоверно знал об исполнении истцом общих обязательств по кредитному договору, в том числе в его части, и о претензии истицы о необходимости участия в исполнении данных обязательств.

Проценты рассчитаны судом за период с 22.10.2023 г. по 30.07.2025 г. на день вынесения решения суда в размере 239 237,95 руб.

Доводов о несогласии с указанным расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи